Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие административного истца и представителя административного истца ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО10 – ФИО11, с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО г. Краснодара УФССП РФ КК ФИО15, заинтересованного лица – ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1, являющаяся опекуном недееспособной ФИО2, в защиту интересов последней обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указала, что в производстве судебного приства-исполнителя ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 находится исполнительное производство №-ИП от 16.09.2016 г., возбужденное в отношении ФИО2 на основании выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара исполнительного листа по определению об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО13 были совершены незаконные действия в отношении ФИО2

Возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства представителю опекуна ФИО1 была предоставлена только 03.04.2018 г. Ранее ФИО1 судебный пристав неоднократно отказывал в ознакомлении, ссылаясь на то, что производство ведется в электронном виде и документов на бумажном носителе не имеется.

После ознакомления с исполнительным производством и снятия ксерокопий документов было установлено, что в материалах отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства. В заявлении о предъявлении к исполнению исполнительного документа указана сумма задолженности 1 000 000 рублей, однако в имеющихся в деле постановлениях пристава сумма задолженности указана сначала 1 530 000 рублей, потом 1 637 100 рублей. Предложение должнику о добровольном исполнения требований исполнительного документа в материалах отсутствует. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 16.11.2017 г. не утверждено старшим судебным приставом, как того требуют нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании этого постановления судебный пристав незаконно самостоятельно без уведомления должника выступил от имени недееспособной ФИО2 в качестве представителя (Заявителя) в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на выделенную ей решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 г. долю недвижимого имущества по <адрес> в г. Краснодаре. Действий, направленных на соблюдение прав и законных инетерсов недееспособного гражданина, в том числе прав на распоряжение недвижимым имуществом и совершения сделок с ним, со стороны пристава совершено не было, он не обращался в компетентные органы по контролю за опекой и попечительством в Краснодарсокм крае и не получил соответствующее согласие.

Кроме того, судебный пристав без уведомления другой стороны раздела имущества незаконно, не получив согласия, выступил от имени ФИО4 в качестве ее представителя в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю при подаче документов для государственной регистрации права собственности на выделенную ФИО2 решением Первомайского суда г. Краснодара долю имущества.

Однако, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, а по решению Первомайского районного суда г. Краснодара о выделе доли должника ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, выйдя за рамки требований исполнительного документа, прибыл по адресу: <адрес>, и произвел фактическую перепланировку здания литер «И», оставив без внимания замечания и возражения присутствовавших собственников здания. На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 по представлению в Управлени Росреестра по Красноадрскому краю интересов недеесопсобной ФИО2, признать незаконными действия, совершенные по ксерокопии решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 г., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя «О проведении государственной ргеистрации права собственности на имущество должника» от 16.11.2017 г., которое не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, обязать ОСП по Центральному округу г. Краснодара устранить допущенное нарушение прав и законных интересов недееспособной ФИО2 Также истцом заявлено о восстановлении процеесуального срока на подачу административного иска. В заявлении указано, что возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства была предоставлена стороне истца только в апреле 2018 года. До этого судебный пристав-исполнитель отказывал в ознакомлении с материалами, ссылаясь на их отсутствие на бумажном носителе и ведение делопроизводства в электронном виде. В этой связи она была лишена возможности реализовать право на обжалование действий судебного пристава в установленный срок. Кроме того, ни должник ФИО2, ни ее опекун ФИО1 не имеют юридического образования и не обладают специальными познаниями в исчислении и соблюдении процессуальных сроков.

В судебное заседание административный истец ФИО1 – опекун недееспособной ФИО2, в защиту прав которой заявлен настоящий иск, личного участия не принимала, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6 и гражданки ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежашим образом о времени и сместе судебного разбирательства, согласно справочного листа гражданского дела. Ходатайств об отложении судебного заседания и/или о не рассмотрении нражданского дела по администартивному исковому заявлению от предстаивтеля администартивного истца и граждански ФИО4 – ФИО6 не поступало. Ранее ФИО6 высказана позиция, согласно которой исковые требования им поддержаны в полном объеме по доводам искового заявления, действия судебного пристава-исполнителя по фактическому разделу имущества и по обращению в Росреестр в качесте представителя недееспособной ФИО2, а также ФИО4, действуя при этом на основании копии решения Первомайского суда г. Краснодара без возбуждения дополнительного исполнительного производства по исполнению данного решения, а также на основании неутвержденного старшим судебным приставом постановления, являются незаконными, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЦО г. Краснодара УФССП РФ КК ФИО13 в судебное заседание не явился. В судебном заседании присутствовал судебный пристав- исполнитель ФИО15, которая возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в Росреестр были сданы оригиналы документов. Доводы о том, что постановление не утверждено старшим судебным приставом, не обоснованы, поскольку в базу вносятся только те документы, которые утверждены в установленном порядке. Постановление от 16.11.2017 г., с которым не согласен истец, вручную не печаталось, а было распечатано из базы. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом (л.д.119).

ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, считает его необоснованным и просит оставить без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против иска по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Считает, что никаких нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава не имеется. Пояснила, что не производилась новая регистрация права собственности, а производилось уточнение в связи с выделением помещений. Права собственности на имущество ФИО2 никто не лишает, а регистрируется право на конкретные помещения, при этом, в постановлении судебного пристава указано каким образом они распределяются. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 150, ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов гражданского дела, а также представленного исполнительного производства, установлено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2015 г. утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 в лице ее законного представителя – опекуна ФИО1, по условиям которого ФИО3 подтверждает, что на момент утверждения мирового соглашения она получила от ФИО2 в лице ее опекуна ФИО1 сумму долга в размере 530 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей ФИО2 в лице законного представителя – опекуна ФИО1 уплачивает ФИО3 не позднее 10.03.2015 г. Стороны договариваются, что с момента выполнения вышеуказанных условий обязательства ФИО2. по договору займа в сумме 30 000 долларов США между ней и ФИО3, оформленного в виде расписки от 04.10.2000 г., прекращаются и стороны не имеют более по указанной расписке в отношении друг друга каких-либо прав и обязанностей.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 11.02.2015 г.

В связи с тем, что условия мирового соглашения ФИО2 не исполнены в установленный срок (до 10.03.2015 г.) по заявлению ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 20.03.2015 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 11.03.2015 г.

09.11.2015 г. исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В целях выделения доли ФИО2 в имуществе для обращения на нее взыскания, ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с соответствующим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 года выделена в натуре доля ФИО2 в нежилом здании литер «И» площадью 149,5 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, путем его реального раздела; выделены в собственность ФИО2 помещения №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 первого этажа, помещения №№ 11, 12, 13, 14, 15 второго этажа здания литер «И», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела, изложенным в Экспертном заключении ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 27.06.2016 г.; выделены в собственность ФИО4 помещения №№ 5.1, 4, 3 первого этажа здания литер «И», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела, изложенным в Экспертном заключении ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 27.06.2016 г.; прекращено право общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли) и ФИО4 (1/4 доли) на нежилое здание литер «И» общей площадью 149, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; определен порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расположенных на нем жилого дома литер «А, а1» и нежилого здания литер «И»: в пользование ФИО2 выделен земельный участок № 1 площадью 327,3 кв.м. для эксплуатации помещений нежилого здания литер «И», земельный участок № 5 площадью 75,6 кв.м., земельный участок № 6 площадью 9,6 кв.м. для эксплуатации помещений жилого дома литер «А, а1», в соответствии с вариантом определения порядка пользования, изложенным в Экспертном заключении ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 27.06.2016 г., в пользование ФИО4 выделен земельный участок № 2 площадью 112,2 кв.м. для эксплуатации помещений нежилого здания литер «И», земельный участок № 4 площадью 25,3 кв.м. для эксплуатации помещений жилого дома литер «А, а1», в соответствии с вариантом определения порядка пользования, изложенным в Экспертном заключении ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 27.06.2016 г., в общее пользование ФИО2 и ФИО4 выделен земельный участок № 3 площадью 50,0 кв.м. по <адрес> в г. Краснодаре, в соответствии с вариантом раздела, изложенным в Экспертном заключении ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 27.06.2016 г.; в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3 в соответствии с определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.01.2015 года обращено взыскание на имущество должника ФИО2 - помещения №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 первого этажа, помещения №№ 11, 12, 13, 14, 15 второго этажа здания литер «И» и земельный участок № 1 площадью 327,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Более того, в решении суда от 20.07.2016 г. указано, что оно является основанием для ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет нежилых помещений №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 первого этажа, помещений №№ 11, 12, 13, 14, 15 второго этажа здания литер «И» по ул. Московская, 53 в Центральном округе г. Краснодара, а также для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности ФИО2 на нежилые помещения №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 первого этажа, помещения №№ 11, 12, 13, 14, 15 второго этажа здания литер «И» по ул.Московская, 53 в Центральном округе г. Краснодара.

Поскольку возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, ФИО3 08.09.2016 г. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 16.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО16 о взыскании с нее суммы задолженности по определению об утверждении мирового соглашения в размере 1 000 000 рублей, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 г. со стороны ФИО2, ее законного представителя ФИО1, а также заинтересованного лица ФИО4 не исполнено в добровольном порядке в течение более полутора лет и никаких действий к исполнению решения они не предпринимают. Причину неисполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 г., которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.

Таким образом, установлено, что денежных средств для погашения задолженности в размере 1 000 000 рублей у ФИО2 не имеется, однако имеется недвижимое имущество, за счет которого может быть получено исполнение. Право на это имущество в виде конкретных помещений установлено решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 г., вступившим в законную силу. Однако право собственности ФИО2 на недвижимое имущество по <адрес> в г. Краснодаре зарегистрировано в виде общей долевой собственности с ФИО4 (3/4 и 1/4 доли соответственно), перерегистрация в соответствии с решением суда от 20.07.2016 г. не произведена.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

При этом, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе выделять доли должника в натуре из общей собственности и обращать на нее взыскание.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в ст. 64 Закона исполнительные действия, в частности, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель 16.11.2017 г. вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, согласно которому у ФИО2 имеется недвижимое имущество в виде выделенных ей помещений №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 первого этажа, помещения №№ 11, 12, 13, 14, 15 второго этажа здания литер «И», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО4 – в виде выделенных помещений №№ 5.1, 4, 3 первого этажа здания литер «И», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим регистрирующему органу на основании ст. ст. 6, 14, 64, 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо произвести государственную регистрацию права ФИО2 на указанное имущество.

Таким образом, учитывая, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 г. обращено взыскание на выделенное ФИО2 имущество (помещения №№, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 первого этажа, помещения №№ 11, 12, 13, 14, 15 второго этажа здания литер «И» и земельный участок № 1 площадью 327,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>) в счет погашения ее задолженности перед ФИО3 в соответствии с определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.01.2015 г., судебный пристав-исполнитель в рамках уже возбужденного исполнительного производства в целях исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2015 г. постановлением от 16.11.2017 г. производит государственную регистрацию права собственности на имущество должника ФИО2

При этом, исходя из буквального толкования действующего законодательства, возбуждать отдельное исполнительное производство по исполнению решения суда от 20.07.2016 г. в данном случае не требуется, поскольку судебный пристав-исполнитель наделен правом обратить взыскание на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»), а в решении суда от 20.07.2016 г. лишь указано конкретное имущество в результате выдела доли должника, на которое обращено взыскание.

Таким образом, вынесение судебным приставом постановления от 16.11.2017 г. о государственной регистрации права собственности на имущество произведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу подп. 2 ч. 2 ст. 66 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Федерального закона, для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 произвела перепланировку помещений строения литер «И», а в присутствии судебного пристава-исполнителя, представителя должника, взыскателя и кадастрового инженера были произведены обмеры помещений, на основании которых составлен технический план помещений. Как видно из расписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при обращении за регистрацией права собственности должника, судебным приставом были представлены все необходимые документы, в том числе, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 г.

Указанная регистрация производится с целью последующего обращения взыскания на имущество должника.

При этом, доводы стороны истца о том, что регистрация производилась по копии решения суда, признаются несостоятельными, поскольку оригинал судебного акта всегда находится в материалах гражданского дела, имеет только подпись вынесшего его судьи. Сторонам же выдаются на руки копии решений, заверенные печатью суда. Таким образом, судебным приставом для регистрации правомерно представлена заверенная копия решения суда.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав правомерно обратился в регистрирующий орган для регистрации права на имущество должника ФИО2 При этом, судебный пристав действовал не в качестве представителя ФИО2, а на основании Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» - от имени государства, осуществляя меры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения с административным иском, суд полагает неубедительными изложенные в заявлении доводы в обоснование уважительности причин такого пропуска.

ФИО1 было известно о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства о взыскании с последней суммы долга на основании вступившего в законную силу определения суда. Также ей было известно о решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 г. В рамках исполнительного производства судебный пристав выходил по адресу: <адрес>, где в присутствии ФИО1 с участием кадастрового инженера производился обмер помещений. Одни лишь только устные объяснения не могут быть приняты во внимание. Никаких письменных доказательств, подтверждающих факт обращения для ознакомления с материалами исполнительного производства и получение отказов в удовлетворении просьбы о предоставлении возможности ознакомиться с исполнительным производством в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, уважительных причин для восстановления срока обращения с иском суд не усматривает.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца.

Судья- п

Решение изготовлено 16 ноября 2018 года.