Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о признании незаконными действий при осуществлении ведомственного контроля,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста РФ о признании незаконными действий при осуществлении ведомственного контроля. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением административного ответчика ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста РФ выполнено заключение эксперта № по уголовному делу №, ведомственный контроль по организации производства которого осуществлял административный ответчик, не нарушая принцип независимости эксперта. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 ознакомлен с настоящим заключением эксперта. Административный ответчик является должностным лицом - руководителем государственного экспертного учреждения, которое входит в систему государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. При осуществлении ведомственного контроля административный ответчик обязан был обратить внимание на все нарушения при производстве экспертизы и принять соответствующие меры по их устранению, не нарушая принцип независимости эксперта. В нарушение п. 2.3 Приказа 346 в указанном заключении во вводной части отсутствует следующая необходимая информация: наименование населенного пункта как места проведения экспертного исследования. Аналогичные требования, помимо Приказа 346, указаны в п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ-73. Указание в тексте заключения на листе 2 «экспертиза проведена в помещении Центра» не содержит информации о населенном пункте как месте проведения экспертного исследования. Отсутствует полная информация о квалификации эксперта. Указание в тексте заключения на листе 1 на наличие у эксперта «высшего юридического образования, экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности с 2013 года» не является полной информацией о квалификации эксперта. Для полной информации о квалификации эксперта в заключении необходимо указать обязательную информацию о профессиональном уровне эксперта по конкретной экспертной специальности и его компетенции: где и когда (наименование Высшего учебного заведения) экспертом получен диплом о высшем образовании; где, когда, кем (каким органом) ему выдано свидетельство на право производства судебных экспертиз; где, когда, в каком сертифицированном (аттестованном) учебном заведении эксперт прошел профессиональную переподготовку. Согласно п. 4 Приказа 347 судебные экспертизы в СЭУ производятся экспертами этих учреждений, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют высшее профессиональное образование, прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы в соответствии с Положением об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Соответственно, в заключении необходимо в обязательном порядке указывать как первоначальное свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз, так и свидетельство о продлении данного права на каждые последующие 5 лет. Отсутствует подробное описание объекта исследований и материалов дела, предоставленных в СЭУ для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид, состояние упаковки, наличие пояснительных реквизитов и подписей следователя, понятых, проведение съемки по правилам криминалистической съемки, приобщение таблицы. Исходя из текста, сопутствующего и предоставленного в СЭУ постановления о назначении данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует полное отсутствие какой-либо упаковки предоставленного в СЭУ на исследование объекта - тома № 1 уголовного дела №, без указания количества листов в томе, то есть оформление объекта исследования произведено с нарушением требований ст.ст. 82, 204 УПК РФ, ст.ст. 3, 4, 5, 14 Ф3-73, п. 2.3 Приказа 346, пп. 8, 17, 18 Приказа 347, пп. 55, 56, 59 Приказа 115. При указании в тексте заключения на листе 2 наименования документов и перечислении представленных в СЭУ на исследование образцов подписей и почерка не указано конкретное количество подписей- образцов и записей-образцов. Отсутствуют сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрения, о предоставлении дополнительных материалов либо сведений, необходимых для дачи заключения. Указание в сноске (в подстрочном замечании) под № 1 на первом листе данного заключения информации «ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ СК по ЕАО было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов подписи предполагаемых исполнителей. Документы поступили в Центр ДД.ММ.ГГГГ и 27.02.2019» не является информацией о заявленных экспертом ходатайствах и результатах их рассмотрения, о предоставлении дополнительных материалов либо сведений, необходимых для дачи заключения. Эксперт при выполнении исследования фактически вышел за ч, пределы своей компетенции, так как в заключении отсутствуют сведения о письменно заявленном экспертом ходатайстве об уточнении анкетных данных (отчества) «ФИО1», о результатах его рассмотрения, о предоставлении следователем письменного ответа на ходатайство эксперта. Указание в сноске (в подстрочном замечании) под № 2 на первом листе данного заключения информации «в исследуемом документе значится подпись от имени ФИО1, со слов следователя - допущена опечатка, верно ФИО2 (далее по тексту ФИО2)» не является информацией о заявленных экспертом ходатайствах и результатах их рассмотрения, о предоставлении сведений, необходимых для дачи заключения. Таким образом, эксперт, не имея письменного основания на внесение исправления, самостоятельно внесла исправление в результаты исследования в информацию - анкетные данные (отчество) ФИО2 Нарушен порядок передачи объектов исследования и материалов эксперту. Указание в сопроводительном письме с явно исправленной датой от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № о том, что «присланные Вами материалы переданы старшему эксперту ФИО8 JJ.M. для производства почерковедческих экспертиз», свидетельствует о нарушении регламента передачи эксперту для исследования материалов и объектов исследования, а также то, что эксперт самостоятельно собирает материалы для производства судебной экспертизы. Отсутствуют обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение). Отсутствует информация о справочных материалах и нормативных документах (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. В нарушение п. 2.4 Приказа 346 в указанном заключении в исследовательской части отсутствует следующая необходимая информация: отсутствуют результаты осмотра представленных на экспертизу объектов. В заключении подробно не описаны представленные на исследование объекты: том № 1 уголовного дела №, без указания количества листов в томе, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (л.д. 277-278). Отсутствует информация о том, какие конкретно вещественные доказательства и документы в процессе производства судебной экспертизы были повреждены или использованы (уничтожены). В нарушение приведенной выше нормы не в исследовательской части заключения, а во вводной части заключения на листе 2 указано: «Исследуемые документы и образцы отмечены соответственно оттисками штампов «ДВРЦСЭ» и «Образец». Не указаны примененные методы, методики исследования. В случае использования типовых экспертных методик, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка, и указываются полные сведения об их публикации. В исследовательской части заключения указаны две различные методики со ссылкой на разную литературу без указания полных сведений об их публикации. Из текста заключения не ясно, какая из методик применялась или применялись обе по очереди. Отсутствует информация об изготовлении снимков к таблице к заключению эксперта, об их приобщении и месте хранения. К указанному заключению приложена фототаблица на 1-м листе со снимками в количестве 6 штук, изготовленными с использованием средств цифровой съемки. В исследовательской части заключения отсутствует указание вида, модели, производителя использованного поверенного в соответствие действующему законодательству цифрового фотоаппарата, вида, наименования, версии лицензионного программного обеспечения, режима получения и печати снимков. При этом эксперт смешивает понятие «фототаблица» и «таблица», что недопустимо для специалиста-эксперта, так как «фототаблица» изготавливается с применением фотоаппарата, с изготовлением фотографий с использованием фотохимических процессов, с последующим наклеиванием фотографий на фототаблицу, с приложением к фототаблице негативов фотопленки. Цифровые снимки, указанные экспертом, изготовлены цифровым фотоаппаратом, поэтому могут быть собраны только в «таблицу» с нумерацией снимков. Отсутствует указание на упаковывание, опечатывание и приобщение к указанному заключению носителей снимков (карта флэш-памяти, жесткий диск). Приложенная к заключению «фототаблица» является подложным и фальсифицированным документом. При визуальном осмотре «фототаблицы» явно просматривается исправление даты изготовления: поверх печатного текста, изготовленного с помощью принтера, рукописным способом черным красителем нанесены цифры «27», что является явным признаком подделки путем исправления, внесенного в основной текст. Подделка путем исправления даты искажает смысловое содержание основного текста. Сведения, указанные в «фототаблице», не соответствуют действительности, создают искусственные доказательства несуществующего события, существенно меняют существующие в документе данные, то есть являются подложными и фальсифицированными. Отсутствует информация об упаковке вещественных доказательств после окончания экспертного исследования. Отсутствие в тексте заключения печатей на всех подписях эксперта, как обязательного реквизита заключения согласно требованиям ст. 25 Ф3-73 «..подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения», а также п. 23 Приказа 347 «подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью СЭУ», п. 13.2 Приказа 115 «подписи эксперта на всех листах заключения, содержащих выводы, приложениях и таблицах заверяются оттиском печати «Для заключений». Удостоверение печатью судебно-экспертного учреждения только части подписей эксперта, а именно: печати проставлены только на подписке эксперта на первом листе заключения и на последних листах заключения, содержащих выводы и таблицы, является нарушением. В сопроводительном письме с явно исправленной датой от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № отсутствует виза административного ответчика. Сопроводительное письмо с явно исправленной датой от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № является подложным и фальсифицированным документом. При визуальном осмотре сопроводительного письма явно просматривается исправление трех дат - в угловом штампе СЭУ, в основном тексте и в тексте приложения: поверх печатного текста, изготовленного с помощью принтера, и текста, изготовленного путем оттиска датера красителем синего цвета, рукописным способом черным красителем в основном тексте и в тексте приложения, синим красителем в угловом штампе СЭУ нанесены цифры «27», что является явным признаком подделки путем исправления, внесенного в основной текст. Таким образом, указанное выше действующее федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы, возлагают на административного ответчика при обеспечении организации производства судебных экспертиз обязанности по ведомственному контролю за строгим соблюдением законов, прав и свобод административного истца, а также объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта (ст. 14 ФЗ-7Э, п. 8 Приказа 347). При этом указанным законодательством и нормативными актами четко регламентированы действия административного ответчика по ведомственному контролю, которые административный ответчик обязан выполнять: по получении постановления о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы (ст. 14 Ф3-73, п. 8 Приказа 347, пп. 56.6-56.11 Приказа 115). Таким образом, в результате незаконными действиями (бездействием) административного ответчика при осуществлении ведомственного контроля по организации производства судебной экспертизы при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, административный ответчик надлежащим образом не осуществлял ведомственный контроль за строгим соблюдением законов, прав и свобод административного истца, не обеспечил законность, объективность, всесторонность и полноту экспертного исследования, не нарушая принцип независимости эксперта. На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия административного ответчика - начальника Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при осуществлении ведомственного контроля по организации производства судебной экспертизы при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Определением суда от 15.05.2019 года в качестве соответчика по данному делу привлечено Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, как орган в котором осуществляет деятельность должностное лицо, чьи действия оспариваются административным истцом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие административного ответчика начальника ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста РФ ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, считают их подлежащими удовлетворению. Доводы, указанные в иске, поддержали. Пояснили, что действиями административного ответчика нарушены права административного истца ФИО4

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО7, ФИО6 с административным иском не согласились, по доводам, указанным в отзыве на иск. Считают, что действиями административного ответчика не нарушены права административного истца, производство экспертизы осуществлялось с четким соблюдением Закона и инструкции.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как было установлено судом и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ было выполнено заключение эксперта № по уголовному делу № государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз Центра ФИО10

Статьями 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентированы обязанности и права начальника судебно-экспертного учреждения Минюста России.

Начальником Центра с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО3, как указано в приказе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№

Во вводной части заключения указано: «Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. Экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов. Экспертиза проведена в помещении Центра». Наименование населенного пункта как места проведения экспертизы указано в вводных данных, в верхнем реквизите титульного листа.

Данное соответствует ст. 25 73-ФЗ, п. 2.3 Методических рекомендаций, утв. приказом Минюста России от 20.12.2002 № 346, что в вводной части заключения эксперта указываются дата, время и место производства судебной экспертизы, что было соблюдено при производстве судебной экспертизы №.

Доводы административного истца о том, что отсутствует информация об образовании и квалификации эксперта во вводной части заключения эксперта №, суд не принимает как достоверные, так как в указанное в экспертизе об эксперте соответствует ст. 25 Закона №73-ФЗ, Методическими рекомендациями, не предусмотрено обязательное указание, на то, чтобы была указана фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность. Никаких указаний по обязательной информации об учебном заведении, где и когда получен диплом о высшем образовании в указанных выше нормативных актах нет. На момент выполнения судебной экспертизы № эксперт ФИО10 имела право производства судебных экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей».

Согласно Приказу Минюста России от 05.07.2007 № 115 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» осуществляется прием и регистрация материалов и документов.

Так же согласно Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ ведется прием и регистрация материалов и документов. Согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы, описание во вводной части заключения поступивших на исследование документов указывается наименования, номера, даты, фамилий лиц, на чье имя он выписан или от имени кого он выполнен; подробного описания упаковки, способа доставки не требуется. Данное соответствует указанному в заключении эксперта.

Каждый лист экспертизы имеет оттиск штампа «ДВРЦСЭ», что не является нарушением действующей инструкции.

В постановлении и в заключении эксперта указывается сколько листов в уголовном деле, предоставленном на исследование. При принятии дела на экспертизу, проверяется прошито ли дело, пронумерованы ли листы дела, опечатано ли, соответствует ли дело указанным в постановлении идентифицирующим признакам. Впоследствии данные факты проверяет и руководитель (либо заместитель руководителя, которому по должностной инструкции руководитель вправе передавать часть своих обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебных экспертиз), и руководитель структурного подразделения, и эксперт.

При обнаружении наличия неточностей и расхождений в данных, номерах, наименованиях и т.д. в объектах исследования с указанными в постановлении, эксперт заявляет ходатайство о необходимости уточнения лицу, назначившему экспертизу. Объектами исследования для эксперта-почерковеда являются отдельные документы, содержащиеся в представленном томе уголовного дела, описание объектов исследования содержится в исследовательской части заключения эксперта.

Причины для возврата без исполнения производства экспертизы отсутствовали, так как недостатков в оформлении материалов и документов, делающих невозможным производство экспертизы, не имелось.

Так же не является нарушением норм действующего законодательства, что не указано конкретное количество подписей-образцов и записей-образцов. Так как нет обязательного указания на данное.

Экспертом, проводившим экспертизу № было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы. Данное ходатайство требуется для производства экспертизы, для дополнительных образцов свободного почерка. Как было установлено судом и подтверждается ходатайством эксперта, для полноты экспертизы экспертом были запрошены дополнительные образцы свободного почерка. Никаких правил о предоставлении образцов свободного почерка не имеется. Ходатайство с указанием о приостановлении производства экспертизы на срок удовлетворения ходатайства и постановление об удовлетворении ходатайства с сопроводительным письмом, имеется в материалах дела. Нарушений ст.8,9 ФЗ-73, приказа №346, №347 и №115 суд не усматривает. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что документы находятся у эксперта ФИО11, так как эксперт продолжила производство судебной экспертизы по уголовному делу.

Административным истцом не указано, что конкретно нарушено действиями административного ответчика, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующих норм и правил.

Административный истец указывает, что в заключении эксперта должны быть указаны лица присутствующие при производстве экспертизы. Однако, с данным выводом суд не может согласиться, так как при производстве данной экспертизы по уголовному делу, следователем не указано о производстве экспертизы в присутствии лиц. Следовательно, эксперт и не указал про присутствующих лиц.

Утверждение истца о том, что в заключении эксперта отсутствует справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов, суд не может принять за достоверные, так как на листе 2 заключения эксперта в исследовательской части названа методика - традиционная судебно-почерковедческая экспертиза - по которой проводилось исследование в соответствии с требованиями, изложенными в перечисленной литературе с указанием реквизитов.

Доводы истца о том, что отсутствуют результаты осмотра предоставленных на экспертизу объектов. Не описаны подробно представленные на исследование объекты: том №1 уголовного дела, без указания количества листов в томе, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует подробное описание общего вида указанных объектов исследования. Отсутствует информация о том, какие конкретно вещественные доказательства и документы в процессе производства экспертизы были повреждены или использованы. Суд не может принять данные доводы как достоверные, так как согласно действующих Приказов №346, Федерального закона №73-ФЗ, в почерковедческой экспертизе объектом исследования является конкретный указанный в вопросе, поставленный на разрешение эксперта, документ, а не том материалов уголовного дела. Поэтому в исследовательской части описывается каждый исследуемый документ (с указанием тома уголовного дела, листа дела и др. реквизитов документа), в котором исследуется почерковый объект, он отмечается оттиском штампа. Прежде чем приступить к исследованию, эксперт изучает почерковый объект, т.е. осматривает его с целью выявления общих и частных признаков. Результатом этого исследования (осмотра) является характеристика общих и частных признаков. В заключении эксперта описание объектов исследования изложено в соответствии с методическими рекомендациями.

Так же судом было установлено, что при почерковедческом исследовании объекты исследования не уничтожаются, не повреждаются, их свойства и состояние не изменяются. Для чего ходатайство о разрешении на повреждение или уничтожение объекта не требуется.

Согласно методическим рекомендациям нанесение оттисков штампов не относится к повреждающим методам, так как оттиски штампов наносятся на исследуемые документы и образцы на свободные от текста, записей и других реквизитов участки, не нарушают целостность документа и не видоизменяют его, не меняют смысловой и юридической нагрузки, и не может относится к новым реквизитам. Оттиски штампов не проставляются, если объекты представляют собой историческую или художественную ценность, являются документами, удостоверяющими личность. Оттиски штампов «образец» и «ДВРЦСЭ» необходимы, согласно методическим рекомендациям, для индивидуализации документов и образцов, для обеспечения возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, при оценке заключения и проведении по необходимости повторных экспертиз. Данное подтверждается ст.8 ФЗ-73 и нарушений этого не обнаружено.

Так же судом не усматривается нарушений в том, что истцом указано об отсутствии информации об изготовлении снимков к таблице к заключению эксперта, об их приобщении к и месте хранения, отсутствует информация об упаковке вещественных доказательств, отсутствует печати на всех подписях эксперта, так как результаты исследования отражены в раздельном и сравнительном исследованиях, содержат результаты выявления совокупности признаков (совпадающих или различающихся), достаточные для выводов. К заключению эксперта-почерковеда должны быть приложены таблицы со снимками. Иллюстративная таблица делает исследование наглядным и подтверждает его; она прилагается к заключению эксперта и является его составной частью.

Таблица со снимками используется для иллюстрации заключения эксперта. С ее помощью в доступной форме демонстрируются и легче воспринимаются признаки почерка (подписи) и все результаты исследования.

Как поясняли представители ответчика изображения исследуемых объектов и образцов получены с использованием сканера Epson Perfection V330 Photo и воспроизведены на принтере Kiocera FS-2100 DN КХ. Сканеры и принтеры являются орг.техникой учреждения, не являются измерительными приборами и не требуют поверки. Сканер используется для получения изображений и оформления таблицы. Для исследования используются микроскоп и лупа для более подробного изучения исследуемых объектов и образцов. Использование фотоаппаратов и карт памяти не предусмотрены методикой судебно-почерковедческой экспертизы. В соответствии с утвержденными методиками, исследовательская часть заключения эксперта не должна содержать сведения об используемом оборудовании. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследования, после проведения экспертизы хранятся на бумажном носителе в наблюдательном производстве в архиве Центра.

Согласно методическим рекомендациям на таблицах ставится печать учреждения, на снимках информации являются оттиски штампов «Образец» и «ДВРЦСЭ» на исследуемых документах и образцах, которые необходимы для индивидуализации документов и образцов, по которым проводилось исследование, для обеспечения возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов при оценке заключения и проведении по необходимости повторных экспертиз.

Так же поскольку документы, указанные в уголовном деле, использовались для проведения других экспертиз по данному делу этим же экспертом, они не упаковывались и не передавались. В чем, так же не усматривается нарушений, указанных истцом.

Как следует из заключения эксперта, подписи эксперта на всех листах заключения, содержащих выводы, приложениях и таблицах заверены оттиском печати «Для заключений». Данное не является нарушением действующих норм и правил.

Доводы истца о том, что в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствует виза административного ответчика, суд не может принять как достоверные, так как ФИО7, согласно своим должностным обязанностям является заместителем начальника центра, и у нее имеется обязанность по организации и контролю за производством судебных экспертиз, подписанию сопроводительных писем к заключениям эксперта, написанию информационных писем, касающихся экспертной деятельности и т.д. После проверки заключения эксперта на полноту и правильность оформления, сопроводительное письмо к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписано заместителем ФИО7

Доводы административного истца о подложности сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№, также не нашли своего обоснования, так как сопроводительное письмо это письмо, прилагающееся к пакету документов, направляемых кому-либо. Как следует из пояснений представителей административного ответчика в сопроводительном письме к заключению эксперта № присутствует исправление в дате заключения эксперта и в дате указанной в угловом штампе учреждения рукописным способом «27» поверх печатного текста «15» и «19» соответственно. Печатный текст «15» и «19» является технической ошибкой и не влияет на достоверность и обоснованность выводов экспертного заключения. Также исправление технической ошибки не искажает смысловое содержание основного текста, не создает искусственные доказательства несуществующего события и не меняет существующие в документе данные. Таким образом, сопроводительное письмо, приложенное к заключению эксперта, не может быть расценено, как поддельный документ. По факту некорректного исправления технической ошибки у эксперта ФИО10 и главного специалиста (ДОУ) ФИО12 запрошена объяснительная записка, применено дисциплинарное воздействие.

В своих требованиях истец не приводит фактов, того, что выводы в заключении эксперта являются неполными, необоснованными, и не соответствующими поставленными вопросами.

Как было установлено судом и не опровергалось стороной административного истца, что заключение эксперта по уголовному делу № данное экспертом экспертного учреждения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции РФ, не обжаловал.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, заключение эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным ответчиком не были нарушены нормы Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минюста России от 05.07.2007г. №115 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, так как все доводы административного истца, фактически сводятся к оспариванию экспертного заключения, что не является предметом рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к начальнику Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о признании незаконными действий при осуществлении ведомственного контроля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.