Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческого Партнерства «Транспортная компания «Дархан-Авто» к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области о признании недействительным законным приказа о прекращении действия лицензии № ... от 27.04.2016,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (далее по тексту – Управление), административный истец Некоммерческое Партнерство «Транспортная компания «Дархан-Авто» (далее по тексту – Партнерство) просит признать недействительным приказ № ... от 27.04.2016 о прекращении действия лицензии ... от 02.08.2012 в связи с поступлением заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности: - перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Требования мотивированы тем, что Партнерство осуществляло транспортное обслуживание по городскому маршруту № 97 на основании Договора на право обслуживания населения по городскому маршруту № ... г. Улан-Удэ № 12 от 02.09.2013 сроком действия до 2018 года. Партнерство имело лицензию ... от 02.08.2012 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Председателем правления Партнерства и бригадиром маршрута являлся ФИО1, последнему 27.04.2016 общим собранием водителей было выражено недоверие и назначен новый бригадир <данные изъяты> В тот же день ФИО2, действуя во вред и против интересов Партнерства, обратился в Управление с заявлением о прекращении действия лицензии в связи с прекращением деятельности. 27.07.2016 Управлением вынесен приказ № ... опрекращении действия лицензии ... от 02.08.2012 в связи с поступлением заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности. Однако, прекращение деятельности и прекращение лицензируемого вида деятельности - два разных термина. Управление не вправе было прекращать действие лицензии не получив сведений из соответствующего органа о прекращении деятельности организации. Таким образом, Управление незаконно прекратило действие лицензии, что повлекло прекращение действия договора. Признание незаконным приказа о прекращении действия лицензии необходимо для восстановления действия договора на право транспортного обслуживания населения № 12 от 02.09.2013.

В ходе судебного разбирательства административный истец, уточняя исковые требования, просил признать незаконным оспариваемый приказ Управления № ... от 27.04.2016 о прекращении действия лицензии ... от 02.08.2012.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что подавая заявление о прекращении действия лицензии ФИО1 действовал во вред Партнерству, административный ответчик прекратил действие лицензии указав в качестве основания - прекращение лицензируемого вида деятельности, хотя ФИО1 было указано на прекращение деятельности. Однако, деятельность Партнерства не была прекращена. С учетом характера поданного заявления Управление должно было истребовать из налогового органа сведения о прекращении деятельности юридического лица и только после этого разрешать вопрос о прекращении действия лицензии. Полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого приказа о прекращении действия лицензии новому руководству Партнерства стало известно 28.07.2016 при рассмотрении дела Арбитражным судом. Ранее на обращения истца Управление направляло ответ об аннулировании лицензии. В этой связи ходатайство о восстановлении срока пропущенного срока не поддерживает.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4. иск не признал, мотивируя тем, что представителем юридического лица НП «ТК «Дархан-Авто» ФИО1 27.04.2016 подано заявление о прекращении действия лицензии в связи с прекращением деятельности. На основании данного заявлением приказом № ... от 27.04.2016 действие лицензии прекращено на основании п. 1 ч. 13 ст. 20 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Необходимости истребования дополнительные документы не было.

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченФИО1, последний о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, мотивировал тем, что на день подачи заявления о прекращении действия лицензии ... от 02.08.2012 ФИО1 являлся законным представителем Партнерства и имел право действовать в интересах Партнерства. На основании заявления ФИО1 Управлением обоснованно прекращено действие лицензии. Управление действовало в рамках полномочий, регламентированных Законом. Истцом не приведены доводы о нарушении их прав и законных интересов, тем более, что в настоящее время лицензия Партнерством получена. Избранный истцом способ защиты права не может обеспечить восстановление прав истца. Указывая на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, полагал необходимым оставить иск без рассмотрения.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту – Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

В соответствии с п. 3 указанного Положения в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, Некоммерческое Партнерство «Транспортная компания «Дархан-Авто» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием от 19.01.2011, протокол № 2.

Согласно п.2.2 Устава одним из направлений деятельности является осуществление пассажирских перевозок. Высшим органом управления является общее собрание членов Партнерства, исполнительным органом - Правление Партнерства (пункт 6.1 Устава). Как предусмотрено п.п. 6.8, 6.9. Устава общее руководство Правления осуществляет Председатель Правления, который избирается сроком на 5 лет, без доверенности действует от имени Партнерства, представляет его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, государственными и муниципальным органами, а также имеет и иные полномочия.

Председателем правления Партнерства и руководителем юридического лица вплоть до переизбрания 11.06.2016 общим собранием членов Партнерства являлся ФИО2, сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица ФИО1 внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 04.07.2016.

Для осуществления деятельности по осуществлению пассажирских перевозок Партнерству административным ответчиком выдана лицензия ... от 02.08.2012 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. На основании данной лицензии Партнерство осуществляло транспортное обслуживание населения по городскому маршруту № ..., о чем с МУ «Управление транспорта и связи Администрации г. Улан-Удэ» был заключен Договор на право обслуживания населения по городскому маршруту № ... г. Улан-Удэ № 12 от 02.09.2013 сроком действия до 2018 года.

Будучи председателем правления Партнерства и руководителем юридического лица, 27.04.2016 ФИО2 обратился в лицензирующий орган с заявлением о прекращении действия лицензии ... от 02.08.2012 в связи с прекращением деятельности.

Приказом Управления № ... от 27.04.2016 действие лицензии ... от 02.08.2012 прекращено в связи с поступлением заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности

Исчерпывающий перечень оснований прекращения действия лицензии предусмотрен ч. 13 ст. 20 Закона о лицензировании. Как следует из содержания данной нормы Закона, действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях: представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности (пункт 1); прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 2); прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательствомРФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности)ь (пункт 3); наличие решения суда об аннулировании лицензии (пункт 4).

Из содержания оспариваемого приказа видно, что действие лицензии ... от 02.08.2012 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 20 Закона о лицензировании, основанием к этому послужило заявление лицензиата. О принятом решении уполномоченное лицо надлежаще извещено.

Доводы представителя административного истца о незаконных действиях ФИО2, о его действиях вопреки интересам и во вред возглавляемого им юридического лица, не могут являться основанием к признанию оспариваемого приказа незаконным.

В силу ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п. 1 ст. 10 Г К РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку по общему смыслу действующего законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, Управлением обоснованно принято к рассмотрению заявление Партнерства от 27.04.2016 о прекращении действия лицензии. Какие-либо обстоятельства являющиеся основанием для приостановления рассмотрения заявления, либо для отказа в его удовлетворении, Управлению известны не были, не приведены подобные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 в момент обращения в лицензирующий орган с заявлением о прекращении действия лицензии обладал полномочиями по представлению интересов юридического лица.

При наличии подобных обстоятельств суд полагает, что оспариваемый приказ № ... от 27.04.2016 является законным и обоснованным. Действия должностных лиц Управления соответствуют Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденному Приказом Минтранса России от 29.04.2013 N 144 (в ред. от 23.07.2014). Возложенной законом обязанности по выяснению мотивов действий лица, представляющего Партнерство, административный ответчик не имеет, полномочиями по истребованию у заявителя дополнительных документов, а равно и по разрешению внутрихозяйственных споров юридического лица, не обладает.

Доводы представителя административного истца о том, что заявление о прекращении действия лицензии, поданное ФИО2, содержит сведения о прекращении деятельности, а не указывает о прекращении лицензируемого вида деятельности, судом оценены и суд находит их несостоятельным. Из пояснений административного ответчика следует и не оспаривалось участниками процесса, что Партнерством осуществлялся единственный лицензируемый вид деятельности – перевозка пассажиров. Обращение лицензиата в лицензирующий орган с заявлением о прекращении действия лицензии с указанием о прекращении деятельности и явилось основанием к изданию приказа на основании п. 1 ч. 13 ст. 20 Закона о лицензировании. Из заявления лицензиата не следует, что прекращена деятельность юридического лица. При этом следует учесть, что прекращение деятельности юридического лица влечет прекращение лицензии по п. 3 ч. 13 ст. 20 Закона о лицензировании, в данном же случае действие лицензии прекращено по п. 1 указанной нормы закона.

При наличии подобных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Представитель административного истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не поддержала, заявив о том, что истцом срок обращения в суд для защиты своих прав не пропущен. Мотивировала это тем, что о наличии оспариваемого приказа им стало известно только 28.07.2016 в ходе предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Республике Бурятия, до указанной даты истцу поступали официальные сообщения об аннулировании лицензии.

Суд находит данную позицию административного истца несостоятельной, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные выше доводы административного истца судом во внимание приняты быть не могут, материалами дела достоверно установлено, что Партнерству о прекращении действия лицензии было доподлинно известно. Приказ о прекращении лицензии вручен Управлением ФИО1 28.04.2016, на основании оспариваемого приказа с 28.04.2016 прекращено действие Договора от 02.09.2013 на право пассажирских перевозок.Суд считает, что именно с этой даты подлежит исчислению процессуальный срок для обращения за защитой нарушенных, по мнению административного истца, прав и законных интересов юридического лица, а не с указанного истцом момента. Суд полагает, что смена руководства юридического лица не имеет правового значения при разрешении данного вопроса.

Что касается обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия с нарушением правил подведомственности, то это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного законом срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 КАС РФ, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Таким образом, административным истцом попущен установленный законом срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом в ходе судебного разбирательства не поддержано.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Некоммерческого Партнерства «Транспортная компания «Дархан-Авто» к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области о признании недействительным (незаконным) приказа о прекращении действия лицензии № ... от 27.04.2016оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2016