Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Владимирской области о признании незаконным ответа, обязании совершить действия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к прокуратуре Владимирской области о признании незаконным ответа прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###, обязании прокуратуры принять меры по его обращению.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подавал жалобы в прокуратуру Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ ### от ДД.ММ.ГГГГ, который он полагает не законным. В ответе указано, что в обращениях не указаны конкретные сведения, данные о признаках преступления. Рассматривая ответ Прокуратуры можно утверждать о длительных, халатных действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей и, соответственно, руководящего состава УФССП России по Владимирской области, которые рассматривали жалобы на действия судебных приставов ОСП г. Коврова. Признанное Прокуратурой длительное бездействие судебных приставов и многократное составления ими незаконных протоколов по ст. 17.15 КоАП РФ, а так же их отказ в составлении протоколов по ст. 5.35 КоАП РФ уже подходит под ст. 293 УК РФ «Халатность».

Судебными приставами-исполнителями (Н.Л.А., У.Н.А., Р.А.А.) существенно нарушены права должника ФИО1 в результате составления незаконных протоколов по ст. 17.15 КоАП РФ, а так же существенно нарушались её права и права несовершеннолетней дочки при аресте счета, на которые перечислялись алименты на содержание общей дочери.

Кроме всего судебные приставы поддерживали должника в её противоправных действиях по препятствованию общению с дочерью по месту проживания ребенка. Кроме этого, по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей так же не предпринимались необходимые меры руководителями УФССП по Владимирской области (Т.А.М.А.В.С.М.Г.В. которые могли скорректировать действия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем полагает действия (бездействия) руководителей УФССП по Владимирской области так же подпадающими под ст. 293 УК РФ.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец просил прокуратуру сохранить фальсифицированные документы, продемонстрированные сотруднику Ковровской городской прокуратуры в находящихся на его рассмотрении материалах исполнительного производства ###-ИП: определения судебного пристава исполнителя Н.Л.А.ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные определения были фальсифицированы, указана заведомо ложная дата составления документа, в этом истец просил разобраться начальника ОСП г. Коврова, но официального ответа на данное ходатайство предоставлено не было. Еще одним из подтверждений предоставления заведомо ложной информации в данных документах является ответ А.В.С.### от ДД.ММ.ГГГГ, где признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.Л.А. в связи с не рассмотрением заявлений, поступивших в ОСП г. Коврова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эта явная фальсификация документов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушает права на получение и предоставление достоверной информации и вводит в заблуждение проверяющие органы. При этом Прокуратура в своем ответе ### от ДД.ММ.ГГГГ сообщает: «Фактов несвоевременного рассмотрения обращений ОСП Ковровского района не обнаружено».

Н.Л.А., предоставляя сначала (в течение месяца) устные ответы, а потом и официальный письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о начале розыскных мероприятий ребенка, предоставляла заведомо ложную информацию, чем в течение 4 месяцев нарушала права и законные интересы истца и его ребенка на получение защиты прав в рамках исполнительного производства.

Г.Е.И. своими халатными действиями (бездействием) при рассмотрении жалобы предоставил незаконный ответ ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым укрыл халатные действия (бездействия) своего подчиненного судебного пристава-исполнителя У.Н.А., предоставил заведомо ложную информацию, сообщив: «со стороны судебного пристава-исполнителя приняты все необходимые (т.е. исчерпывающие) меры в отношении должника. Своим укрывательством незаконных действий подчиненных, Г.Е.И. дал повод к дальнейшим нарушениям прав и законных интересов граждан. Длительное предоставление не полной информации руководством УФССП по Владимирской области является отказом в предоставлении информации подпадающее под ст. 140 УК РФ, а отсутствие реакции или недобросовестное (халатное) выполнение должностных обязанностей при рассмотрении заявлений о незаконных, недобросовестных (халатных) действиях (бездействиях) их подчиненных, подпадает под ст. 293 УК РФ.

Ответ самой же Прокуратуры Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает длительные противозаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что говорит о длительном, незаконном, халатном отношении, действии (бездействии) руководства УФССП по Владимирской области, которые сообщали о законности действий (бездействий) их подчиненных. Несмотря на это, Прокуратура в письме ### от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз отказала в проведении проверки, предусмотренной ст. 144 и 145 УПК РФ, сообщив, что предоставлены не достаточные данные. Ответ ### от ДД.ММ.ГГГГ подписан К.О.А., тем же сотрудником, который дал ответ ### от ДД.ММ.ГГГГ При этом, рассмотрение жалобы на действия начальника управления по надзору за исполнением федерального закона К.О.А. при предоставлении ей ответа от ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществлять вышестоящее должностное лицо. С учетом уточненных требований истец просит суд:

- признать незаконным ответ прокуратуры Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления ответа неуполномоченным должностным лицом: в связи с неполнотой предоставленной информации в ответе о недостающих в заявлениях ФИО2 признаках состава преступления и/или предоставить обоснованное, мотивированное решение суда по отсутствию конкретных признаков преступления в действиях (бездействиях) конкретных сотрудников УФССП по Владимирской области; в связи с не принятием обязательных мер при получении ходатайств ФИО2 указывающих на нарушение прав человека, которое носит характер преступления;

- обязать прокуратуру Владимирской области принять меры для того, чтобы должностные лица УФССП России, совершившие преступления при рассмотрении обращений ФИО2 в рамках исполнительного производства ###-ИП, были подвергнуты уголовному преследованию: вынести определение о передаче дела на дополнительную проверку для принятия мер, которые позволят точно квалифицировать действия (бездействия) конкретных должностных лиц УФССП России; направить распоряжение (постановление, определение) в Следственный комитет по Владимирской области для проведения проверки данных, предоставленных ФИО2 о признаках преступления, предусмотренных ст.ст. 140, 293 УК РФ, в отношении сотрудников УФССП России Т.А.М.М.Г.В., Г.Е.И., Н.Л.А., У.Н.А., Р.А.А. в связи с фальсификацией документов в материалах исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что это нарушает право истца на дальнейшее доказывание правонарушений совершенных судебными приставами-исполнителями; в связи с предоставлением заведомо ложной информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ; противоправными действиями (бездействиями) осуществляемыми при ведении исполнительного производства ###-ИП, в том числе: поддержке должника по препятствованию общению с дочерью по месту проживания ребенка, длительный отказ от привлечения должника по ст. 5.35 и ст. 17.15 КоАП РФ и/или недобросовестное исполнение должностных обязанностей при составлении протоколов в отношении должника; противоправными действиями (бездействиями) осуществляемыми при рассмотрении жалоб и контроле за ведением исполнительного производства, в том числе: предоставление заведомо ложной информации в письме ### от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнение поручения руководителя УФССП по Владимирской области о еженедельном контроле исполнительного производства ###-ИП; недобросовестное исполнение должностных обязанностей при осуществлении руководящей должности допускающей халатные/преступные действия (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, в том числе: предоставление неполной информации в письмах и/или недобросовестное исполнение должностных обязанностей при рассмотрении жалоб (обращений) и составлении ответов на жалобы ФИО2

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ### (л.д.83), административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что довод истца о незаконности ответа, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступило обращение ФИО2 об обжаловании действий сотрудников УФССП России по Владимирской области и о несогласии с ответом судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии действующим законодательством указанное обращение начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения рамках компетенции в Федеральную службу судебных приставов (в части действий сотрудников УФССП России по Владимирской области) и в УФССП России по Владимирской области (в части несогласия с ответом судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района). ФССП России и УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 о необоснованном перенаправлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области. Также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступило обращение ФИО2 о несогласии с ответом заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении судебного решения и о возмещении расходов на проезд как расходов на совершение исполнительных действий. В связи с обжалованием перенаправления заявления ФИО2 прокуратурой области и наличием ответа Ковровского городского прокурора, обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению управлением по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области. Проверкой установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ковровского района допускаются нарушения законодательства в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 выступает взыскателем. По фактам бездействия судебных приставов-исполнителей Ковровским городским прокурором руководителю УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. По вопросу перенаправления обращения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщено, что оно в соответствии с требованиями законодательства обоснованно направлено в ФССП России и УФССП России по Владимирской области для рассмотрения в рамках компетенции, о чем он уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области дан полный и мотивированный ответ. Указанный ответ не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 об обжаловании ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ### по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Статьей 8 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3).

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

В соответствии со статьей 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), в силу пункта 2.3 которой поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступило обращение ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании действий сотрудников УФССП России по Владимирской области и несогласии с ответом судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанной Инструкции обращение ФИО2 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением семидневного срока направлено в ФССП России для рассмотрения в части незаконности действий сотрудников УФССП России по Владимирской области и в УФССП России по Владимирской области для рассмотрения в части несогласия с ответом судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области поступило обращение ФИО2 о необоснованном перенаправлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в другие органы (л.д.125-126).

Также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступило обращение ФИО2 о несогласии с ответом заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области Т.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении судебного решения и о возмещении расходов на проезд как расходов на совершение исполнительных действий и привлечением виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.127-130).

В связи с обжалованием перенаправления прокуратурой области заявления ФИО2 в другие органы, обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению управлением по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области.

В рамках рассмотрения указанных обращений, в соответствии с п. 4.6 вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, прокуратурой области Ковровскому городскому прокурору дано поручение о проверке изложенных в обращениях доводов и предоставлении в прокуратуру области мотивированного заключения по обращению (л.д.131).

С соблюдением сроков и компетенции, установленных действующим законодательством по всем доводам заявителя ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области дан полный и мотивированный ответ ### (л.д.22-23).

Так, по результатам проверки доводов обращения ФИО2 установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ковровского района допускаются нарушения законодательства в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является взыскателем. По фактам бездействия судебных приставов-исполнителей Ковровским городским прокурором руководителю УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. ФИО2 разъяснено, что с результатами рассмотрения представления он вправе ознакомиться в Ковровской городской прокуратуре по истечении месячного срока.

По вопросу перенаправления обращения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 разъяснено, что обращение в соответствии с требованиями законодательства обоснованно направлено в ФССП России и УФССП России по Владимирской области для рассмотрения в рамках компетенции, о чем он уведомлялся.

В части доводов об уголовном преследовании сотрудников УФССП России по Владимирской области и территориального отдела Ковровского района ФИО2 разъяснены положения п.2.4 вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, согласно которым обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Состав преступления - это совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Отсутствие хотя бы одного из признаков состава преступления означает его отсутствие и, следовательно, отсутствие основания уголовной ответственности.

В связи с тем, что в обращении ФИО2 отсутствовали конкретные данные о всех признаках преступлений, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области обоснованно указала в ответе на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении должностных лиц УФССП России по Владимирской области и территориального отдела Ковровского района.

Таким образом, обращение ФИО2 рассмотрено прокуратурой Владимирской области в соответствии с установленной процедурой, изложенные им в обращениях доводы были проверены, административному истцу в установленные сроки дан мотивированный ответ.

Доводы административного истца о подписании ответа от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным должностным лицом суд находит необоснованными, поскольку обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области по существу не рассматривалось, решение об отказе в удовлетворении требований прокуратурой области по указанному обращению не принималось, в связи с чем, ответ прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ дан начальном управления по надзору за соблюдением федерального законодательства в соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статей 27 части 2 и 22-24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования входит в исключительную компетенцию лица, имеющего право на принятие мер прокурорского реагирования, а само по себе несогласие ФИО2 с содержанием ответа в силу положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является основанием для признания ответа прокуратуры Владимирской области незаконным.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения, из материалов дела не усматривается.

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая, что прокуратурой Владимирской области обращение ФИО2 рассмотрено полномочным должностным лицом в установленный срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным ответа Прокуратуры Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления ответа неуполномоченным должностным лицом: в связи с неполнотой предоставленной информации в ответе о недостающих в заявлениях ФИО2 признаках состава преступления и/или предоставить обоснованное, мотивированное решение суда по отсутствию конкретных признаков преступления в действиях (бездействиях) конкретных сотрудников УФССП по Владимирской области; в связи с не принятием обязательных мер при получении ходатайств ФИО2 указывающих на нарушение прав человека, которое носит характер преступления.

Поскольку в ходе судебного заседания оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным ответа Прокуратуры Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, производные от основного требования административного истца об обязании прокуратуры Владимирской области принять меры для того, чтобы должностные лица УФССП России, совершившие преступления при рассмотрении обращений ФИО2 в рамках исполнительного производства ###-ИП были подвергнуты уголовному преследованию: вынести определение о передаче дела на дополнительную проверку для принятия мер, которые позволят точно квалифицировать действия (бездействия) конкретных должностных лиц УФССП России; направить распоряжение (постановление, определение) в Следственный комитет по Владимирской области для проведения проверки данных, предоставленных ФИО2, о признаках преступления, предусмотренных ст.ст. 140, 293 УК РФ в отношении сотрудников УФССП России Т.А.М.М.Г.В., Г.Е.И., Н.Л.А., У.Н.А., Р.А.А. также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое ФИО2 к прокуратуре Владимирской области:

- о признании незаконным ответ прокуратуры Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления ответа неуполномоченным должностным лицом: в связи с неполнотой предоставленной информации в ответе о недостающих в заявлениях ФИО2 признаках состава преступления и/или предоставить обоснованное, мотивированное решение суда по отсутствию конкретных признаков преступления в действиях (бездействиях) конкретных сотрудников УФССП по Владимирской области; в связи с не принятием обязательных мер при получении ходатайств ФИО2 указывающих на нарушение прав человека, которое носит характер преступления;

- обязании прокуратуры Владимирской области принять меры для того, чтобы должностные лица УФССП России, совершившие преступления при рассмотрении обращений ФИО2 в рамках исполнительного производства ###-ИП, были подвергнуты уголовному преследованию: вынести определение о передаче дела на дополнительную проверку для принятия мер, которые позволят точно квалифицировать действия (бездействия) конкретных должностных лиц УФССП России; направить распоряжение (постановление, определение) в Следственный комитет по Владимирской области для проведения проверки данных, предоставленных ФИО2 о признаках преступления, предусмотренных ст.ст. 140, 293 УК РФ, в отношении сотрудников УФССП России Т.А.М.М.Г.В., Г.Е.И., Н.Л.А., У.Н.А., Р.А.А. в связи с фальсификацией документов в материалах исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что это нарушает право истца на дальнейшее доказывание правонарушений совершенных судебными приставами-исполнителями; в связи с предоставлением заведомо ложной информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ; противоправными действиями (бездействиями) осуществляемыми при ведении исполнительного производства ###-ИП, в том числе: поддержке должника по препятствованию общению с дочерью по месту проживания ребенка, длительный отказ от привлечения должника по ст. 5.35 и ст. 17.15 КоАП РФ и/или недобросовестное исполнение должностных обязанностей при составлении протоколов в отношении должника; противоправными действиями (бездействиями) осуществляемыми при рассмотрении жалоб и контроле за ведением исполнительного производства, в том числе: предоставление заведомо ложной информации в письме ### от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнение поручения руководителя УФССП по Владимирской области о еженедельном контроле исполнительного производства ###-ИП; недобросовестное исполнение должностных обязанностей при осуществлении руководящей должности допускающей халатные/преступные действия (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, в том числе: предоставление неполной информации в письмах и/или недобросовестное исполнение должностных обязанностей при рассмотрении жалоб (обращений) и составлении ответов на жалобы ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года

Судья Н.Б. Хижняк