Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зюзева Дмитрия Владимировича к заместителю прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ганбарову Эльдару Тимуровичу, прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга Корелову Игорю Сергеевичу, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,

установил:

Зюзев Д.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ганбарову Э.Т., прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга Корелова И.С. о признании незаконными решения от 16 июня 2022 года № 1908ж-22, решения от 28 июля 2022 года № 1908ж-22, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем проведения проверки по обращению.

В обоснование требование указывает, что 06 ноября 2019 года между ООО «Торговая сеть «Атлант» и Зюзевым Д.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в организацию в должности помощника генерального директора. Рабочее место предоставлено работнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3. 12 мая 2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут. Полагая действия работодателя при увольнении работника нарушающими его права, административный истец обратился к прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга. По результатам проверки заместителем прокурора Ганбаровым Э.Т. принято решение от 16 июня 2022 года о передаче обращения Зюзева Д.В. на рассмотрение Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга. Не согласившись с принятым решением, административный истец обжаловал его в порядке подчиненности прокурору, решением которого от 28 июля 2022 года жалоба Зюзева Д.В. оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает указанные решения незаконными, поскольку руководящие органы и должностные лица, ответственные за принятие соответствующих решений, фактически находятся и ведут деятельность или выполняют трудовую функцию на территории иного субъекта Российской Федерации, в связи с чем надзорный орган лишен возможности выездной проверки. Кроме того Закон о прокуратуре не содержит положений, определяющих возможность проверки организаций в зависимости от их юридического адреса. Решение о передаче обращения на рассмотрение прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга является необоснованным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Административный ответчик прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Корелов И.С. в письменных возражениях на административный иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что все заявления административного истца были рассмотрены, проверка проведена, по результатам которой вынесено представление генеральному директору ООО «Торговая сеть «Атлант» об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, о чем заявитель уведомлен.

Административный ответчик прокуратура Свердловской области в письменных возражениях также просит в удовлетворении административного иска Зюзева Д.В. отказать.

Административный истец Зюзев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Кинева Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговая сеть «Атлант» Хисматулин С.Р. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, довода административного истца, заслуживающими внимание. Дополнительно пояснил, что по юридическому адресу организация не находится, офис организации и вся документация фактически находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3. Какие-либо запросы от прокуратуры, предписание по адресу фактического нахождения юридического лица не поступали.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2022 года в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга поступило обращение Зюзева Д.В. о возможных нарушениях трудового законодательства, допущенных ООО Торговая сеть «Атлант» при увольнении заявителя.

Указанное обращение зарегистрировано 10 июня 2022 года №, присвоен номер надзорного производства №.

Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга Кореловым И.С. определены исполнители заместитель прокурора Ганбаров Э.Т., помощник прокурора Пахомова А.М.

Согласно рапорту помощника прокурора Пахомовой А.М., по состоянию на 16 июня 2022 года юридическим адресом ООО «Торговая сеть «Атлант» является г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Пороховые вн.тер.г., пр. Ударников, д. 28/32, литера А, офис 310. В рамках проверки помощником прокурора установлено, что кадровая и бухгалтерская документация также находится по вышеуказанному адресу. Внесено предложение на основании пункта 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 о направлении обращения в прокуратуру Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга.

16 июня 2022 года обращение Зюзева Д.В. о возможных нарушениях трудового законодательства направлено для рассмотрения по территориальности в прокуратуру Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга.

Также в адрес заявителя Зюзева Д.В. направлено уведомление о направлении его обращения для рассмотрения в прокуратуру Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга на основании пункта 3.4 Инструкции. Разъяснено, что о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен прокуратурой Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга.

29 июня 2022 года Зюзев Д.В. обратился в Чкаловскую прокуратуру г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил отменить решение от 16 июня 2022 года о передаче его обращения в прокуратуру Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Жалоба зарегистрирована под №, надзорное производство № 1908ж-2022, передана для исполнения заместителю прокурора Ганбарову Э.Т., помощнику прокурора Морозовой Е.С.

28 июля 2022 года заявителю дан ответ за подписью прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, которым уведомление заявителя от 16 июня 2022 года о перенаправлении его обращения в прокуратуру Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга признано законным.

Как следует из обстоятельств дела, 15 июля 2022 года прокуратурой Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Зюзеву Д.В. подготовлен и дан ответ на обращение от 09 июня 2022 года, поступившее в прокуратуру 16 июня 2022 года.

Согласно ответу на обращение, прокуратурой Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО «Торговая сеть «Атлант» трудового законодательства, в связи с чем генеральному директору общества вынесено представление об устранении нарушений. Также заявителю разъяснено, что о результате рассмотрения акта прокурорского реагирования он будет уведомлен дополнительно.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно нормам Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право в том числе, получать уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9).

В силу статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения гражданина, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция) обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что прокуратурами Чкаловского района г. Екатеринбурга и Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга были даны ответы в установленный законом срок на обращение Зюзева Д.В., оснований для признания незаконным оспариваемых административным истцом решений административных ответчиков не имеется. Перенаправление обращения Зюзева Д.В. должностным лицом прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга для проверки изложенных в нем сведений в компетентный орган, не противоречит требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре и приведенной выше Инструкции.

Суд, отказывая в удовлетворении требования административного истца, исходит из того, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным органом, ответы и уведомления по обращениям даны в установленные сроки. Прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

Как следует из обстоятельств дела, прокуратурой Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга по обращению Зюзева Д.В. от 09 июня 2022 года проведена проверка, меры прокурорского реагирования приняты.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований в настоящем административном деле не имеется.

Административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов перенаправлением обращения от 09 июня 2022 года для рассмотрения в прокуратуру Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга.

Доводы административного истца и представителя заинтересованного лица о необходимости проведения проверки по фактическому место нахождению юридического лица по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, являются не состоятельными в виду следующего.

В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения; сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Учитывая, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга при рассмотрении обращения Зюзева Д.В. были установлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что юридическим адресом общества является адрес, который к территории Чкаловского района г. Екатеринбурга не относится, каких-либо филиалов и представительств на данной территории также в установленном законе порядке не зарегистрировано, то оснований для признания перенаправления обращения административного истца для проведения проверки по месту нахождения юридического лица незаконным не имеется.

Иные доводы административного иска также не свидетельствуют о незаконности перенаправления прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга обращения Зюзева Д.В. от 09 июня 2022 года.

Административное исковое заявление каких-либо доводов о незаконности решения от 28 июля 2022 года не содержит. Вместе с тем, поскольку судом признано законным решение от 16 июня 2022 года о перенаправлении обращения, то суд приходит к выводу, что решение от 28 июля 2022 года прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании законным решения от 16 июня 2022 года также является законным, обоснованным, мотивированным, принятым уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, в сроки предусмотренные законом.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Зюзева Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья