Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, понуждении к действиям

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены справки о наличии (отсутствии) факта уголовного преследования либо о его прекращении ИЦ УМВД России го Забайкальскому краю №, №.

Указанные справки содержат недостоверные, неточные сведения о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ и его прекращении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, освобождении на основании статьи 10 УК РФ.

Обжалуемые решения административного ответчика совершены с нарушением норм материального, уголовно-процессуального права и затрагивают его конституционные права считаться невиновным, права на честь, достоинство и неприкосновенность частной жизни.

Справки №, № свидетельствуют о совершении ответчиком обработки персональных данных истца посредством их уточнения в отсутствие его заявления об уточнении таких данных. Такие действия ответчика, связанные с обработкой персональных данных, посредством их уточнения (изменения) являются незаконными, так как не соответствуют нормам материального права, т.е. требованиям Федеральных законов «О полиции» и «О персональных данных».

Обжалуемые справки, выданные ответчиком, содержат недостоверные, неточные сведения о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод административного ответчика, отраженный в обжалуемых справках, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального права по следующей причине.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ.

Действительно в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось уголовное дело публичного обвинения и с этого времени он приобрел статус подозреваемого.

Согласно части 1 статьи 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительный акт, составлено обвинительное постановление, полагает, что вынесено решение о привлечении к уголовной ответственности по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ.

Исходя из ответов руководителя следственного органа от 17 мая, ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого находилось уголовное дело №, в отношении истца постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительный акт не выносились, обвинительное постановление не составлялось. Указанные письменные доказательства, исходящие от структурного подразделения ответчика, свидетельствуют о том, что к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ он не привлекался.

Исходя из материалов уголовного дела, решения следователя от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ он никогда не привлекался, поскольку следователем соответствующее постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого, в том числе ДД.ММ.ГГГГ никогда не выносилось. Указанное обстоятельство помимо -вышеуказанных постановлений руководителя следственного органа подтверждено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии оснований к предъявлению ему обвинения, т.е. привлечению к головной ответственности.

Возбуждение уголовного дела не является привлечением к уголовной ответственности, а является лишь подозрением в совершении уголовно-наказуемого деяния.

По этой причине сведения о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными и неточными.

Согласно части 7 статьи 17 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ обработка персональных данных органами внутренних дел осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ в области персональных данных, т.е. в соответствии с требованиями Закона «О персональных данных».

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению неточных данных.

Постановление о возбуждении в отношении истца уголовного дела по части 1 статьи 213 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным документом, свидетельствующим о привлечении меня к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ. Указанный документ является свидетельством, имевшегося в отношении меня подозрения в причинении побоев ФИО2 из хулиганских побуждений, которое впоследствии не нашло своего подтверждения.

По этой причине недостоверные и неточные сведения о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании части 6 статьи 5 Закона «О персональных данных» подлежат удалению из регионального банка данных УМВД России по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ при получении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № истцу стало известно, что согласно позиции суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Указанное решение судом принято, несмотря на то, что согласно позиции прокурора и руководителя следственного органа, отраженных в постановлениях от 22 мая, 17 мая, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, т.е. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В обжалуемых справках ответчиком указано о прекращении в отношении истца уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, освобождении на основании статьи 10 УК РФ, что является неправильным обозначением прекращения уголовного дела на досудебной стадии головного судопроизводства в связи с устранением преступности и наказуемости деяния.

Такой вывод ответчика, отраженный в обжалуемых справках свидетельствует о неправильном применении им норм уголовно-процессуального права, в том числе несовместимой с правовой позицией Конституционного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, изложенной то этому вопросу. Неправильное применение ответчиком норм уголовно-процессуального права затрагивает его конституционное право считаться не виновным и право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального Законодательства для обозначения прекращения уголовного преследования в связи с устранением преступности и наказуемости деяния решение следователя в обоснование такой правовой позиции должно содержать ссылку на часть 2 статьи 24 УПК РФ.

В связи с изложенным, формулировка в обжалуемых справках прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, освобождении на основании статьи 10 УК РФ для обозначения его прекращения в связи с устранением преступности и наказуемости деяния не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанная формулировка подлежит уточнению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ и должна быть уточнена, изменена на следующее основание прекращения уголовного тела: пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и часть 2 статьи 24 УПК РФ.

В обжалуемых справках дата привлечения к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его заявления об этом изменена, уточнена на ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущих справках №№, № на протяжении 3 лет ответчиком всегда указывалась дата привлечения к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявления истца с использованием средств автоматизации проведена операция по уточнению, изменению его персональных данных, выразившаяся в изменении даты привлечения к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений Конвенций, Закона «О персональных данных», что является существенным нарушением норм материального права. Указанное нарушение затрагивает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни при автоматизированной обработке персональных данных.

Просит суд признать незаконными действия УМВД России по Забайкальскому краю, обладающего государственными полномочиями по указанию в банке данных, обжалуемых справках недостоверных, неточных сведений о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ;

обязать административного ответчика, руководствуясь частью 6 статьи 5 Закона «О персональных данных» принять необходимые меры по удалению из банка данных, справок недостоверных, неточных сведений о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ;

признать незаконными действия ответчика по указанию в банкеданных, обжалуемых справках информации о прекращении уголовного дела в связи с устранением преступности и наказуемости деяния, следующим образом: прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, освобожден на основании статьи 10 УК РФ;

обязать ответчика произвести операцию по уточнению основания прекращения уголовного дела в связи с устранением преступности и наказуемости деяния в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Верховного Суда РФ по делу №-П13 от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и часть 2 статьи 24 УПК РФ;

признать незаконными действия ответчика по изменению в отсутствие заявления ФИО1 в банке данных, обжалуемых справках даты привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения и заявив ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» государственные органы в пределах своей компетенции могут принимать правовые акты пол отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных.

Согласно п. 33 ч. 1, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах.

В силу ч.1, ч. 2 и ч. 8 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

В соответствии с п.1, 4 ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О полиции» внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности.

Статьей 46 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемым является лицо, в частности, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ.

Порядок ведения учетов регламентируется приказом МВД России № дсп, Минюста России № дсп, МЧС России № дсп, Минфина России № дсп, Минобороны России № дсп, ФСБ России № дсп, ФСКН России № дсп, ФСО России № дсп, СВР России № дсп, ФТС России № дсп, ФМС России № дсп, ФМС России №, ГФС России № дсп, СК России №, Генпрокуратуры России № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», принятым в соответствии с ч. 2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Подпунктом 7.1 пункта 7 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности зха их совершение, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, установлено, что основанием для постановки на пофамильный учет является постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы справки о наличии (отсутствии) судимости и (или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № (лд.13-14).

В справках указано, что имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Чите по ч.1 ст. 213 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено СУ УМВД России по г. Чита по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (на основании ст. 10 УК РФ).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 13.02.2018г.по делу № установлено, что из материалов уголовного дела № усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Уголовное дело было возбуждено по заявлению законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2 ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь возле киоска у дома <адрес> из хулиганских побуждений нанес телесные повреждения ФИО2. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено и предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено и предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи со вступившими изменениями в Уголовный Кодекс РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе отсутствие в деянии состава преступления. Частью 2 установлено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Согласно пункту 74.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России от 7 ноября 20 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). В графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" делается отметка "не имеются" при наличии сведений о прекращении факта уголовного преследования по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения; отсутствие заявления (жалобы) потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (жалобе).

Согласно пункту 74.4 в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указываются: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям: … в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» в часть 1 ст. 213 УК РФ внесены изменения в соответствии с которыми квалифицирующие признаки уголовно-наказуемого деяния - хулиганство, такие как применение насилия к гражданам, угроза применения насилия, а равно уничтожение и повреждение чужого имущества, исключены из данной нормы закона.

Действия за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировались по ст. 116 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления ).

Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, на момент совершения преступления, относились к делам частного обвинения, и возбуждались только по заявлениям потерпевших.

Изменения, внесенные в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, об исключении из уголовно наказуемых деяний, квалифицируемых по ст. 116 УК РФ, значения для данного дела не имели.

В соответствии с Типовым Положением о Едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений, утвержденным Приказом Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России N 253, ФСБ России №, Минэкономразвития России N№, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О едином учете преступлений" (вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов") для обеспечения формирования государственных и ведомственных статистических показателей (статистического учета) используются следующие статистические карточки (или документы первичного учета) на выявленное преступление (форма №); о результатах расследования преступления (форма №.1); на лицо, совершившее преступление (форма №); о движении уголовного дела.

При заполнении документов Первичного учета (ДПУ) используются разрабатываемые ГИАЦ МВД России справочники, в том числе справочник с № : «Решение, принятое по уголовному делу», в котором имеются коды оснований прекращения дела по реабилитирующим основаниям, которые и должны быть проставлены в ДПУ и в дальнейшем перенесены в справку о наличии (отсутствии) судимости.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗЗа-2327/2018 по гражданскому делу № пришла к вывооду, что действия ответчика по указанию в справках о судимости в графе сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации данных о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено СУ УМВД России по г. Чита по пункту 2 статьи 24 УПК РФ (на основании статьи 10 УК РФ), соответствует требованиям абзаца 8 подпункта 74.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом ссылка на статью 10 УК РФ говорит о том, что преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом (абзацы третий, шестой стр. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таком положении ссылка в оспариваемых справках на статью 10 УК РФ в совокупности с имеющейся там же формулировкой «прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ» указывает на то, что уголовное дело было прекращено в связи с устранением преступности и наказуемости совершенного деяния, что, в свою очередь, соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела документам и не противоречит положениям части 2 статьи 24 УПК РФ.

Доводы административного истца о незаконности изменения в банках данных сведений о дате его привлечения к уголовной ответственности в связи с отсутствием соответствующего заявления (согласия) также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о полиции полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о полиции формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктами 2-11 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи обработки персональных данных, при наступлении которых согласие субъекта персональных данных не требуется, а именно, согласно части 1 статьи 9 Закона о персональных данных, из содержания которой видно, что федеральным законом может быть установлен иной порядок обработки персональных данных, не требующий согласия субъекта персональных данных.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Оспариваемые сведения о привлечении административного истца к уголовной ответственности были внесены в информационную базу данных на основании статистических карточек форм №, №.1.

Согласно статистической карточке на выявленное преступление формы № по уголовному делу № датой возбуждения данного уголовного дела в отношении административного истца является ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на некорректность информации о его привлечении к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в выданных ранее ФИО1 справках №

Установив несоответствие содержащихся в банках данных сведений в отношении ФИО1 в части даты привлечения к уголовной ответственности учетным документам, административный ответчик во исполнение обязанностей, возложенных на него частью 9 статьи 14 Закона о защите информации, и в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, частью 1 статьи 17 Закона о полиции произвел корректировку содержащейся в банках данных информации (обработку персональных данных) путем изменения даты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», обеспечив тем самым достоверность информации, содержащейся в государственных информационных системах.

На основании изложенного, ссылка административного истца о том, что изменение в банках данных сведений о дате его привлечения к уголовной ответственности в отсутствие его заявления (согласия) не соответствует положениям Закона о персональных данных -несостоятельна.

При таком положении требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд необоснованны, так как о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении справок о судимости с датой прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и данной обстоятельство не опровергнуто. С учетом даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.Т. Аксаненко