Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ административным ответчиком утвержден проект межевания территории общего пользования в границах земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** на <...>. В связи с этим административный истец обращался в администрацию г. Орла для проведения кадастровых работ и рассмотрения вопроса о заключении соглашения об установлении сервитута на сформированную часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в целях размещения объекта дорожного сервиса – мойки самообслуживания. Однако решением от ДД.ММ.ГГ управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла отказано в удовлетворении этого заявления со ссылкой на отсутствие объекта дорожного сервиса в проекте планировки рассматриваемой территории, предназначенной для размещения автомобильной дороги. Полагая, что включение данного объекта в проект планировки территории не требуется, административный истец оспорил данный отказ в суде, но вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла в удовлетворении его административных исковых требований было отказано.

В связи с этим административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче приказа и задания на разработку проекта планировки территории части земельного участка с учетным номером №*** площадью <данные изъяты> кв.м. Но решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении его заявления было отказано. Административный истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку он принят вопреки вступившему в силу решению суда, из которого следует, что для размещения на заявленном земельном участке мойки самообслуживания требуется разработка проекта планировки территории.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГ и обязать его выдать приказ и задание на разработку проекта планировки части земельного участка с учетным номером №*** площадью <данные изъяты> кв.м. в целях размещения объекта дорожного сервиса (мойки самообслуживания), образованного в соответствии с приказом административного ответчика от ДД.ММ.ГГ

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного истца дополнила основания заявленных требований. Указала, что планируемая к размещению мойка не является объектом капитального строительства, в связи с чем она не должна содержаться в генеральном плане г. Орла.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представители административного ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считая оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГ законным и обоснованным. Указали, что по сути указанные в этом решении основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца сводятся к тому, что разработка проекта планировки территории для размещения административным истцом на земельном участке объекта некапитального строительства не требуется.

Заинтересованное лицо управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило. От имени заинтересованного лица в суд поступил письменный отзыв на административный иск, который подписан ФИО5 по доверенности, но к этому отзыву не приложены доказательства наличия у ФИО5 статуса адвоката или документа о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, как того требует часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). В связи с этим суд считает поступивший отзыв подписанным ненадлежащим лицом, в связи с чем не рассматривает его в качестве позиции заинтересованного лица по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектами дорожного сервиса признаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Из статьи 22 указанного федерального закона следует, что размещение объектов дорожного сервиса допускается в границах полосы отвода автомобильной дороги в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

В силу статьи 42 указанного кодекса подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Из статьи 45 указанного кодекса следует, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 3 указанного кодекса законодательство о градостроительной деятельности образуют в том числе нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В Орловской области отношения в сфере градостроительной деятельности регулируются Градостроительным кодексом Орловской области.

Из части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Орловской области следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченным в сфере градостроительной деятельности, по инициативе органов исполнительной государственной власти Орловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Орловской области, физических или юридических лиц, заинтересованных в строительстве, реконструкции объектов регионального значения, указанных в частях 3 и 3.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В то же время Законом Орловской области от 20 декабря 2019 г. № 2441-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Орловской области и органами государственной власти Орловской области» на указанный орган исполнительной власти специальной компетенции Орловской области возложено также полномочие по принятию решения о подготовке документации по планировке территории, обеспечению подготовки документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и утверждению документации по планировке территории в границах городских округов, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, <данные изъяты>; Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации), за исключением организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (пункт 3 статьи 4).

Порядок рассмотрения заявлений физических лиц о принятии решения о подготовке документации по планировке территории регламентирован в частях 2 – 7 статьи 26 Градостроительного кодекса Орловской области.

Из части 2 указанной статьи следует, что в целях принятия решения о подготовке документации по планировке территории инициатор направляет в орган исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченный в сфере градостроительной деятельности, заявление о подготовке документации по планировке территории вместе с проектом задания на разработку документации по планировке территории, а также проектом задания на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, в случае если необходимость выполнения инженерных изысканий предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Требования к заявлению сформулированы в части 3 указанной статьи.

В силу части 6 указанной статьи орган исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченный в сфере градостроительной деятельности, в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов, осуществляет проверку их соответствия положениям закона, и по ее результатам принимает решение о подготовке документации по планировке территории либо решение об отказе в подготовке документации по планировке территории с указанием причин отказа, о чем в письменной форме уведомляет инициатора в течение 3 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения. Решение о подготовке документации по планировке территории представляет собой приказ органа исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченного в сфере градостроительной деятельности, утверждающий задание на разработку документации по планировке территории.

Согласно части 7 указанной статьи отказ в подготовке документации по планировке территории возможен в следующих случаях: 1) отсутствуют документы, необходимые для принятия решения о подготовке документации по планировке территории; 2) планируемый к размещению объект капитального строительства не относится к объектам, предусмотренным частями 3 и 3.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 3) заявление и (или) проект задания на разработку документации по планировке территории, представленные инициатором, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; 4) в документах территориального планирования отсутствуют сведения о размещении объекта капитального строительства, при этом отображение указанного объекта в документах территориального планирования предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением об Управлении градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ№***, установлено, что данный орган является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченным в сфере градостроительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: гостевые стоянки для индивидуального легкового транспорта, имеющим смежную границу с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетным номером №***.

Рядом с указанным земельным участком располагаются земельные участки с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания автосалона с кадастровыми номерами №*** и №***, которые принадлежат административному истцу на праве собственности.

Приказом административного ответчика от ДД.ММ.ГГ№*** административному истцу с целью образования части земельного участка кадастровый №*** для размещения объекта дорожного сервиса (мойка самообслуживания), предназначенного для обслуживания автомобильной дороги, разрешено подготовить проект межевания территории, а также данным приказом утверждено задание на разработку проекта межевания территории общего пользования в границах земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***, по адресу: <...>.

Указанный проект межевания территории общего пользования в границах земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***, местоположением: <...>, утвержден приказом административного ответчика от ДД.ММ.ГГ№***. Этим же приказом образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ административный истец обращался в администрацию г. Орла с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на сформированную часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения объекта дорожного сервиса – мойки самообслуживания сроком на 25 лет, на которые администрацией г. Орла сообщено, что вышеуказанным приказом административного ответчика утвержден проект межевания территории, для рассмотрения возможности размещения в данном месте объекта дорожного сервиса он должен быть предусмотрен проектом планировки территории, предназначенной для размещения автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГ административный истец снова обратился в администрацию г. Орла с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть с учетным номером №*** земельного участка для размещения объекта дорожного сервиса, но решением управления муниципального имущества и землепользования от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления административного истца отказано ввиду того, что для рассмотрения возможности размещения в данном месте объекта дорожного сервиса, он должен быть предусмотрен проектом планировки территории, предназначенной для размещения автомобильной дороги.

Не согласившись с указанным отказом, административный истец обжаловал его в суд, сославшись на то, что для размещения мойки самообслуживания, не являющейся объектом капитального строительства, разработка проекта планировки территории не требуется.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, административному истцу отказано в удовлетворении его административного иска, в связи с чем решение управления муниципального имущества и землепользования от ДД.ММ.ГГ признано законным.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче приказа и задания на разработку проекта планировки части земельного участка с учетным номером №*** площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения объекта дорожного сервиса (мойки самообслуживания).

Письмом исполняющего обязанности руководителя административного ответчика от ДД.ММ.ГГ№*** административному истцу отказано в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с законностью такого отказа, административный истец обжаловал его в суд в рамках настоящего дела.Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку письмо исполняющего обязанности руководителя административного ответчика от ДД.ММ.ГГ образует признаки решения органа государственной власти, упомянутого в статье 218 КАС РФ, то оно может быть обжаловано по правилам главы 22 КАС РФ.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Судом установлено, что предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГ затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку он не смог реализовать закрепленное за ним право на разработку проекта планировки территории.

В силу приведенных выше правовых норм административный ответчик наделен законом полномочиями по принятию оспариваемого решения.

Выше указывалось, что административный ответчик должен был рассмотреть заявление административного истца в течение пятнадцати рабочих дней, но фактически рассмотрел это заявление на шестнадцатый рабочий день. При этом ссылку представителей административного ответчика на то, что распоряжением губернатора Орловской области ДД.ММ.ГГ был признан выходным днем суд отклоняет, поскольку данное распоряжение распространялось лишь на женщин, работающих в органах исполнительной власти Орловской области.

Кроме этого, суду не представлено доказательств направления копии оспариваемого решения административному истцу в течение трех рабочих дней, как это предписано частью 6 статьи 26 Градостроительного кодекса Орловской области. Из пояснений представителя административного истца, не опровергнутых представителями административного ответчика, следует, что оспариваемое решение вручено административному истцу нарочно лишь ДД.ММ.ГГ

Из оспариваемого решения следует, что заявление административного истца оставлено без удовлетворения по четырем основаниям: 1) испрашиваемая для размещения объекта дорожного сервиса часть земельного участка расположена в границах существующих красных линий <...>, что нарушает требования пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) испрашиваемая часть земельного участка нарушает требования статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку объекты дорожного сервиса не содержатся в элементах профиля генерального плана г. Орла и в документации по планировке территории; 3) в нарушение требований пункта 13 статьи 2 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку документация по планировке территории с поперечным профилем <...> не может содержать объекты дорожного сервиса, так как красные линии <...> совпадают с границами установленной полосы отвода автомобильной дороги; 4) в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о разработке проекта планировки территории для размещения объекта временного назначения (т.е. не являющегося объектом капитального строительства) не может быть принято.

В судебном заседании представители административного ответчика пояснили, что по сути заявленные ими основания для отказа в удовлетворении заявления сводятся к отсутствию необходимости в разработке проекта планировки территории для размещения на земельном участке мойки самообслуживания, не являющейся объектом капитального строительства.

Вместе с тем ни одно из указанных оснований не предусмотрено частью 7 статьи 26 Градостроительного кодекса Орловской области в качестве оснований для отказа в подготовке документации по планировке территории.

При этом следует учитывать, что по своему характеру и содержанию взаимодействие между административным истцом и административным ответчиком в рамках рассматриваемой административной процедуры образует признаки государственной услуги (статья 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Из части 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривается исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Следовательно, орган государственной власти, оказывающий предусмотренную законом государственную услугу, не вправе отказывать в ее предоставлении по основаниям, не предусмотренным законом или иным нормативным актом.

Между тем указанные административным ответчиком основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца частью 7 статьи 26 Градостроительного кодекса Орловской области не предусмотрены, что свидетельствует о нарушении принципа законности в деятельности административного ответчика и принципа правовой определенности при взаимоотношениях граждан с органами публичной власти.

Кроме этого, следует учитывать, что согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данные требования процессуального закона административным ответчиком также выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ранее решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ установлено, что для размещения административным истцом мойки самообслуживания на заявленном им земельном участке действующим законодательством предусматривается необходимость подготовки проекта планировки территории.

Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области было привлечено к указанному делу в качестве заинтересованного лица с учетом того, что решение суда по этому делу способно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (статья 42 КАС РФ).

Решение суда в данной части было обжаловано Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, являющимся административным ответчиком по настоящему делу, но апелляционным определением Орловского областного суда, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области – без удовлетворения.

Следовательно, как лицо, участвующее в том деле, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области обязано было в силу части 1 статьи 16 КАС РФ полагаться на данное решение суда.

Однако, несмотря на это, принятое по заявлению административного истца оспариваемое в настоящем деле решение не учитывает правовой позиции судов, изложенных в указанном административном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления и о результатах такого рассмотрения сообщить административному истцу и в суд.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности принять решение с возложением на административного ответчика обязанности принять решение о выдаче приказа и задания на разработку проекта планировки части земельного участка суд считает необоснованным, поскольку удовлетворение этого требования повлечет вмешательство суда в деятельность органа исполнительной власти, что недопустимо.

Кроме этого, из статьи 227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ

В связи с этим, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных административных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области – главного архитектора Орловской области от ДД.ММ.ГГ№*** об отказе в подготовке документации по планировке территории.

Обязать Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 и о результатах такого рассмотрения сообщить ФИО1 и в суд.

В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 24 марта 2020 г.