Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к ФФГБУ “Кадастровая палата Росреестра” по Московской области об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к административному ответчику с административными исковыми требованиями и просил : - признать незаконным решение ФФГБУ “Федеральная Кадастровая палата Росреестра” по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о приостановлении осуществления кадастрового учета ; - обязать ФФГБУ “Федеральная Кадастровая палата Росреестра” по Московской области внести изменения в сведения в ГКН о ранее учтенном земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером МУП “Чеховское кадастровое бюро”, по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 (л.д.49) поддержал требования в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.6-14), дополнительно указав, что правовых оснований для приостановления осуществления кадастрового учета изменений не имелось, так как межевой план составлен в соответствии с требованиями Закона, имелась и действовала электронная подпись, так же как фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее отсутствуют. Иные обоснования для приостановления не указаны, равно как и не имеется оснований для приостановления кадастрового учета изменений в отношении земельного участка, границы которого установлены и существуют на местности с момента возникновения прав истца на землю, споров не имеется в отношении земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика – ФФГБУКП Росреестра по Московской области по доверенности ФИО7 (л.д.76-77) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что по имеющейся информации, на представленных материалах отсутствует электронная подпись кадастрового инженера, так же как не представлены укрупненные фотопланы масштаба 1:5000 и крупнее. Иных оснований для приостановления не указано, не имеется. Считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица- СНТ “Старт” – председатель СНТ ФИО8 (л.д.78-79) поддержала заявленные требования, согласно письменных пояснений по иску (л.д.83), указав, что споров по граница и площади участка истца не имеется, земли общего пользования СНТ не накладываются на фактические границы участка истца.

Заинтересованное лицо- кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и письменными обоснованиями по заявленным требованиям (ою.д.80-81).

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, суд считает требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями) - Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета изменений 25 ноября 2016 года, до внесения изменений в ФЗ N 221-ФЗ, в части дополнения ст.26.1 ФЗ №221-ФЗ, вступающей в силу с 1 декабря 2016 г., предполагающей досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ - Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФФГБУ КП Росреестра по МО, в лице отдела кадастрового учета №, принято решение № о приостановлении кадастрового учета, с указанием оснований приостановления осуществления кадастрового учета, нарушение требований к оформлению межевого плана, отсутствие сертифицированной подписи кадастрового инженера и не предоставление фотоплана местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет (л.д.43-44). Иных оснований для приостановления кадастрового учета не указано, так же как согласно показаний представителя административного ответчика, иных нарушений не установлено.

Судом установлено, что представленный в орган кадастрового учета межевой план был составлен кадастровым инженером ФИО2, осуществляющим деятельность в МУП “ЧКБ” ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления межевого плана кадастровый инженер имел сертификат подписи, что подтверждается представленными материалами, сроком действительности сертификата подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же не оспаривалось со стороны ответчика, указание в оспариваемом решении органа кадастрового учета об отсутствии сертифицированной электронной подписи кадастрового инженера не соответствует действительности, опровергается представленными доказательствами (л.д.45, 80-81).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя

Проведение государственного кадастрового учета, в том числе внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о категории земель, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ на основании представленных заявителем документов, состав которых определен ст.22 указанного Закона.

Приостановление кадастрового учета было произведено по основаниям п.5 части 2 ст.26 Закона о кадастре (л.д.43-44).

В соответствии с положениями п.5 части 2 ст.26 ФЗ Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: 5) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что подготовленный кадастровым инженером межевой план соответствует требованиям действующего законодательства и позволяет органу кадастрового учета внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах и уточненной площади земельного участка.

Оснований для приостановления в осуществлении кадастрового учета, предусмотренные 26 Закона о кадастре, судом не установлены. Доказательства наличия спора о праве на земельный участок стороны в дело не представили.

По правилам статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности заявителя на земельный участок в судебном порядке не оспорено, следовательно, оно признается действительным и собственник имеет право уточнить границы принадлежащего ему земельного участка с целью их установления на местности.

В заключении кадастрового инженера в составе межевого плана, представленного с заявлением о государственном учете изменений в сведения о земельном участке в ГКН, указано, что "граница земельного участка была уточнена с учетом фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет исходя из сведений о площади земельного участка, содержащихся в ГКН, так же как превышение площади на 129 кв.м. является допустимым, в соответствии с Законом МО №63/2003-ОЗ “О предельных размерах земельных участков предоставляемых гражданам на территории Московской области ”.

В ходе рассмотрения спора установлено, что спор о границах земельного участка со смежными землепользователями отсутствует. Границы участка согласованы в установленном законом порядке уполномоченными лицами, что отражено в межевом плане и не оспорено при рассмотрении настоящего спора по существу. Участок отмежеван на местности в размере 1029 квадратных метров, расхождения в площади не превышают предельных минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с Законом.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связанного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка (л.д.25-27).

Правила части 9 статьи 38 Закона о кадастре устанавливают, что кадастровый инженер в качестве основания для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка должен использовать в первую очередь материалы архива правоустанавливающих документов на наличие сведений, определяющих местоположение границ этого земельного участка, но не исключают возможности устанавливать фактически существующие на местности границы.

В соответствии с пунктом 67 требований к межевому плану, утвержденных Приказом N 412 от 24.11.2008, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. При отсутствии подобных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1 : 5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Судом установлено фотопланы местности масштаба 1 : 5000 и крупнее, территории района отсутствуют и не могут быть представлены, что подтверждается ответами ФГБУ “Центр геодезии, картографии и ИПД” (л.д.82,86), что также было отражено в заключении кадастрового инженера в материалах межевания (л.д.25).

Необходимо отметить, что перечень документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании или подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, указанный в требованиях к межевому плану, не является исчерпывающим.

Границы земельного участка уточнены с целью приведения в соответствие данных государственного кадастра недвижимости со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимые имущество и сделок с ним, установления правовой определенности и полноценного введения спорного участка в гражданский оборот как объекта права.

Учитывая установленные судом обстоятельства соответствия межевого плана требования Закона, отсутствие доказательств не возможности осуществления кадастрового учета в отношении указанного земельного участка, нарушение прав заявителя оспариваемым решением, суд считает, что решение о приостановлении является незаконным, орган кадастрового учета обязан внести изменения в сведения в ГКН о ранее учтенном земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером МУП “Чеховское кадастровое бюро”, по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями), ст. ст.218, 219, 226-228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ФФГБУ “Кадастровая палата Росреестра” по Московской области об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета, удовлетворить.

Признать незаконным решение ФФГБУ “Федеральная Кадастровая палата Росреестра” по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Обязать ФФГБУ “Федеральная Кадастровая палата Росреестра” по Московской области внести изменения в сведения в ГКН о ранее учтенном земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером МУП “Чеховское кадастровое бюро” ФИО2, по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна