Гражданский кодекс часть 1

при участии административных истцов Чеснокова Д.И., Пономарева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономарева В. А., Чеснокова Д. И. к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Фоминой Е.В., Блохину А.А., Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки (в рамках исполнительного производства №-ИП),

УСТАНОВИЛ

Административные истцы обратились в суд с иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Фоминой Е.В., Блохину А.А., специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки (в рамках исполнительного производства №-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника - дебиторской задолженности в размере 25 млн. руб. у ЗАО «XXI ВЕК - Управляющая Компания» перед ООО «Крона».

В соответствии с п.2 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист: независимый оценщик Ускова Т. Н. из ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фоминой Е.В. от 28.09.2020г. был принят Отчет об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования (по договору цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№(919), выполненный ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ».

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования (по договору цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№(919) стоимость имущества должника составила 1 179 000 рублей.

Административные истцы считают Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 28.09.2020г. о принятии оценки незаконным, нарушающим права и законные интересы административных истцов.

Заявленные требования основаны на том, что величина рыночной стоимости имущества, определенная на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№(919), выполненного ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» для целей исполнительного производства, является заниженной ввиду следующих обстоятельств:

Согласно Отчету оценщика размер рыночной стоимости имущества Должника равен 1 179 000 рублей, что в двадцать раз меньше стоимости, указанной в Определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, эксперт не приводит никаких обоснований для такого снижения стоимости дебиторской задолженности при условии наличия у ЗАО «XXI век - управляющая компания» активов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Костровой Е.О. установлено, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № утверждено мировое соглашение, заключенное 21.08.2012г., по условиям которого ЗАО «XXI век - управляющая компания» обязана выплатить ООО «Крона» основной долг в размере 25 099 803,20 руб.

Таким образом, право требования в размере 25 млн. руб. к ЗАО «XXI ВЕК -УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» является единственным имуществом ООО «Крона», которое имеет задолженность перед Пономаревым В.А. и Чесноковым Д.И. более 10 млн. руб.

У дебитора ООО «Крона» - компании ЗАО «XXI ВЕК - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» имеется в собственности здание с кадастровой стоимостью 9 728 899 рубля 20 копеек, рыночную стоимость указанного здания эксперт даже не определял. При этом, указанный объект недвижимости является активом ЗАО «XXI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», на который может быть обращено взыскание с целью погашения дебиторской задолженности.

ЗАО «XXI ВЕК - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» имеет в собственности ликвидное имущество - отдельно стоящее здание-магазин «Дары природы», назначение: нежилое, общей площадью 2160 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

Кроме собственной стоимости здания, оно может быть использовано для сдачи в аренду и для извлечения прибыли, что подтверждается документами, имевшимся в распоряжении оценщика.

По мнению административных истцов, отчет об оценке содержит в себе противоречивые данные, является неполным и необоснованным по следующим основаниям:

При определении рыночной стоимости права требования применен только доходный метод оценки.

В силу пункта 24 Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При этом, на странице 35 Отчета об оценке, оценщик указывает, что затратный подход может быть применен, но необходимо учесть реальные риски вложения в данный актив, длительный срок и затраты, связанные с взысканием задолженности, что в конечном итоге может привести к значительному искажению ее рыночной стоимости.

Таким образом, основания для неприменения затратного подхода изложены крайне противоречиво, из заключения следует, что все данные для применения затратного подхода имеются.

На странице 36 Отчета об оценке, оценщик указывает различные методы оценки дебиторской задолженности, которые сводятся к следующему:

Средства, полученные от продажи имущества должника, будут распределены по очередям погашения кредиторской задолженности, и какая при этом доля объекта может быть погашена.

Таким образом, оценщик приводит обоснование, что необходимо из стоимости здания вычесть ипотечный долг, и оставшуюся часть пропорционально распределить между кредиторами, применяя при этом понижающий коэффициент.

Однако, вопреки собственным доводам и тезисам из научных трудов о методах оценки дебиторской задолженности, оценщик указанный метод не использует, а анализирует исключительно величину арендной платы.

На странице 38 Отчета об оценке, оценщик приводит формулу для будущего итогового расчета рыночной стоимости дебиторской задолженности, однако, на странице 42 в таблице 11 при расчете итоговой стоимости, оценщик указанную формулу не использует.

Таким образом, по настоящему делу складывается следующая ситуация, при которой судебный пристав-исполнитель принял в качестве оценки стоимости имущества должника Отчет об оценке, который не соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки обязательных к применению.

Абз.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указывает, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По мнению административных истцов, указанный отчет является некачественным и непрофессиональным и не может быть использован по следующим основаниям: оценщик применил единственный метод, не обосновав отказ от иных методов; оценщик не принял во внимание стоимость здания, принадлежащего дебитору и обеспечивающего исполнение требований по взысканию задолженности; оценщик привел методы оценки дебиторской задолженности, которые сам же в заключении не использовал; приведенная оценщиком формула расчета рыночной стоимости дебиторской задолженности не использована при итоговых расчетах; при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности учтен только размер арендной платы.

Таким образом, согласно отчету об оценке стоимость имущества должника составила 1 179 000 рублей, при том, что размер самой дебиторской задолженности в 20 раз выше и у дебитора имеется ликвидное имущество.

Недостоверная оценка стоимости объекта нарушает права и законные интересы истца, а именно, занижение реальной рыночной стоимости объекта оценки не дает возможность взыскателю получить причитающиеся ему задолженность.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заинтересованное лицо в случае несогласия с результатами оценки арестованного имущества вправе защищать свои права различными способами: путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, либо путем оспаривания в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в порядке искового производства.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС).

Административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Фоминой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки рыночной стоимости права требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования (по договору цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№(919), выполненный ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» в размере 1 179 000 рублей. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - Фоминой Е.В. от 28.09.2020г. № о принятии результатов оценки рыночной стоимости права требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования (по договору цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№(919), выполненный ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» в размере 1 179 000 рублей.

Административные истцы в порядке ст. 46 КАС РФ уточнили требования, просят суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - Фоминой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки рыночной стоимости права требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования (по договору цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№(919), выполненный ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» в размере 1 179 000 рублей. Определить рыночную стоимость имущества должника в размере 10 600 000 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Блохина А.А. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ускова Т. Н..

В судебном заседании административные истцы Чесноков Д.И., Пономарев В.А. заявленные требования поддержали, просили административное исковое заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Крона» в пользу взыскателя Пономарева В.А., предмет исполнения: задолженность в размере 7 005 880 рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Крона» - право требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования (по договору цессии) №.17/12.530 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО «Крона».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил заявку на оценку арестованного имущества.Согласно отчету № (919) об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования (по договору цессии) №.17/12.530, выполненному оценщиком ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 179 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № (919) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Право требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования (по договору цессии) №.17/12.530 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт., очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 10 000 000 рубле, цена по оценке за единицу 1 179 000 рублей, стоимость по оценке 1 179 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Административными истцами заявлено о восстановлении срока обращения в суд по тем основаниям, что изначально административное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителям в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

В Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. К производству суда указанное дело принято ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить административным истцам срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении и получении адресатом копии оспариваемого постановления.

На основании ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч.4 ст.85 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст.12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В целях проверки обоснованности доводов административных истцов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

По результатам исследования актуальной рыночной стоимости эксперт ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» пришел к выводу, что рыночная стоимость прав требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования к ЗАО «XXI век – Управляющая компания» в размере 25 000 000 рублей на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 000 рублей, рыночная стоимость прав требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования к ЗАО «XXI век – Управляющая компания» в размере 25 000 000 рублей на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 600 000 рублей

Отчет № (919) «Об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования (по договору цессии) №.17/12.530» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», нарушает требования Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральных стандартов оценки, оценщик не провел полного, всестороннего, объективного исследования и, как следствие, дал неправильные и необоснованные выводы по определенной рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Судом достоверно установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертами с профессиональным образованием и значительным стажем работы в области оценочной деятельности, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Заключение судебной экспертизы было подготовлено с учетом результатов тщательного и всестороннего исследования объекта, в связи с чем, суд, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, применительно к положениям ст.84 КАС РФ отвергает и не признает достоверным отчет ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» № (919) от ДД.ММ.ГГГГ, проводя оценку, оценщик применил единственный метод, не обосновав отказ от иных методов; оценщик не принял во внимание стоимость здания, принадлежащего дебитору и обеспечивающего исполнение требований по взысканию задолженности; оценщик привел методы оценки дебиторской задолженности, которые сам же в заключении не использовал; приведенная оценщиком формула расчета рыночной стоимости дебиторской задолженности не использована при итоговых расчетах; при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности учтен только размер арендной платы; подготовленный им отчет не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Стандартам оценки, что вызывает обоснованные сомнения в полноте и достоверности проведенной оценки.

Учитывая, что стоимость имущества, указанная в принятом отчете, не может быть признана рыночной, и использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой в рамках исполнительного производства №-ИП, суд находит возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Требования в части отмены постановления удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя входят в компетенцию старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В развитие указанных положений в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд находит возможным установить надлежащую оценку имущества должника ООО «Крона» в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», и возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Пономарева В. А., Чеснокова Д. И. - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Фоминой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки рыночной стоимости права требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования (по договору цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№(919), выполненный ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» в размере 1 179 000 рублей.

Установить надлежащую оценку имущества должника ООО «Крона» в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», определив рыночную стоимость права требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования (по договору цессии) в размере 10 600 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и Пономареву В. А., Чеснокову Д. И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Пономареву В. А., Чеснокову Д. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина