Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5 к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», заместителю Главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» ФИО6, заместителю начальника отдела ЖКХ МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании действия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что они являются собственниками нежилого помещения №1007, расположенного по адресу: <адрес изъят> С целью разукрупнения помещения административные истцы обратились в адрес административного ответчика с заявлением. Письмом от 29 января 2021 года административный ответчик отказал в разукрупнении помещения. Административные истцы считают данное решение незаконным по следующим основаниям. Так, по поручению административных истцов АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» был разработан проект разукрупнения помещения, которым предусматривается: разукрупнение нежилого помещения №1007 на три нежилых помещения, а именно под офисы №1007/1, №1007/2 и тамбур общего назначения №1007/3. Перепланировка помещений не предусмотрена. Для выхода в образуемые нежилые помещения №1007/1, №1007/2 предусмотрено использовать существующий вход с фасада здания, изолированный от входов в жилую часть здания, а именно через тамбур общего пользования. Как указывают административные истцы, согласно экспертному заключению АНО «Центр содействия СЭБ» от 25 декабря 2020 года данное разукрупнение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещению освещений жилых и общественных зданий». Административные истцы отмечают, что в данном случае разукрупнением помещения не затронуты внешние несущие стены многоквартирного дома, другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Также, они отмечают, что разукрупнение помещения не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменит, уменьшение размера общего имущества собственников помещений не произойдет. Для выхода в образуемые нежилые помещения №1007/1, №1007/2 предусмотрено использовать существующий вход с фасада здания, изолированный от входов в жилую часть здания, через тамбур общего пользования (помещение №1007/3). Таким образом, действия административного ответчика, выразившиеся в решении от 29 января 2021 года №10-51/238 нарушают права административных истцов в сфере гражданского законодательства, в частности правом распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного административные истцы просят суд признать незаконным действие МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», выразившееся в отказе вынесения положительного решения по разукрупнению нежилого помещения №1007, расположенного по адресу: <...>, оформленное письмом от 29 января 2021 года №10-25/238; обязать МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов, путем рассмотрения их заявления по существу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отдела ЖКХ МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» ФИО2, заместитель Главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» ФИО6

На судебное заседание представитель административных истцов явился, административный иск поддержал.

Административный соответчик ФИО2 на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Представитель административных соответчиков МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани на судебное заседание явилась, административный иск также не признала.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей административных истцов, административных соответчиков, административного соответчика, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон) помещение это - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Строительная конструкция, согласно пункта 14 части 2 статьи 2 Закона - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

При этом в законодательстве отсутствуют определения понятий «изолированность» и «обособленность» помещения. Вместе с тем, согласно письма Министерства экономического развития РФ от 24 февраля 2014 года №Д23и-501 «О признании жилых и нежилых помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении для целей их государственного кадастрового учета» следует, что помещение считается:

обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями;

изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Судом установлено, что административным истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1007, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

15 января 2021 года административные истцы обратились в МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по разукрупнению нежилого помещения №1007, в многоквартирном доме №<адрес изъят> по улице <адрес изъят> г. Казани.

29 января 2021 года письмом №10-25/238, подписанным заместителем Главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» ФИО6, административным истцам было отказано в разукрупнении нежилого помещения №1007, по причине того, что раздел помещений допускается в случае, если может быть выделено изолированное помещение. Изолированное помещение должно быть ограничено от остального объёма здания, иметь отдельный вход и не использоваться для доступа в другое помещение.

Не согласившись с данным решением от 29 января 2021 года №10-25/238 административные истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно представленного административными истцами проекта разукрупнения нежилого помещения, после разукрупнения нежилого помещения №1007, планируется создание трех нежилых помещений, а именно: помещение № 1007/1, помещение №1007/2, а также тамбур общего пользования №1007/3. В данном случае, как усматривается из плана нежилых помещений после разукрупнения (л.д. 31), помещение 107а (кладовая), относящаяся к нежилому помещению №1007/2 не имеет прямого доступа к данному основному помещению, не сообщается с ним, отделено от него строительными конструкциями (стеной). При этом, в месте соприкосновения помещений обустроить отдельный вход в настоящее время не представляется возможным, ввиду наличия санузла в этом месте. (помещение 106б). Кроме того, в создаваемые помещения №№1007/1 и 1007/2 планируется вход из другого отдельного помещения №1007/3, из чего следует, что помещения №№1007/1 и 1007/2 не будут иметь отдельного входа, что противоречит принципу изолированности помещений.

В соответствии с нормами действующего законодательства, каждое нежилое помещение должно быть изолированным и иметь отдельный вход и не использоваться для доступа в иное помещение. Согласно представленных материалов вышеуказанное требование административными истцами при подготовке проекта разукрупнения не соблюдено.

Данные выводы подтвердила в ходе судебного разбирательства административный соответчик заместитель начальника отдела ЖКХ МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» ФИО2

Таким образом, суд соглашается с выводом, изложенным в письме заместителя Главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» ФИО6, поскольку проход в помещения №№1007/1 и 1007/2 через тамбур общего назначения (помещение №1007/3) является существенным нарушением действующего законодательства, а также нарушает технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, административным соответчиком законно принято решение от 29 января 2021 года №10-25/238 об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по разукрупнению нежилого помещения №1007 в многоквартирном доме №<адрес изъят> г. Казани и действие по вынесению такого решения следует признать законным и обоснованным.

Доводы административных истцов, о том, что для входа в образуемые нежилые помещения №1007/1, №1007/2 предусмотрено использовать существующий вход с фасада здания, изолированный от входов в жилую часть здания через тамбур общего пользования помещение 1007/3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным действия МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», выразившееся в отказе вынесения положительного решения по разукрупнению нежилого помещения №1007, расположенного по адресу: <адрес изъят>, оформленное письмом от 29 января 2021 года №10-25/238, надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании действия незаконным, у суда не имеется правовых оснований для понуждения административного ответчика к совершению определенных действий путем повторного рассмотрения заявления административных истцов.

Поэтому, в удовлетворении требования о понуждении МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов, путем рассмотрения их заявления по существу также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО5 к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», заместителю Главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» ФИО6, заместителю начальника отдела ЖКХ МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании действия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин