Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мягковой Ю. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мягкова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № между Пироговой Ю.А. и Шахбановым А.А. согласно которому право собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес> перешло от Шахбанова А.А. к Пироговой Ю.А. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГПирогова Ю.А. вступила в брак с Мягковым Е.В. и изменила фамилию на Мягкова. Административный истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на основании судебных актов. Государственная регистрация была приостановлена, а впоследствии административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности. Полагает, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает ее права на регистрацию права собственности, поскольку судебный акт вступивший в законную силу является основанием для внесения сведений в ЕГРН. Также указала, что сок для обращения в суд не пропущен, поскольку уведомление об отказе в государственной регистрации получено только ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>.

Административный истец Мягкова Ю.А. и ее представитель по доверенности Сидорова Е.Г. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали. Указали, что залогодержатель Банк выразил свое согласие на переход права собственности к Мягковой Ю.А. в том числе и в судебном процессе при утверждении мирового соглашения, в настоящем судебном процессе также не возражает против регистрации права собственности Мягковой Ю.А.. Соглашение об изменении закладной административный истец не имеет возможности представить, поскольку Шахбанов А.А. не является для подписания в Банк, более того, предоставление дополнительного соглашения не требуется, поскольку право собственности административного истца подлежало регистрации на основании судебного акта. Ссылки представителя административного ответчика на зарегистрированные ограничения несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика по доверенности Корнилова Е.С. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, указала, что на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга право собственности на квартиру зарегистрировано за административным истцом и Шахбановым А.А. по ? доли. Также в отношении квартиры зарегистрировано обременение – залог в силу закона в пользу АО «Газпромбанк», следовательно внесение изменений в сведения ЕГРН о переходе прав на квартиру и правообладателях квартиры влечёт изменение за собой и внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке и следовательно в сведения закладной, заявление с предоставлением закладной и соглашения об изменении ее содержания представлено не было, что явилось препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности. Также полагала, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» (привлеченного судом к участию в деле) по доверенности Пантюшина О.Н. в судебное заседание явилась, указала, что банк не возражает против регистрации права собственности за административным истцом, также указывала, что административный истец и Шахбанов А.А. приглашались в банк для подписания изменений условий закладной, однако Шахбанов А.А. не являлся.

Заинтересованное лицо Шахбанов А.А. (привлечено в соответствии с определением суда к участию в деле) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, принимая во внимание указанное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца, представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности Шахбанова А.А. и Мягковой Ю.А. (ранее Пироговой) по ? доли.

Также согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу АО «Газпромбанк».

Из определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному Мягковой Ю.А. (ранее Пироговой) и Шахбановым А.А. с А «Газпромбанк».

При разделе совестно нажитого имущества решением осковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шахбановым А.А. и Мягковой Ю.А. (ранее Пироговой) признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>по ? каждому.

Судом установлено, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мягковой Ю.А. (ранее Пироговой) к Шахбанову А.А. о признании права собственности на долю в квартире, утверждено мировое соглашение, заключенное между Мягковой Ю.А. (ранее Пироговой) и Шахбановым А.А., в соответствии с которым на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Мягковой Ю.А. (ранее Пироговой) переходит право собственности на ? долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащую Шахбанову А.А.. С момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения прекращается право собственности Шахбанова А.А. на принадлежащую ему на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, на имя Мягковой Ю.А. (ранее Пироговой) подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Основанием для государственной регистрации права собственности является определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. С момента утверждения судом мирового соглашения прекращаются все обязательства Шахбанова А.А. по возврату займа, возникающие из заключенного между АО «Газпромбанк» в качестве кредитора и Мягковой Ю.А. (ранее Пироговой) и Шахбановым А.А. в качестве солидарных заемщиков кредитного договора №ИП-810 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в рамках возбужденного Московским РОСП по Санкт-Петербургу на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении него, как солидарного должника, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. После утверждения судом мирового соглашения к Мягковой Ю.А. (ранее Пироговой) переходят все обязанности собственника по отношению к переданной ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: СПб, <адрес>, в том числе, по оплате задолженности по коммунальным платежам за весь предшествующий заключению настоящего соглашения период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в части прекращения всех обязательств Шахбанова А.А. по возврату займа, возникающих из заключенного между АО «Газпромбанк» в качестве кредитора и Мягковой Ю.А. (ранее Пироговой) и Шахбановым А.А. в качестве солидарных заемщиков кредитного договора №ИП-810 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в рамках возбужденного Московским РОСП по Санкт-Петербургу на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении него, как солидарного должника, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГМягкова Ю.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на ? долю в квартире по адресу: СПб, <адрес>, представив совместно с заявлением определение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности приостановлена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем сообщено административному истцу в уведомлении №.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что согласно сведениям ЕГРН права залогодержателя АО «Газпромбанк» удостоверены закладной. Вместе с тем, на регистрацию не было представлено согласие (заявление) залогодержателя с предоставлением закладной и соглашения об изменении ее содержания.

Оспариваемым решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в осуществлении государственной регистрации прав на ? долю в указанной выше квартире на основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поскольку в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы доказательства, установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности, по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Статьей 53 Закона N 218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (часть 4).

Вместе с тем положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Кроме того, залогодержатель АО «Газпромбанк» принимал участие при рассмотрении дела № в Московском районном суде Санкт-Петербурга, возражений в этой части не высказывал, также законность принятого судом определения об утверждении мирового соглашения была предметом проверки апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда, также при настоящем рассмотрении АО «Газпромбанк» не возражал против регистрации права собственности за Мягковой Ю.А.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты, представленные административному ответчику для совершения регистрационных действий, являлись достаточным основанием для регистрации права собственности Мягковой Ю.А. и не требовалось представление согласия залогодержателя (банка), являющегося владельцем закладной, на изменение содержания закладной, составление новой закладной либо согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке.

Кроме того, в возникшей правовой ситуации в результате разрешения судебного спора в Московском районном суде не возникло оснований для прекращения залоговых обязательств. Также следует учесть, что Мягкова Ю.А. и Шахбанов А.А. в кредитных правоотношениях с АО «Газпромбанк» являются солидарными заемщиками, а уже ранее решением Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Газпромбанк» к Шахбанову А.А., Мягковой Ю.А. (ранее Пироговой) обращено взыскание на указанную выше квартиру, регистрация права собственности не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки, и не лишает взыскателя права на обращение с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в части обращения взыскания.

Ссылки на ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не состоятельны, поскольку указанная статья регулирует порядок изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке, а не порядка регистрации права собственности.

При таком положении, в связи с отсутствием оснований для истребования у административного истца иных помимо представленных на государственную регистрацию документов, оспариваемое Решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу нельзя признать законным.

Доводы административного ответчика о наличии зарегистрированного запрета не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку не являлись основанием для принятия ни оспариваемого решения, ни решения о приостановлении государственной регистрации.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суда полагает, что на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу должна быть возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность повторно рассмотреть заявление Мягковой Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мягковой Ю. А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мягковой Ю. А. в государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Мягковой Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова