Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой ФИО10, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к УФНС России по КБР о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижении суммы начисленного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по КБР (далее – Управление), в котором просила суд:

Признать незаконным решение ИФНС № по <адрес> о привлечении ФИО1 ФИО13 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Снизить сумму начисленного штрафа до 10 000 рублей.

Предъявленные требования мотивировала тем, что Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, административный истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

И з его содержания следует, что административному истцу вменяется неуплата НДФЛ в размере 995 528,08 рублей от реализации объектов недвижимого имущества, из-за чего еще начислили пеню в размере 199 106 рублей.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в Управление ФНС России по КБР с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИФНС № по <адрес> прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по КБР. о чем свидетельствует общедоступные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку, административный истец не превысил величину произведенного им в соответствующей части вложения, постольку имущественное положение налогоплательщика не улучшилось, а пришло в состояние, имевшее место до приобретения спорных объектов недвижимости, что по смыслу статьи 41 Налогового кодекса свидетельствует об отсутствии дохода.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ФИО14, был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: КБР. <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) была сделана соответствующая запись о переходе права собственности. Указанное нежилое помещение было приобретено за 19 100 000 рублей.

В 2019 году вышеуказанное встроенное нежилое помещение с подвалом было разделено на два самостоятельных объекта недвижимого имущества с присвоением каждому кадастрового номера: подвал № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Раздел был произведен на основании Распоряжения Местной администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и Технического плана помещения, подготовленного в целях образования 2 помещений в результате раздела встроенного нежилого помещения с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: КБР., <адрес> Право собственности на вновь образованные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ после чего государственный кадастровый учет и право собственности на изначальный объект недвижимости с кадастровым номером № были прекращены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с ФИО3. Цена договора по соглашению сторон составила 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Переход права собственности на указанный подвал был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 301,9 кв.м, кадастровый № также было продано по договору купли-продажи ФИО7 за 15 000 000 рублей. Переход права собственности также был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

И подвал, и нежилое помещение, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, образованы из встроенного нежилого помещения с подвалом общей площадью 735,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, которое было приобретено за 19 100 000 рублей.

Таким образом, первоначальный объект недвижимости «встроенное нежилое помещение с подвалом» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: КБР, <адрес> которое являлось предметом сделки между истцом и ФИО2 было приобретено за 19 100 000 рублей, а образованные из него подвал и нежилое помещение в совокупности были проданы за 15 500 000 рублей, т.е. без получения прибыли.

Подвал, по сути выполняет функцию технического этажа, в нем сосредоточена основная часть инженерных коммуникаций, оборудования и сооружений, которое в совокупности обеспечивает жизнедеятельность всей внутренней инфраструктуры нежилого помещения.

В соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» этого кодекса (п. 1 ст. 41 НК РФ).

Применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом. Это предполагает необходимость учитывать существо операций (сделок), в связи с которыми гражданину вменяется получение того или иного дохода.

Следовательно, если полученные гражданином денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты спорного объекта недвижимости, что по смыслу статьи 41 НК РФ свидетельствует об отсутствии дохода.

Приведенное толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Сравнительный анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что доводы административного истца о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 41 НК РФ являются обоснованными.

На основании п. 1-3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.12 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Неуплата налога от реализации принадлежащего истцу на праве собственности имущества не была произведена ввиду отсутствия какой-либо выходы при реализации данного объекта, а следовательно, и наличия умысла на уклонение от уплаты налогов.

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150,291-292 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Административный ответчик представил суду возражение в котором просил требования истца в части признания оспариваемого им решения не законным отказать. Рассмотрение требования в части снижения размера налоговой санкции оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено 13.09.2021 года. С иском истец обратился в суд 30.11.2021 года. При указанных обстоятельствах срок обращения в суд, установленный указанными статьями истцом не пропущен.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 названной статьи, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, который не связан основаниями и доводами заявленных требований по названной категории административных дел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ФИО15, был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: КБР. <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) была сделана соответствующая запись о переходе права собственности. Указанное нежилое помещение было приобретено за 19 100 000 рублей.

Раздел был произведен на основании Распоряжения Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ и Технического плана помещения, подготовленного в целях образования 2 помещений в результате раздела встроенного нежилого помещения с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: КБР., <адрес> Право собственности на вновь образованные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ после чего государственный кадастровый учет и право собственности на изначальный объект недвижимости с кадастровым номером № были прекращены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи подвала общей площадью 433,4 кв.м., кадастровый № с ФИО3. Цена договора по соглашению сторон составила 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Переход права собственности на указанный подвал был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

18.02.2020г. нежилое помещение общей площадью 301,9 кв.м, кадастровый № также было продано по договору купли-продажи ФИО7 за 15 000 000 рублей. Переход права собственности также был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в представленной налоговой декларации <данные изъяты> ФИО1 ФИО16 был заявлен доход в сумме 15 500 000 руб., полученный от реализации недвижимого нежилого помещения по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером № с площадью <данные изъяты> кв.м, и налоговый вычет в сумме произведённых расходов на его приобретение в размере 19 100 000 руб.

ФИО1 ФИО17 налоговому органу были представлены следующие документы: Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.; Распоряжение И.о. Главы местной администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее-Е ГРН) по объекту с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.; Выписка из ЕГРН по объекту с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.; Выписка из ЕГРН по объекту с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных налогоплательщиком документов данное помещение было образовано в результате разделения объекта недвижимого нежилого помещения по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером №, с общей площадью 735,3 кв.м., которое было приобретено в 2018 году за 19 100 000 руб.

Налогоплательщиком заявленная по Разделу «6» налоговой декларации <данные изъяты> за 2020 год в размере 19 100 000 руб. сумма расхода на приобретение имущества, с кадастровым номером №, с площадью 301,9 кв.м, была определена неверно, так как данная сумма составляла все затраты (расходы) на приобретение в 2018 году единого объекта недвижимого нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с общей площадью 735,3 кв.м, до его разделения.

Учитывая, что в случае раздела объекта недвижимого имущества прекращение права собственности на первоначальный объект недвижимого имущества не связано с приобретением права собственности на указанный объект другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, определение сумм расходов на приобретение каждого из образованных при разделе объектов недвижимого имущества, допустимо путем разделения суммы понесенных расходов на приобретение первоначального объекта недвижимого имущества пропорционально площади каждого объекта недвижимого имущества, образованного в результате раздела первоначального объекта недвижимого имущества.

Данная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, в представленной ФИО1 ФИО18 налоговой декларации 3-НДФЛ сумма расходов на приобретение образованного при разделе первоначального объекта недвижимого имущества должна была рассчитываться путем разделения суммы понесенных расходов на приобретение первоначального объекта недвижимого имущества пропорционально площади каждого объекта недвижимого имущества, образованного в результате раздела первоначального объекта недвижимого имущества.

Так как, расходы на приобретение объекта с общей площадью <данные изъяты> кв.м, до его разделения составили 19 100 000 руб., т.е. 25 975,79 руб. за 1 кв.м, (расчёт 19100000 руб./735,3 кв.м. = 25 975,79 руб.), соответственно расходы, связанные с приобретением образованного в результате деления недвижимого нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты> кв.м, составляют 7 842 091,66 руб. (расчёт 25 975,79 руб. х <данные изъяты> кв.м.=7 842 091,66 руб.).

Налогоплательщику, налоговым органом было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. для дачи пояснений или внесения исправлений в представленную налоговую декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого проводилось проверка (его представитель), уклонилось от получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

- дата отправки извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику - ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику был направлен акт камеральной налоговой проверки заказным почтовым отправлением № (идентификационный номер):

- дата отправки акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику - ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик пояснения не представил, налоговые обязательства за ДД.ММ.ГГГГ не уточнил, в связи с чем, налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требование № о предоставлении пояснений и внесении изменений в представленную налоговую декларацию <данные изъяты> за 2020 год.

На данное Требование налогоплательщик также не отреагировал, налоговые обязательства за 2020 год не уточнил.

В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

На основании вышеизложенного, ФИО1 ФИО19 в результате неверного исчисления имущественного налогового вычета, определяемого в соответствии с пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ дающего право налогоплательщику уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, привело к отсутствию в представленной налоговой декларации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ налоговой базы для исчисления налога.

Сумма дохода полученного налогоплательщиком в связи с реализацией в 2020 году недвижимого нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с площадью 301,9 кв.м., образованного в результате деления объекта недвижимого нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с общей площадью 735,3 кв.м., составила согласно договор купли-продажи представленного налогоплательщиком 15 500 000,00 руб. и отражена в представленной налогоплательщиком налоговой декларации <данные изъяты> за 2020 год верно.

Сумма расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода в связи с реализацией данного объекта была определена налогоплательщиком в сумме 19 100 000 руб. неверно, т.к. данная сумма - это расходы, связанные с приобретением всего объекта по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., до его деления, которое было приобретено в 2018 году.

Согласно приведённого на стр.2 в абзаце 4 расчёта, расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода в связи с реализацией объекта составляют 7 842 091,66 руб. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц 7 657 908,34 руб. (расчёт сумма дохода 15 500 000,00 руб.- сумма расходов 7 842 091,66 руб.=7 657 908,34 руб.).

В результате сумма не исчисленного и не уплаченного в установленный п.4 ст.228 НК РФ срок (15.07.2021г.) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц составила 995 528,08 руб. (7 657 908,34 х 13% = 995 528,08 )

В соответствии абзацем 2 п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы неоплаченного в срок налога, в связи, с чем налогоплательщик правомерно был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 199 106 рублей.

Камеральная налоговая проверка проведена в соответствии с действующим налоговым законодательством и в сроки предусмотренные НК РФ. Материалы камеральной налоговой проверки направлялись налогоплательщику заказным письмом.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст. 101 НК РФ материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, действия налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки и направления процессуальных документов в адрес налогоплательщика соответствуют нормам налогового законодательства, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Изложенные истцом доводы основанием для признания оспариваемого решения налогового органа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Неуплата налога от реализации принадлежащего истцу на праве собственности имущества не была произведена ввиду отсутствия какой-либо выходы при реализации данного объекта, а следовательно, следовательно наличия умысла на уклонение от уплаты налогов.

С учётом изложенного, принимая во внимание доводы административного истца о причинах уплаты налога не в полном объёме, суд считает возможным снизить сумму начисленного на основании решения ИФНС № по <адрес> о привлечении ФИО1 ФИО20 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№. штрафа до 10 000 рублей

Руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к УФНС России по КБР о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижении суммы начисленного штрафа удовлетворить частично.

Снизить сумму начисленного на основании решения ИФНС № по <адрес> о привлечении ФИО1 ФИО22 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№. штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его внесения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Сарахов