Гражданский кодекс часть 1

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре Казаковой Д.С., с участием истца Удаловой В.Ю., ответчика Семагина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Удаловой Валерии Юрьевны к УФССП России по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавину С.В., старшему судебному приставу Советского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области Замышляевой Е.В., судебному приставу по ОУПДС Советского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Семагину А.М. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Удалова В.Ю. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавину С.В., судебному приставу по ОУПДС Советского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Семагину А.М. о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных доводов административный истец указала следующее.

(дата) в 9.30, истец, осуществляя полномочия по представлению интересов доверителя прибыла в здание Советского районного суда г. Н. Новгорода для участия в заседании по гражданскому делу. При проходе в здание истцом был предъявлен паспорт судебному приставу Семагину A.M., который занес данные паспорта в некую книгу. Затем, поставив портфель с документами на стол, истец прошла через рамку металлодетектора. После этого судебный пристав Семагин A.M. взял ручной металлодетектор и начал обыскивать им портфель истца с документами. В связи с тем, что металлодетектор издал звуковой сигнал, судебный пристав Семагин A.M. без объяснения оснований потребовал открывать портфель, предварительно заставив выложить все личные вещи из него на стол, истец отказалась, предложив обосновать необходимость таких действий. Пристав сослался на наличие некоего приказа и вновь потребовал предъявить содержимое портфеля. Истец предложила ему найти двух понятых и произвести досмотр с составлением протокола, на что получила отказ. Все действия происходили в присутствии доверителя истца и на виду у большого количества граждан, прибывших в суд.

В соответствии с ФЗ «О судебных приставах» в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя;

в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Порядок производства досмотра вещей, находящихся в зданиях, помещениях судов, регламентирован "Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.10.2018).

Согласно статьи 27.7. КоАП РФ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

Таким образом, в данной ситуации, по мнению истца, судебным приставом Семагиным A.M. был грубо нарушен "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.10.2018),Федеральный "Об исполнительном производстве", что привело к ущемлению прав истца как гражданина РФ, поскольку основания для досмотра вещей истца отсутствовали, процедура досмотра приставами не соблюдена, при наличии отказа истца предъявить портфель к незаконному досмотру, председатель суда или его заместитель извещены не были.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Семагина Андрея Михайловича, выразившиеся в незаконном досмотре административного истца Удаловой Валерии Юрьевны, а также в незаконном досмотре личных вещей административного истца Удаловой Валерии Юрьевны (дата) в 9.30 в здании Советского районного суда г. Н. Новгорода, произведенным судебным приставом по ОУПДС Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Семагиным Андреем Михайловичем.

В связи с тем, что в настоящее время Шавин С.В. не является старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, определением суда в качестве ответчика к участию в деле привлечена старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Замышляева Е.В.

Административный истец Удалова В.Ю., в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.

Ответчик судебный пристав по ОУПДС Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Семагин А.М. заявленные административные исковые требования не признал, пояснил, что действовал в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и требованиями должностных инструкций. Дал пояснения по существу дела.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Семагин A.M. является судебным приставом по ОУПДС Советского районного отдела Г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, что подтверждается служебным удостоверением ответчика и не оспаривается сторонами.

Семагин А.М. (дата) в рамках представленных полномочий обеспечивал установленный порядок деятельности в Советском районном суде г.Н.Новгорода на посту №... и находился при исполнении служебных обязанностей.

(дата) около 09 часов 30 минут, истец, осуществляя полномочия по представлению интересов доверителя, прибыла в здание Советского районного суда г. Н. Новгорода для участия в судебном заседании по гражданскому делу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из пояснений сторон, административный ответчик, осуществляя свои непосредственные должностные обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности судов, спросил у административного истца Удаловой В.Ю. о наличии у нее при себе предметов, запрещенных к проносу в здание суда. Удалова В.Ю. пояснила, что запрещенных к проносу в публичном месте предметов при себе не имеет. Ручную кладь Удалова В.Ю. оставила в лотке перед прохождением стационарного металлодетектора.

При прохождении Удаловой В.Ю. стационарного металлодетектора, наличие каких-либо металлических предметов у административного истца установлено не было.

Как следует из пояснений административного ответчика, при осмотре ручным металлодетектором сумки Удаловой В.Ю., сработал сигнал наличия металлических предметов.

Руководствуясь правилами поведения граждан в Советском районном суде Г.Н.Новгорода судебный пристав по ОУПДС Семагин А.М. предложил административному истцу предоставить к осмотру ручную кладь (сумку), на что им был получен отказ. После предложения осмотра сумки повторно, административный истец выложила часть вещей для осмотра, при этом не согласилась представить на осмотр все содержимое своей сумки.

В дальнейшем, Удалова В.Ю. была допущена в здание Советского районного суда г.Н.Новгорода по устному распоряжению судьи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. При этом обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра является наличие у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов основания полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.3.1 раздела 3 Правил поведения граждан в Советском районном суде г.Н.Новгорода, утвержденных председателем Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), посетитель суда обязан проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п).

Согласно ч.1.6 раздела 1 указанных Правил В целях исключения случаев проноса оружия, взрывчатых веществ и других запрещенных предметов, лица, входящие в здания суда, в обязательном порядке проходят проверку через металлодетектор. В случае, если имеются основания полагать, что у посетителя могут находиться предметы, запрещенные к проносу, ему может быть предложено пройти личный досмотр. Лица, отказавшиеся проходить личный досмотр, в здание суда не допускаются. Не допускается без досмотра проносить громоздкие сумки, пакеты и тому подобное.

Как следует из п.п. 2.4,2.5 раздела 2 положения о пропускном режиме в Советском районом суде города Нижний Новгород, утвержденных председателем Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), В целях предотвращения проноса в здание суда предметов и веществ, указанных в пункте 1.7 настоящего Положения, посетители обязаны добровольно, либо по требованию судебного пристава по ОУПДС предъявить ручную кладь, пройти контроль с использованием технических средств и, при необходимости, удостоверить отсутствие у них предметов, запрещенных к проносу в здание суда. Судебный пристав по ОУПДС вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в здании, помещениях суда, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Посетители, отказавшиеся от прохождения контроля, а также находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, в антисанитарном виде, в здание суда не допускаются, в случае необходимости судебный пристав по ОУПДС имеет право задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел. О каждом подобном случае судебный пристав по ОУПДС докладывает старшему судебному приставу и администратору суда.

Суд учитывает, что наличие оснований для досмотра является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Таким образом, визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумок, портфелей, папок и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие гражданина исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина отказавшегося от прохождения процедуры безопасности на нахождение в здании суда.

В связи с этим осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.

Досмотр (внешний осмотр вещей посетителей суда и проверка металлодетектором) вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава по ОУПДС осуществлялись в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушают права административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь тс. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворения административного иска по административному иску Удаловой Валерии Юрьевны к УФССП России по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавину С.В., старшему судебному приставу Советского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области Замышляевой Е.В., судебному приставу по ОУПДС Советского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Семагину А.М. о признании незаконными действий - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов