Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Черняк А.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконными действий заместителя начальника управления арендных отношений, возложении обязанности отменить утверждение заявки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черняк А.В. обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование требований, что .... зам.начальника Управления арендных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Е.В. Карпова утвердила заявку на согласование эскиза знаково-информационной системы №Д, поданную ИП ФИО7 и расположенную по адресу: адрес – адрес (торговая марка <данные изъяты>) и согласованную собственником недвижимого имущества ФИО5 Согласно эскизу, указанному в заявке, так называемая знаково-информационная система имеет размеры 12 400мм. х 1 650мм. и расположена на фасаде здания, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома не делегировали право собственнику нежилых помещений Локтину Е.В. согласовывать установку на фасаде многоквартирного дома указанной знаково-информационной системы, принадлежащей третьему лицу. .... истец обратился по электронной связи в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с просьбой отменить заявку на согласование эскиза знаково-информационной системы №Д, поданную ИП ФИО7 и расположенную по адресу: адрес – адрес (торговая марка «Ювелирторг»). .... он получил письменный ответ за подписью зам. директора Департамента, начальника Управления арендных отношений ФИО4 в котором указано, что присоединенное к МКД помещение (встроенное – пристроенное помещение), на фасаде которого размещена спорная вывеска, имеет отдельный вход и не является общим имуществом МКД, то есть не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, а следовательно, размещение вывески магазина на МКД не требует дополнительного согласования с собственниками помещений МКД. Истец с указанным ответом не согласен, указывает, что над входными дверями арендованного ИП ФИО7 помещения расположена вывеска с надписью «<данные изъяты>» и торговым знаком размером 2 000мм х 600мм. Действия должностных лиц нарушают его права и свободы, как собственника жилого помещения, в части владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД (п. 2 ст. 36 ЖК РФ). В .... истец в качестве уполномоченного представителя собственников МКД предъявил требование ИП ФИО7 по заключению договора аренды площади общего имущества, занимаемой рекламной вывеской (20,46 кв.м.), установленной на фасаде здания в ..... Однако ИП ФИО7, в нарушение закона, подал заявку на согласование эскиза знаково-информационной системы № в Департамент, пытаясь уйти от обязанности по заключению договора аренды площади общего имущества с собственниками помещений МКД. В настоящее время ИП ФИО7 использует в коммерческих интересах площадь общего имущества собственников МКД в размере 20,46 кв.м. под установку рекламной вывески, имеющей статус знаково-информационной системы, а собственники фактически лишены права пользоваться и распоряжаться указанной площадью общего имущества МКД, а также лишены права на подачу искового заявления в суд о демонтаже названной рекламной вывески. Просит признать действия заместителя начальника Управления арендных отношений Департамента имущественных отношений администрации г. Омска ФИО10, утвердившей заявку на согласование эскиза знаково-информационной системы №Д, общей площадью 20,46 кв.м., поданную ИП ФИО7 и расположенную по адресу: адрес – адрес (торговая марка <данные изъяты>) незаконными, обязать должностное лицо отменить утверждение указанной заявки, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Черняк А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, заинтересованное лицо – ИП Грош К.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд установил, что административный истец является собственником адрес в адрес на основании договора об участии в долевом строительстве № от ...., договора уступки права требования (цессии) от ...., что подтверждается свидетельством от ....№ (л.д. 5). Истец, как собственник адрес указанного многоквартирного дома, обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу об отмене заявки на согласование эскиза знаково-информационной системы №Д по адресу: адрес. Заявка №Д на согласование была подана заявителем ИП ФИО7 (л.д. 4). Письмом Департамента имущественных отношений г. Омска от .... № № истцу сообщено, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О защите прав потребителей» к вывеске, независимо от манеры ее исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие и несущие конструкции данного дома. Присоединенное к многоквартирному дому помещение (встроено-пристроенное помещение), на фасаде которого размещена спорная вывеска, имеет отдельный вход и не является общим имуществом многоквартирного дома, то есть не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации). Следовательно, размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений данного МКД. Данная позиция подтверждается в письме Федеральной антимонопольной службы России от .... №№, а также судебной практикой.

Из материалов дела следует, что вывеска «<данные изъяты>» размещена на части конструкции «козырьке» встроено-пристроенного помещения, которое примыкает к многоквартирному дому.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом; выписке из ЕГРПНИ и сделок с ним от ....№, представленной на запрос суда, собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания адрес в адрес, включая встроенные нежилые помещения; является ФИО5

Как следует из заявки, утвержденной .... заместителем начальника Управления арендных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО11 (л.д. 4 оборот) место размещения эскиза согласовано с собственником недвижимого имущества (или обладателем иных вещных прав) ФИО5

Принадлежащее ФИО5 на праве собственности нежилое помещение (встроенно-пристроенный офис) сформировано как самостоятельный технический объект, доказательств его использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме не представлено, в связи с чем спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, договор управления МКД по адресу: адрес приложениями включая: приложение № технический паспорт МКД (л.д. 33-43), выкопировку из архитектурно-строительной части проекта №, помещений первого этажа с указанием схем и размеров крыши и ограждения первого этажа: лист № – план первого этажа, лист № – схема ограждения кровли, лист № – план второго этажа, суд приходит к выводу о том, что ограждение крыши нежилых помещений первого этажа названного дома, которые предназначены для самостоятельного использования и являются самостоятельными объектами гражданских прав, в частности, ограждение крыши первого этажа встроенно-пристроенного помещения, где расположена знаково-информационная система «<данные изъяты>», не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес, в связи с чем доводы истца утверждающего обратное, суд находит недоказанными.

Каких-либо доказательств, дающих достаточные основания полагать, что указанная часть недвижимого имущества относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома стороной истца не представлено.

Также, эскиз был утвержден с целью размещения информации для потребителей о месте, где осуществляется предпринимательская деятельность.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, утверждение эскиза знаково-информационной системы осуществлено должностным лицом во исполнение указанных норм закона.

Кроме того, рассматриваемые требования заявлены истцом в своих собственных интересах, что следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании.

В материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания в очно-заочной форме многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от ...., которым принято решение о прекращении всех ранее представленных полномочий представителя собственников помещений МКД Черняку А.В., включая право от лица собственников на обращение в суд, взыскание в судебном порядке в пользу собственников помещений многоквартирного дома денежных средств, производство определенных действий. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

При оценке представленных по делу доказательств, суд отмечает, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) – незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств как несоответствия оспариваемого решения (утверждения заявки эскиза знаково-информационной системы №Д от ....), закону или иным нормативным актам, так и нарушения этим решением его прав и законных интересов.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований административного истца Черняк А.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>