Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Миндлина Виктора Михайловича к административным ответчикам Центральному банку Российской Федерации (Банк России), департаменту допуска и прекращении деятельности финансовых организаций, ответственному секретарю Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, об оспаривании решений, действий (бездействий), признании их незаконными, устранении допущенных нарушений,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск к ответчикам, и просит:

признать незаконными действий выразившихся во включении информации об истце в базы данных, ведение которых предусмотрено ст. 75 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ и отказе в удовлетворении жалобы Миндлина В.М.; отмене решения о признании деловой репутации не соответствующей части перовой ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем исключения сведений из баз данных, ведение которых предусмотрено ст. 75 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ.

Свои требования мотивировал тем, что настоящее заявление подано в отношении нескольких взаимосвязанных решений, действий и бездействия подразделений и должностных лиц Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Решение и действие Ответчика по признанию деловой репутации Истца не соответствующей требованиям, установленным ст.16 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 и включению сведений об Истце в базы данных, ведение которых предусмотрено ст.75 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ. Ответ Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации (Банка России) or 05.02.2020 №№ 6013 и 6014.

Решение Комиссии Ответчика по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Нанка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами (далее Комиссия) об отказе в удовлетворении жалобы Истца на решение о признании его деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 N« 395-1. Ответ Комиссии oт 19.03.2020 №14-2-5/2194 ДСП (Приложение 1 к Административному Исковому Заявлению).

2.1. Бездействие Комиссии Ответчика, заключающееся в оставлении соответствующих

доводов Истца (с представлением подтверждающих документов) бел рассмотрения и уклонении должностных лиц Ответчика от признания деловой репутации Истца соответствующей требованиям, установленным ст. 16 Федерального икона от 02.12.1990 № 395-1, при наличии соответствующих оснований, доведенных Истцом до ответчика в составе жалобы с приложениями. Ответ Комиссии oт 19.03.2020 №, в виде отказа в удовлетворении жалобы, представлен без учета представленных фактов и анализа информации в выходных документах.2.2. действие Комиссии Ответчика заключающееся в том, что Комиссия необоснованно вменяет все возможные выявления нарушения Истцу, которые не находились в его зоне ответственности.

Истец, проанализировав имеющуюся информацию об основаниях для отзыва у АКБ «АПАБАНК» (АО) лицензии, пришел к выводу о том, что основания для признания его деловой репутации несоответствующей законодательству и включение сведений в базы данных, ведение которых предусмотрено статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, у Ответчика, с учетом обстоятельств, сложившихся в ходе деятельности АКБ «АПАБАНК» (АО), существенной информации, изложенной и жалобе, и выходных документах СВК и СУР, имеющихся н Банке России, представляемых в службу текущего банковскою надзора Банки России с ежеквартальной периодичностью отсутствовали.

Отметил, что на протяжении всего период ответчик оценивал состояние системы управления рисками и внутреннего контроля как удовлетворительное.

Считает, что обжалуемым решением нарушены нормы абз.19 п.1 части 1 ст. 16 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а так же при оценке деловой репутации Истца не учтено представление последним в банк России доказательств непричастности к приятию решения или совершению действий (бездействий), которые привели к отзыву лицензии у АКБ «АПАБАНК»(АО).

Выше обозначенные решения, действия бездействия Ответчика нарушают конституционные пава и свободы истца, а так же создают препятствия к их осуществлению:

-право на защиту доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993г. и корреспондирующее ему право на защиту деловой репутации (ч.1 ст. 152 ГК РФ) в частности отказ ответчика при отсутствии на то оснований, в исключении из баз данных, ведение которых предусмотрено ст.75 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, и признании деловой репутации истца соответствующей ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1;

-свободу на труд и право выбора рода деятельности и профессии (ч.1 ст. 37 Конституции РФ) в частности при признании деловой репутации, не соответствующей требованиям законодательства, невозможно исполнение обязанностей руководителя службы внутреннего контроля, управления рисками (и ряда иных руководящих должностей) кредитной или любой другой финансовой организации, надзор за которой устанавливает Ответчик;

-право на защиту вышеуказанных прав и свобод (ст. 45 Конституции РФ), в частности отказ Ответчика в рассмотрении обоснования, изложенного в жалобе, при принятии Ответчиком решения по Жалобе.

В судебное заседание административный истец Миндлин В.М. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участи, настаивал на удовлетворении административного иска, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административного ответчика, его должностных лиц по доверенности представляли: Марсова О.В. и Кудряшова Е.В., которые в судебном заседании иск не признали. Просили в удовлетворении требований отказать, представив письменный отзыв с приложением доказательств.

Свои возражения мотивировали тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона о банках под несоответствием лица требованиям к деловой репутации понимается в том числе, осуществление функций (независимо от срока, в течение которого кандидат их осуществлял) руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего контроля финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона о Банке России на Банк России возложена обязанность по ведению в установленном им порядке базы данных о лицах, указанных в статье 60 названного закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Аналогичное полномочие закреплено в статье 76.7 Закона о Банке России в отношении некредитных финансовых организаций.

Порядок ведения базы данных определен Положением Банка России от 27.12.2017 № 625-П «О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц. входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц. входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также о порядке ведения таких баз».

Согласно п. 6.2 Положения № 625-П уполномоченное подразделение Банка России должно вносить сведения о лицах, указанных в пункте 6.1 Положения № 625-П, в базы данных не позднее 3 рабочих дней с даты получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базы данных. Перечень таких оснований определен в приложении 7 к Положению № 625-П.

В соответствии с приложением 7 к Положению № 625-П основанием для внесения в базы данных является осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо их осуществляло) руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего контроля финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации.

Миндлин В.М. в период с 01.10.2014 до 31.01.2020 осуществлял функции руководителя Службы внутреннего контроля (далее - СВК) АКБ «АПАБАНК» (АО), в период с 01.06.2018 до 31.01.2020 являлся руководителем Службы управления рисками (далее - СУР) данной кредитной организации.

Приказом Банка России от 31.01.2020 № ОД-166 у АКБ «АПАБАНК» (АО) (далее также - банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании изложенного, в силу императивного требования пункта 1 части 1 статьи 16 Закона о банках сведения об Истце правомерно внесены в базу данных.

Порядок обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, определен Указанием Банка России от 26.12.2017 № 4666-У «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации» (далее - Указание № 4666-У).

Согласно подпункту 2.4 пункта 2 Указания № 4666-У жалоба заявителя должна содержать мотивированное обоснование заявителя о несогласии с обжалуемым решением с указанием ссылок на прилагаемые к заявлению документы и на нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указания № 4666-У к жалобе должны прилагаться документы, являющиеся доказательством соответствия заявителя квалификационным требованиям, установленным федеральными законами, и (или) непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признании заявителя не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

Исходя из приведенных положений законодательства, комиссия Банка России может принять решение об удовлетворении жалобы только в случае представления доказательств непричастности лица, деловая репутация которого на основании положений пункта 1 части 1 статьи 16 Закона о банках признается не соответствующей установленным требованиям, к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к назначению временной администрации по управлению кредитной организацией и отзыву лицензии.

В силу установленной законом презумпции на лицо, информация о котором внесена в базу данных, возлагается бремя доказывания непричастности к таким результатам деятельности кредитной организации, которые повлекли необходимость отзыва лицензии.

Данная презумпция закона соотносится с уровнем предоставленного лицам, сведения о которых подлежат включению в базу данных, контроля и их ролью (исходя из занимаемой должности) в управлении кредитной организацией. Надлежащее функционирование кредитной организации напрямую связано с компетенцией и порядком исполнения обязанностей лицами, имеющими отношение к управлению банком (к числу таких лиц согласно статье 11.1 Закона о банках относятся также и руководитель службы управления рисками, руководитель службы внутреннего контроля), в том числе обязанностей по контролю за происходящими в кредитной организации процессами. Отсутствие надлежащего контроля и формирование негативных тенденций в деятельности банка свидетельствует о бездействии указанных лиц. При этом такое бездействие влечет риски не только для кредитной организации и ее собственников, но и для вкладчиков и кредиторов банка.

14.02.2020 в Банк России поступила жалоба Истца с просьбой исключить сведения о нем из Базы данных (далее - Жалоба).

В обоснование Жалобы Миндлин В.М. в подтверждение своей непричастности к нарушениям, повлекшим отзыв лицензии у АКБ «АПАБАНК» (АО), ссылался на свою квалификацию и добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Оценив приведенные Истцом доводы (и представленные в их подтверждение доказательства), комиссия Банка России в удовлетворении Жалобы отказала (о чем Истцу сообщено письмом Банка России от 19.03.2020 № ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Службе внутреннего контроля АКБ «АПАБАНК» (АО) (утверждено Председателем Правления АКБ «АПАБАНК» (АО), приказ от 09.01.2019 №) СВК и ее сотрудники обязаны, в том числе осуществлять постоянный контроль всех направлений деятельности банка на предмет соответствия осуществляемых операций требованиям законодательства, нормативных актов и стандартов профессиональной деятельности, внутренних документов, регулирующих деятельность и определяющих политику банка.

СВК создается, в том числе, в целях:

- своевременного выявления, оценки, минимизации, мониторинга комплаенс-риска, то есть риска возникновения у банка убытков из-за несоблюдения законодательства Российской Федерации, внутренних документов банка, стандартов саморегулируемых организаций, а также в результате применения санкций и (или) иных мер воздействия со стороны надзорных органов (регуляторный риск);

- исключения вовлечения банка и участия его служащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также своевременного представления в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в государственные органы и Банк России;

- обеспечения сохранности активов (имущества) банка.

По результатам рассмотрения материалов плановой тематической проверки АКБ «АПАБАНК» (АО) (проведена в период с 04.02.2019 по 11.03.2019 за период деятельности банка с 01.03.2017 по 11.03.2019) были установлены нарушения требований пп.4 п.1 ст.7 Главы II Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части нарушения срока представления сведений по операции, подлежащей обязательному контролю в уполномоченный орган по коду вида операции 1005, п.п. 2.5, 2.8 Главы 2 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П в части представления банком в уполномоченный орган в отчете ОЭС (отчет в виде электронного сообщения) сведений по операции, подлежащей обязательному контролю, с неверным отражением кода вида операции в полях «VO» и «DOPV», ст.5 главы 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в части нарушения срока передачи информации в бюро кредитных историй по 1 кредитному договору.

В связи с указанными нарушениями в адрес банка направлено предписание Банка России от 29.04.2019 №.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о недостаточной эффективности системы внутреннего контроля банка, а также о непринятии руководством банка действенных мер в целях повышения эффективности проводимых контрольных мероприятий.

Согласно Положению о Службе управления рисками АКБ «АПАБАНК» (АО) (утверждено решением Правления АКБ «АПАБАНК» (АО), протокол от 25.09.2014 N° 18) к задачам и функциям СУР, в том числе относится:

- осуществление комплекса мер и мероприятий, направленных на предупреждение и минимизацию ущерба, который может быть нанесен банку в результате воздействия системы рисков банковской деятельности;

- осуществление комплекса мер, направленных на повышение ликвидности и (или) снижение финансовых потерь (убытков) банка, связанных с внутренними и внешними факторами, влияющими на деятельность банка;

- обеспечение максимальной сохранности активов и капитала на основе минимизации подверженности рискам, которые могут привести к неожиданным потерям;

- выявление и предотвращение возможных неблагоприятных событий.

Документы, подтверждающие осуществление в течение января - октября 2019 года Службой управления рисками АКБ «АПАБАНК» (АО) функций по оценке уровня присущих банку рисков, Истцом представлены не были.

В течение 12 месяцев, предшествовавших отзыву у АКБ «АПАБАНК» (АО) лицензии на осуществление банковских операций, в отношении банка были применены 7 мер надзорного реагирования - Предписания от 29.04.2019 № 27.11.2019 №. от 06.12.2019 № от 13.12.2019 №. от 20.12.2019 №. от 24.12.2019 №. от 29.01.2020 №.

Неоднократное применение к банку мер надзорного реагирования было обусловлено наличием в деятельности кредитной организации повышенных кредитных рисков, несущих угрозу интересам кредиторов банка.

Деятельность кредитной организации сводилась к кредитованию заемщиков - юридических лиц, экономически связанных друг с другом, финансовое положение которых оценивалось как «плохое».

По результатам рассмотрения в рамках документарного надзора качества активов банка была установлена существенная недооценка кредитного риска по ссудной задолженности 8-ми заемщиков в общем объеме 355,7 млн. руб. Предписанием от 27.11.2019 № банку предъявлены требования о реклассификации и доформировании резервов на возможные потери по ссудной задолженности.

По итогам исполнения банком требований предписания от 27.11.2019 № в деятельности банка возникли следующие основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства):

- по состоянию на 29.11.2019 - в соответствии с пунктом 3 статьи 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (величина собственных средств (капитала) банка снизилась до 218,3 млн рублей или на 64,3% по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев (по состоянию на 01.03.2019 - 611 млн руб.), при одновременном нарушении норматива Н6 - 43,5% (нормативное значение - не более 20%);

- по состоянию на 01.12.2019 - в соответствии с пунктом 6 статьи 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (величина собственных средств (капитала) банка снизилась до 216,6 млн рублей, что ниже размера уставного капитала банка (404,9 млн рублей).

После получения предписания от 27.11.2019 № банком была частично погашена ссудная задолженность ряда заемщиков банка, указанных в предписании (в отдельных случаях полностью погашена), на общую сумму порядка 314 млн рублей, кроме того, часть проблемных ссуд была выкуплена акционером банка.

При этом в период с 27.11.2019 до даты отзыва к АКБ «АПАБАНК» (АО) лицензии на осуществление банковских операций банком выданы ссуды 10 новым заемщикам на общую сумму порядка 389 млн рублей, в том числе юридическому лицу, в отношении которого имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам в ряде кредитных организаций. В отношении отдельных новых заемщиков также была установлена недооценка кредитного риска. Полученные заемщиками средства были направлены на счета клиентов различных кредитных организаций в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Истец принимал решения (подписывал профессиональные суждения об оценке кредитного риска по ссудной задолженности проблемных заемщиков банка) об оценке уровня кредитного риска по заемщикам, в отношении которых в рамках дистанционного надзора была установлена существенная недооценка кредитного риска, и соглашался с категорией качества ссуд, величиной принимаемых рисков и адекватностью сформированных резервов.

Кредитный портфель АКБ «АПАБАНК» (АО) характеризовался низким качеством. По состоянию на 01.01.2020 ссуды III-V категории качества составляли 73,6% всего кредитного портфеля банка. Просроченная задолженность свыше 180 дней составляла 18,8%. При этом имелись основания для дооценки кредитного риска.

В связи с дополнительно выявленной в рамках дистанционного надзора недооценкой кредитного риска по ряду активов, повлекшей недосоздание резервов на общую сумму 79,1 млн рублей, а также завышением стоимости имущества, принятого на баланс банка 23.12.2019 в качестве отступного, банку предписанием от 29.01.2020 № были предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, корректировке размера собственных средств (капитала), реклассификации активов и доформировании резервов в необходимом объеме.

Выполнение требования указанного предписания, исходя из данных отчетности на 28.01.2020, могло вновь привести к снижению размера

собственных средств (капитала) до 358,2 млн рублей или на 41,4% по сравнению с максимальным значением, достигнутым за последние 12 месяцев (на 01.03.2019 - 611,2 млн рублей), при одновременном нарушении обязательного норматива Н6 (составил 26,3% при установленном максимуме 20,0%) и, как следствие, возникновению основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренного пунктом 3 статьи 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также к нарушению пруденциальных норм деятельности.

Таким образом, в деятельности кредитной организации возникла реальная угроза интересам кредиторов.

В соответствии с Положением о системе внутреннего контроля АКБ «АПАБАНК» (АО) СВК и СУР входят в систему органов внутреннего контроля банка, а многочисленные нарушения, приведшие к направлению в кредитную организацию предписаний и отзыву лицензии на осуществление банковских операций, свидетельствуют о том, что в кредитной организации не было обеспечено эффективное функционирование систем управления рисками и внутреннего контроля.

Учитывая изложенное, Комиссией Банка России сделан вывод о том, что функции руководителя СВК и СУР АКБ «АПАБАНК» (АО), осуществлялись Истцом формально. Истцом не были приняты достаточные и действенные меры в рамках осуществления функций руководителя СВК и руководителя СУР в целях предотвращения оснований для негативных последствий в деятельности кредитной организации.

Следовательно, утверждение Истца о том, что должностные обязанности руководителя СВК и СУР банка осуществлялись им добросовестно, надлежащим образом, является несостоятельным.

В качестве одного из доводов Истец указывает, что в рамках осуществления функций руководителя СВК и СУР АКБ «АПАБАНК» (АО) им до сведения Председателя Правления, членов Правления и членов Совета директоров банка в составе отчетов, составляемых по результатам деятельности указанных подразделений банка, на регулярной основе доводилась информация о наличии в деятельности кредитной организации повышенного кредитного и регуляторного риска, в том числе в связи с кредитованием банком экономически связанных заемщиков.

Данный довод также является несостоятельным ввиду следующего.

В подписанных заявителем как руководителем СУР АКБ «АПАБАНК» (АО) сводных отчетах о результатах мониторинга и оценки регуляторного риска за I и II кварталы 2019 года уровень регуляторного риска оценен как «приемлемый», в отчете за III квартал 2019 года уровень регуляторного риска оценен как «удовлетворительный». Только в отчете за IV квартал 2019 года отмечено, что «Количество факторов регуляторного риска в отчетном периоде превысило установленный лимит» (в течение IV квартала 2019 года в адрес АКБ «АПАБАНК» (АО) Банком России было направлено 5 предписаний об устранении нарушений, допущенных банком в предыдущие периоды деятельности).

Истцом, а также временной администрацией по управлению АКБ «АПАБАНК» (АО) были представлены подписанные Истцом документы СУР банка, подготовленные в течение ноября-декабря 2019 года (как следует из письма от 19.02.2020 № временной администрацией по управлению банком предоставлены копии всех имеющихся документов). Отчеты об уровне банковских рисков, подготовленные СУР банка до ноября 2019 года в распоряжении Комиссии Банка России отсутствовали, Истцом представлены не были.

Доводы Истца о том, что он считает себя непричастным к принятию решений или совершению действий/бездействию, которые привели к отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций, так как он никогда не участвовал в заседаниях органов управления банка, на которых принимались решения о кредитовании компаний, также не могут быть приняты во внимание.

Суд с учетом, положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РФ, ч. 1 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом в рамках настоящего административного дела обязанности по доказыванию распределяются следующим образом: заявитель доказывает факт нарушения его прав, а судебный административный ответчик должен доказать законность (правомерность) оспариваемых действий (бездействия). Заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, однако может обосновать, в чем, по его мнению, выражается их неправомерность.

Материалами дела подтверждено формальное исполнение функций (не принятие достаточных и действенных мер в рамках осуществления функций руководителя СВК и руководителя СУР в целях предотвращения оснований для негативных последствий в деятельности кредитной организации) руководителем СВК и СУР АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице Миндлина В.М., которое привело к многочисленным нарушениям, приведшие к направлению в кредитную организацию предписаний и отзыву лицензии на осуществление банковских операций, и свидетельствуют о том, что в кредитной организации не было обеспечено эффективное функционирование систем управления рисками и внутреннего контроля.

Заявителем не доказан факт нарушения его прав, о которых он ведет речь в своем административном иске.

Тогда как административный ответчик Банк России, доказал законность (правомерность) действий во включении информации об истце в базы данных, ведение которых предусмотрено статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», законность отказа в удовлетворении жалобы истца; законность принятия решения о признании деловой репутации истца не соответствующей части 1 ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Миндлина Виктора Михайловича к административным ответчикам Центральному банку Российской Федерации (Банк России), департаменту допуска и прекращении деятельности финансовых организаций, ответственному секретарю Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании незаконными действий выразившихся во включении информации об истце в базы данных, ведение которых предусмотрено ст. 75 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ и отказе в удовлетворении жалобы; отмене решения о признании деловой репутации не соответствующей части перовой ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем исключения сведений из баз данных, ведение которых предусмотрено ст. 75 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2020г.

Судья: