Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгушина В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрову Ф.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от. .. г.,

УСТАНОВИЛ:

Долгушин В.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрову Ф.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от. .. г. указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от. .. г. частично были удовлетворены требования ОАО «МДМ Банк» к нему и с него было взыскано. .. руб. Определением суда от. .. г. была устранена описка и сумма долга перед банком составила. .. руб. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства размер задолженности указан иной. Просит прекратить исполнительное производство №. .. от. .. г. и приостановить его.

В судебном заседании административный истец Долгушин В.А. исковое заявление поддержал, суду пояснил, что судебным приставом незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент предъявления исполнительного листа к исполнению размер задолженности перед банком составлял примерно. .. руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистров Ф.В. в судебном заседании исковое заявление не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель взыскателя ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду возражения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент предъявления исполнительного листа задолженность составляла. .. руб.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно требованиям ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем (часть 2); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств установлен статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от. .. с Долгушина В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере. .. руб.

... г. определением Куйбышевского районного суда г. Омска была исправлена арифметическая ошибка в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от. .. г., в резолютивной части решения было указано, что размер задолженности Долгушина В.А. по кредитному договору составляет. .. руб.

... решение суда вступило в законную силу.

... г. ПАО «МДМ Банк» обратилось с заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Долгушина В.А., размер задолженности составляет. .. руб.

... г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска на основании исполнительного листа выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу №. .. возбуждено исполнительное производство в отношении Долгушина В.А. о взыскании в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности в размере. .. руб., с которым Долгушин В.А. был ознакомлен. .. г., что административным ответчиком не оспаривалось.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку вынесено оно было на основании поступившего исполнительного документа, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Срок предъявления к исполнению не пропущен.

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно по тем основаниям, что в нем размер задолженности не соответствуют тому, который указан в определении суда об устранении описки не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности он добровольно частично гасил задолженность перед банком, и на момент возбуждения исполнительного производства она была примерно 87000 руб. Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и письменных возражений следует, что на момент предъявления исполнительного листа к производству в связи с частичным гашением задолженности размер обязательств составлял 87790,55 руб. именно эта сумма была предъявлена ко взысканию и указана судебным-приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства предоставлялись какие-либо сведения, являющиеся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что в настоящее время имеются какие-либо основания для его отмены.

Предъявленный исполнительный лист соответствовал требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, основания для отказа в принятии его к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обстоятельства, на которые истец ссылаются как на основания для прекращения и приостановления исполнительного производства, в соответствии с указанными выше нормами права таковыми не являются. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотрен ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данные основания являются исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 117, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Долгушина Валерия Александровича – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15.11.2016.

Судья Е.Н. Фарафонова