Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БСК-5» к администрации Богородского городского округа <адрес>
об оспаривании решения (действий) по согласованию установления межмуниципальных маршрутов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСК-5» (далее –
ООО «БСК-5») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) об оспаривании действий
по отмене муниципальных маршрутов №№, 11, 18, 19 и согласованию установления межмуниципальных маршрутов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора с №
от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения по нерегулируемым тарифам в муниципальном образовании «Городское поселение <адрес>» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (срок пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением), заключенного
по результатам проведенного муниципальным органом открытого конкурса, ООО «БСК-5» выданы свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам №№, 11, 18, 19 и карты маршрутов регулярных перевозок, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно обратилось в Администрацию с целью оформления свидетельств и сарт маршрута на следующий период – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Администрация уведомила ООО «БСК-5» об отмене муниципальных маршрутов №№, 11, 18, 19 на основании принятого документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документов планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом
на территории Богородского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ и письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>№-Исх-2111 от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выданы административному истцу свидетельства и карты маршрутов сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БСК-5» ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилось с требованием выдать свидетельства о перевозке и карты маршрутов по муниципальным маршрутам №№, 11, 18, 19 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Администрация ответила отказом со ссылкой на письмо Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>
о согласовании межмуниципальных (новых) маршрутов. Административный истец считает отмену муниципальных маршрутов №, 11, 18, 19 произведенной в нарушение действующего законодательства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле
в качестве заинтересованных лиц Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Автомиг») (л.д. 92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа заинтересованных лиц Ногинский городской прокурор <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца
по доверенности – ФИО1 (л.д. 77-80) предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления (л.д. 5-7, 44-45), представил дополнение к административному исковому заявлению
(л.д. 107-109). Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство письмом № Исх.-21111 обратилось к Администрации с запросом о согласовании установления межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, которые будут дублировать существующие маршруты №, 11, 18, 19 с дополнительным заездом в <адрес>. Установление указанных маршрутов, по мнению административного истца, согласовано административным ответчиком в отсутствие необходимы для этого документов, поскольку к письму они не прилагались. Министерством направлен в адрес Администрации пакет документов только ДД.ММ.ГГГГ, однако и он был неполным ввиду отсутствия надлежаще оформленной схемы межмуниципального маршрута. Еще один запрос
о согласовании установления межмуниципальных маршрутов направлен Министерством в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагал представитель ООО «БСК-5», при наличии в реестре действующих маршрутов регулярных перевозок Богородского городского округа сведений
о действующих муниципальных маршрутах № №, 11, 18, 19 Администрация должна была ответить отказом на все запросы Министерства. Дополнительно указал, что действия Администрации по отмене муниципальных маршрутов №№, 11, 18, 19 фактически выражались в принятии постановления
от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Богородского городского округа», которое признано незаконным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по административному делу №а-2129/21.

Административный ответчик обеспечил явку в суд представителя
по доверенности – ФИО2 (л.д. 86-87), которая выразила несогласие
с предъявленными требованиями по доводам письменных возражений
(л.д. 148-151), обратила внимание суда, что действия Администрации по отмене муниципальных маршрутов №№, 11, 18, 19 заключались в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Богородского городского округа», которое оспорено в судебном порядке и в соответствии с решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2129/21, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – признано недействующим с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации
от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам же административный истец указывает на то, что действия административного ответчика по согласованию установления межмуниципальных маршрутов имели место в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть – данные требования предъявлены в суд с пропуском установленного срока. Кроме того, межмуниципальные маршруты установлены распоряжением Министерства
от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в связи с чем, из приведенных ООО «БСК-5» доводов непонятно, каким образом удовлетворение административного иска может привести к восстановлению нарушенного право.

Заинтересованные лица – Министерство, ООО «Автомиг» – явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 94) –
в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений
о причинах неявки не представили.

С учетом мнения явившихся лиц, в отсутствие сведений
об уважительности причин неявки заинтересованных лиц, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «БСК-5» оставлено без рассмотрения в части требования
о признании незаконными действий Администрации по отмене муниципальных маршрутов №№, 11, 18, 19, выразившихся в принятии постановления
от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Богородского городского округа».

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы
в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), – суд приходит
к следующим выводам.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого
в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность
по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и не принятие таковых – соответствует закону.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также
с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, – регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ
«Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона № 220-ФЗ отношения
по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 той же статьи, – регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Подготовка документов планирования регулярных перевозок осуществляется с учетом положений Федерального закона № 220-ФЗ в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а в случае, если соответствующим актом предусмотрены мероприятия по организации регулярных перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, – в порядке, установленном соглашением
об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации, в границах которых проходят данные маршруты (часть 4 статьи 2 Федерального закона № 220-ФЗ).

При этом Федеральный закон № 220-ФЗ (статья 3, пункты 3, 27)
к уполномоченным органам местного самоуправления относит органы местного самоуправления, уполномоченные муниципальным нормативным правовым актом на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых настоящим Федеральным законом на органы местного самоуправления; понятие документ планирования регулярных перевозок использует в значении нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, устанавливающий перечень мероприятий по развитию регулярных перевозок, организация которых в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ отнесена к компетенции соответственно уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченных органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 7 и 33 Устава Богородского городского округа <адрес>, принятого решением Совета депутатов Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, – к полномочиям администрации городского округа как исполнительно-распорядительного органа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Тогда как межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации – в силу части 4 статьи 11 Федерального закона № 220-ФЗ – устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона
№ 220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов,
а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается
с учетом положений Федерального закона № 220-ФЗ в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок – законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным соответственно со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ сведений о данном маршруте в реестр соответствующих маршрутов регулярных перевозок, со дня изменения предусмотренных пунктами 3 - 11 части 1 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ сведений о данных маршрутах в этих реестрах (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 220-ФЗ).

Центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции – является Министерство (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> и о признании утратившими силу некоторых постановлений <адрес>»).

Межмуниципальные маршруты регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом <адрес>№к «Ногинск (<адрес>) – Ногинск (Доможирово) – Электросталь (а/с Электросталь)», №к «Ногинск (<адрес>) – Ногинск (Вокзал) – д. Кузнецы», №к «Ногинск (Интернат) – Ногинск (Доможирово) – Электросталь (г-т Глобус)» установлены распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-Р.

Сведения об установленных маршрутах внесены в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом <адрес>, утвержденный распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-Р «Об утверждении Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом <адрес>».

Таким образом, Администрация не уполномочена на установление межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, а сами по себе действия
по согласованию в рамках процедуры их установления Министерством, –
права ООО «БСК-5» не нарушают. Требования административного истца фактически сводятся к несогласию с установлением указанных маршрутов, что не входит в компетенцию административного ответчика.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их
не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако представленные в материалы административного дела документы, с учетом данных представителями сторон объяснений, свидетельствуют
о соответствии действий административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдении прав административного истца в результате их совершения, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием
для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого
в порядке главы 22 КАС РФ.

Также в силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям частей 6, 7 той же статьи пропущенный
по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа
в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, принимая во внимание дату совершения Администрацией оспариваемых действий, требования ООО «БСК-5» о признании их незаконными – предъявлены в суд с пропуском установленного законом срока.

При этом административное исковое заявление не содержит доводов
о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а обстоятельств, которые могли бы повлечь его восстановление, в ходе судебного заседания
не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

Иные доводы и объяснения административного истца, равно как и иные представленные им доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска общества
с ограниченной ответственностью «БСК-5» к администрации Богородского городского округа <адрес> об оспаривании решения (действий)
по согласованию установления межмуниципальных маршрутов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова