Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителей административного ответчика администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края ФИО5 и ФИО6, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края о признании действия незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском указав, что она является участником договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 271 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, цель предоставления – под строительство гаража на 6 боксов, находящегося в государственной собственности. Договор аренды заключен с администрацией Кировского муниципального района на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленных границах участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Участок сформирован в ДД.ММ.ГГГГ на основании схемы расположения участка на кадастровом плане территории из земель, находящихся в государственной собственности, при этом согласно постановления администрации Кировского муниципального района доступ к участку должен быть обеспечен за счет земель общего пользования с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации подготовлен градостроительный план земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По соседству с земельным участком с номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №, в пределах которого находится многоквартирный жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что границы данного участка были сформированы с нарушением закона, поскольку затрудняют единственный доступ на ранее сформированный участок, выделенный для строительства гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к главе администрации Горноключевского городского поселения с заявлением, в котором просила обязать жильцов <адрес> убрать препятствия: бордюры, насаждения, столбы бельевой площадки, в целях обеспечения беспрепятственного использования земельного участка, на что администрация сообщила, что не может обязать жильцов <адрес> убрать препятствия и обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку № и нормальную его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась с заявлением к ответчику о выполнении в разумный срок обустройства проезда к строящимся гаражам с установлением границ красных линей на местности между земельными участками № и №. Согласно ответа Главы Горноключевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время выполняются работы по межеванию земельного участка под многоквартирным домом №, о результатах будет сообщено дополнительно.

Такой ответ истец расценивает как отказ от обустройства проезда к земельному участку № путем установления красных линий земель общего пользования либо путем образования в установленных границах земельного участка с разрешенным видом использования «технические проезды». Истец просит признать действия административных ответчиков незаконными и обязать их устранить нарушения прав истца путем принятия решений об организации проезда к земельному участку в кадастровым номером № по землям общего пользования со стороны <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Определением Кировского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен собственник помещения - <адрес>- председатель совета дома ФИО7

Административный истец ФИО3 своё заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснила, что в своих обращениях она просила администрацию указать ей путь, по которому будет обеспечиваться доступ к ее земельному участку таким образом, чтобы своим участком она имела возможность пользоваться по назначению, поскольку гараж ею возведен с соблюдением закона и получением всех разрешительных документов. Ответ на её заявление фактически не дан, чем нарушены ее права. Она не отрицает, что после получения разрешения на строительство администрацией поселения ей было направлено письмо, в котором ей предлагалось согласовать с жильцами дома выезд на придомовую территорию, она инициировала проведение собрания, но согласия от собственников жилого дома не получила. Она не отрицает, что к ее земельному участку имеется доступ со стороны, как она считает, <адрес>, этим проездом она фактически пользовалась, когда строила гараж, однако не считает возможным использовать его для эксплуатации гаража, поскольку по проекту выезд из гаража запроектирован в сторону жилого дома. В настоящее время между гаражом и придомовой террритории имеется проход шириной примерно 2-2,5 метра, которого не достаточно для нормальной эксплуатации гаража. Она не согласна с тем, что организацей проезда будут нарушены права жильцов, поскольку обводная канава, по которой производится водоотведение с придомовой территории, по проекту будет перекрываться плитой, которая не будет создавать препятствий в водостоке.

Представитель административного истца ФИО4 заявленные требования подддержал и дополнительно пояснил, что выданный ФИО3 администрацией поселения в ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка не соответствовал требованиям закона, поскольку не содержал в своем составе сведения о красных линиях земель общего пользования, но при этом содержал указание об обеспечениии доступа к участку со стороны <адрес>, чем создалась неопределенность. ФИО3, как арендатор, имеет право знать границы такого проезда. Считает, что выписка из технического паспорта на жилой дом, в составе которого содержится схема земельного участка, не является надлежащим документом, поскольку фиксирует фактическое земелепользование, надлежащим документом является генеральный план с установленными красными линиями. Просит учесть, что Богомоловой выдано разрешение на строительство гаража, а направленное письмо, которым на нее возлагается обязанность согласовать выезд с собственниками жилого дома, не основано на законе, поскольку ФИО3 не является собственником земельного участка, и участок под многоквартирным жилым домом не является смежным по отношению к участку, находящему в аренде у ФИО3.

Представитель административных ответчиков главы Горноключевского городского поселения ФИО8 и администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края ФИО5 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в администрацию поселения, в котором просила обязать собственников многоквартирного жилого дома убрать препятствия для использования ею земельного участка – бордюры, зеленые насаждения, столбы бельевой площадки. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ, что решение данного вопроса не относится к полномочиям администрациии поселения, предложено разрешить даннный вопрос с собственниками многоквартирного дома, поскольку только к их полномочиям относится решение вопроса об использовании общего имущества, в том числе и земельного участка под многоквартирным домом. На повторное обращение ФИО3 об установлении границ красных линий ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что в настоящее время выполняются работы по межеванию земельного участка под многоквартирным жилым домом, поэтому о результататах рассмотрения заявления будет сообщено дополнительно. Полагает, что ответы на обращения ФИО3 даны в сроки, установленныем ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются законными и обоснованными. Требования истца о возложении на администрацию обязанности обеспечения проезда, а фактически строительства дороги к арендованному земельному участку, не основаны на законе. Просит учесть, что фактически проезд к земельному участку истицы имеется и именно через него производилось строительство гаража. Дополнительно пояснил, что согласно схеме расположения участка на кадастровом плане территории, предварительно истице согласовывался участок на расстоянии 20 метров от дома, а фактически участок находится в 15 метрах от многоквартирного дома, в связи с чем ФИО3 предлагалось согласовать возможность выезда на придомовую территорию, поскольку по соседству с участком ФИО3 находится участок многоквартирного дома.

Представитель административного ответчика ФИО6 иск не признал и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ по заявленияем 6 лиц для строительства гаражей и постановлен на кадастровый учет. Договор аренды участка был заключен в ДД.ММ.ГГГГ администрацией района, доступ к участку был прописан со стороны <адрес>, поскольку дом строился возле дома на <адрес>, это основная улица поселка, все проезды к участку имеются со стороны <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им был составлен градостроительный план земельного участка, а так же выдано разрешение на строительство и одновременно выдано письмо о необходимости согласовать с собственниками многоквартирного жилого дома возможность выезда на придомовую территорию, поскольку по договору аренды был выделен только участок под само строительство, и поскольку территория общего пользования не позволяла обеспечить нормальный доступ со стороны жилого дома ( расстояние около 3 метров), то для обслуживания гаражей и строительства нужен был дополнительно участок либо возможность выезда на территорию многоквартирного дома. При этом доступ к гаражу имеется, но с южной стороны, а не со стороны многоквартирного дома. Он считает, что изготовленный им градостроительный план земельного участка соответствует требованиям закона, поскольку содержит план застройки конкретного участка, и не должен содержать сведения обо всех границах земель общего пользования. Указанные красные линии и не могли быть указаны в градостроительном плане, поскольку в поселении не существует проекта планировки территории, в составе которого устанавливаются красные линии. Спор по строительству гаражей длится с ДД.ММ.ГГГГ и связан с тем, что при строительстве первых гаражей по вине их собственников произошло затопление подвала многоквартирного дома по причине того, что при строительстве гаражей перекрывается сток воды из обводной канавы, в связи с чем жильцы дома возражают против организации выезда на придомовую территорию и нарушения водоотведения. Предыдущие гаражи имеют мостики через канаву, но там уже заканчиватся территория дома и рельеф местности позволяет воде стекать за пределы дома, в то время как перекрытие канавы в месте, где строится гараж ФИО3, может вызвать затопление дома и придомовой территории.

Заинтересованное лицо ФИО7 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что спор заключается в том, что выезд из гаража истец планирует организовать на территорию жилого дома, где находятся посадки, бельевая площадка с отсыпкой гравием и сточная канава. В ответ на обращение истца администрация поселения предложила согласовать вопрос с выездом с жильцами, однако общим собранием ДД.ММ.ГГГГ было постановлено отказать в согласовании выезда из гаражей на придомовую территорию. Просит учесть, что в разрешении на строительство указано, что проезд к гаражам должен быть со стороны <адрес>, но не указано, что от <адрес>, и то, что на данный момент таких проездов существует шесть, а подъездов в строящимся гаражам - два. Для устранения спорной ситуации возможно выезды из гаражей сделать с южной стороны участка, что исключит необходимость проезда по придомовой территории. Дополнительно просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ была согласована схема расположения первых четырех гаражей, а так же планируемых 6 гаражей, при этом даннные 6 гаражей были смещены в южную сторону относительно первых четырех гаражей, именно поэтому участок для строительства даннных гаражей выделялся в 20 метрах от дома, и такое расположение гаражей не нарушало бы права жильцов и не требовало бы выезда на территорию жилого дома, поскольку было бы достаточно места для маневрирования, однако застройщиками участок был смещен ближе к дому на расстояние 15 метров, что и привело к такой ситуации. В настоящее время производится процедура установления границ земельного участка под мноквартирным домом в соответствии с техническим паспортом жилого дома, согласно которого расстояние от дома до южной границы участка составляет 11 метров, а фактически это расстояние составляет 11,4 метра.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что постановлением администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано место размещения объекта строительства гаража на 6 боксов в 20 метрах по направлению на юг от <адрес>, ориентировочная площадь участка 250 кв. м, обеспечение доступа к участку за счет земель общего пользованияс <адрес> ( л.д. 23, и. 1). На основании указанного постановления по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по уточнению границ данного земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого был сформирован участок площадью 271 кв. м, фактически расположенный в 15 метрах от жилого <адрес>, доступ к которому согласно заключения кадастрового инженера обеспечивался за счет земель общего пользования со стороны <адрес> поставлен на кадастровый учет в указанных границах, и на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кировского муниципального района, с одной стороны и множественностью лиц со стороны арендаторов, с другой, ФИО3, является одним из арендаторов данного земельного участка.

С момента предоставления участка между застройщиками и собственниками многоквартирного жилого дома сложилась конфликтная ситуация, связанная с тем, что в связи с расположением предоставленного для строительства участка в непосредственной близости от жилого дома, застройщики планировали организовать выезд из гаражей на территорию фактически используемого для обслуживания жилого дома земельного участка, на котором размещались элементы благоустройства жилого дом ( бельевая площадка, озеленение, обводная канава), а так же разместили на данном участке строительные материалы, чем причинили ущерб общему имуществу многоквартиного дома , а так же допустили затопление подвала жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями заинтересованного лиц ФИО7, а так же протоколами общих собраний собственников жилого дома и фактом привлечения застройщиков к административной ответственности за допущенные нарушения, фотоматериалами. Застройщики неоднократно пытались получить разрешение у собственнников дома на использования для строительства и эксплуатации гаражей части земельного участка, принадлежащего жилому дома, однако такого разрешения не получили (69-70,73-74, т. 1).

Зная об отсутствии согласия со стороны собственников дома, ФИО3 совместно с другими застройщиками подготовила проект строительства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Горноключевского городского поселения был выдан Градостроительный план земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: гараж по <адрес>, срок действия которого продлён до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку о наличии конфликта с собственниками жилого дома было известно и администрации, то в дополнение к выданному разрешению на строительство застройщику ФИО3 был направлено письмо, в котором ей предлагалось согласовать выезд из гаражей с собствениками многоквартирного жилогт дома. Такое согласие ФИО3 получено не было, несмотря на что она продолжила строительство гаража, при этом используя другой имеющийся доступ к земельному участку с южной стороны арендуемого участка.

В № ФИО3 обратилась в суд с иском к собственникам многоквартирного дома об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым №, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет в №, а межевание в отношении которого проведено в №. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены, в связи с допущенными нарушениями при проведении межевания определение границ было признано незаконным и из ЕГРН были исключены сведения о координатах характерных точек земельного участка, принадлежащего собственниками многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в администрацию Горноключевского поселения, в котором в связи с исключением из ЕГРН сведений о границах участка многоквартирного дома, просила обязать собственников жилого дома убрать бордюры, насаждения и столбы бельевой площадки для обеспечения нормальной эксплуатации ее гаража. На ее обращение администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором было указано, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома не относится к полномочиям администрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась с заявлением в администрацию поселения, в котором требовала от администрации поселения обустроить проезд к строящимся гаражам. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дан ответ, что в связи с проведением работ по установлению границ земльного участка под многоквартирынм домом, о принятом решении будет сообщено дополнительно.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соответствующий орган власти либо орган местного самоуправления, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомляет о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что обращения ФИО3 были рассмотрены компетентным должностным лицом и в установленный законом срок. По своему содержанию ответы так же соотвествуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ и 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, и земельный участок на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном участке объекты. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» предусматривается, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если участок сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен кадастровый учет, то право у собственников возникает в силу закона с момента проведения кадастрового учета. При этом, каких либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоствлении участка не требуется, равно как и государственной регистрации права общей долевой собственности.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, фактически сформирован в установленных границах в ДД.ММ.ГГГГ. При формировании земельного участка учитывалось фактическое использование земельного участка, а так же размещение на нем объектов инфраструктуры, необходимых для обслуживания дома, при этом размеры и конфигурация образованного участка соотвествуют размерам и конфигурации участка, отраженным в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, который составлялся после его строительства. Тот факт, что сведения о границах данного участка исключены из ЕГРН по решению суда, не умаляет права собственников помещений в многоквартирном доме, и не порождают прав у органа местного самоуправления на данный участок, поскольку не изменяют его статуса как общего имущества многоквартирного дома.

Распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, относится к полномочиям собственников помещений ( ст. 44 ЖК РФ), поэтому к компетенции администрации поселения не может быть отнесено решение вопроса о сносе находящихся на данном участке элементов благоустройства многоквартирного дома - зеленых насаждений, столбов бельевой площадки, бордюров, на что обоснованно указано в ответе на обращение ФИО3, равно как и не относится к полномочиям администрации поселения решение вопроса об обеспечении проезда по земельному участку многоквартирного дома, поскольку иным путем обеспечить проезд к участку ФИО3 в истребуемых ею размерах не возможно.

Что касается требований истицы обустроить проезд к строящемуся гаражу путем установления границ красных линий земель общего пользования либо путем формирования земельного участка для использования его в качесте технического проезда, то в этой части ее требования так же удовлетворению не подлежат. При заключении договор аренды земельного участка истице было известно, что арендный участок находится в непосредственной близости от участка, принадлежащего жилому дому, что для нее являлось очевидным, поскольку на данном участке размещаются элементы благоустройства жилого дома, которые свидетельствали о том, что данная территория не относится к землям общего пользования, и она согласилась получить участок на подобных условиях, понимая, что будет иметь трудности в его использовании. Фактически в настоящее время истицей ставится вопрос об формировании в ее интересах еще одного участка для обеспечения использования построенного на ранее выделенном участке гаража, которое возможно исключительно за счет части участка многоквартирного жилого дома, что нарушает права его собственников, поэтому в обустройстве проезда ей обоснованно было отказано. Установление красных линий земель общего пользования относится к полномочиям поселения, производится как правило, в рамках подготовки проекта межевания территории ( ст. 43 ГрК РФ), при этом проект межевания территории в Горноключевском городском поселении не утвержден, что однако права истицы не нарушает, поскольку доступ к участку очевидно невозможно организать за счет земель общего пользования.

Доводы истицы о том, что администрацией нарушены ее права как арендатора, поскольку отсутствует доступ к участку не соответствуют действительности, поскольку такой доступ имеется с двух сторон –как со стороны <адрес>, так и с южной стороны, что подтверждается представленнным градостроительным планом, а так же тем фактом, что фактически ФИО3 построила гараж, что было бы невозможно без доступа на участок, при этом она имела возможность сделать выезд из гаража на южную сторону участка таким образом, чтобы не нарушать права собственников многоквартирного дома, по существующему проезду.

Таким образом, административный истец не представила доказательств объективной невозможности использования своего имущества – гаража без установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельным участком придомовой территории многоквартирного <адрес>. Наоборот, участвующие в деле лица подтвердили, что въезд на территорию гаражей обеспечивается уже имеющемся проездом со стороны <адрес>, по которой все остальные владельцы гаражей, в том числе истец, осуществляют въезд на территорию земельного участка № и проезд к своим гаражам. Суд критически относится к представленному истицей техническому заключению ООО «АрхПроект» о наличии единственного доступа к участку ФИО3, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем, из указанного заключения следует, что доступ к земельному участку фактически имеется, однако расстояние между границей участка истицы и земельным участков многоквартирного дома, составляющее 2 метра, не достаточно для маневрирования автомобиля.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации). Вместе с тем, административным истцом не предоставлено доказательств незаконности действий административного ответчика и наступления неблагоприятных последствий от действий административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца к администрации Горноключевского городского поселения об организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № по землям общего пользования со стороны <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227- 228 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края о признании действия незаконным, о возложении обязанности принять решение об организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № по землям общего пользования со стороны <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья: Т.И.Жарова