Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Макуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терехина Глеба Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Демидовой А.М. о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца,

установил:

Терехин Г.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании незаконным и отмене решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного искового заявления указаны следующие обстоятельства.

18 июля 2021 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области вынесено решение № о привлечении ТерехинаГ.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 463742 руб.; начислены недоимка по НДФЛ в сумме 5299918 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 302696 руб. 11коп.

Вывод налогового органа о том, что сделки по продаже имущества в 2019 г. являются предпринимательской деятельностью, административный истец считает незаконным и необоснованным, так как:

он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,

налоговым органом не доказан факт использования в предпринимательских целях имущества, принадлежавшего Терехину Г.Ю. и реализованного им в 2019 г., а также факт систематического совершения сделок и получения дохода.

Поэтому Терехин Г.Ю. считает неправильным решение налогового органа о том, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации он не обладает предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 данной статьи правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму произведенных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Демидова А.М., в качестве заинтересованного лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Административный ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просило отказать в его удовлетворении. В обоснование этой процессуальной позиции указаны следующие доводы.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. Терехин Г.Ю. заявил доходы от продажи иного недвижимого имущества:

нежилого помещения общей площадью 214 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 15670000 руб.;

нежилого помещения общей площадью 225 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 16530000 руб.;

нежилого помещения общей площадью 238 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1220000 руб.;

нежилого помещения общей площадью 291, 1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 6 500000 руб.

В налоговой декларации Терехиным Г.Ю. заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение указанных выше объектов недвижимости в размере 39820000 руб.

В ходе налоговых проверок представленной Терехиным Г.Ю. налоговой декларации установлено, что:

в нарушение пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы полученного дохода от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, неправомерно занижена налогооблагаемая база в связи с указанием цены продажи ниже кадастровой стоимости;

в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Терехин Г.Ю. неправомерно уменьшил сумму своих доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, на сумму фактически произведенных расходов на приобретение указанных в налоговой декларации 4 нежилых помещений.

Признаки, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность Терехина Г.Ю. по продаже 4 объектов недвижимого имущества носит характер предпринимательской деятельности, отражены в актах проверок и оспариваемом решении.

Терехиным Г.Ю. в налоговой декларации к уплате в бюджет указана сумма налога в размере 52000 рублей.

Фактически к уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 5351918руб., то есть сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составила 5299918 руб.

Кроме этого, Терехин Г.Ю. нарушил срок представления налоговой декларации.

По результатам проверок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении Терехина Г.Ю. к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за занижение налогооблагаемой базы), в виде штрафа в размере 264996 руб. и налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за несвоевременное представление налоговой декларации), в виде штрафа в размере 198746 руб.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Этим же решением доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 5299918 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 302696руб. 11 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 8 октября 2021 г. апелляционная жалоба Терехина Г.Ю. на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Терехина Г.Ю. – Багуцкая Ю.В. поддержала требования административного искового заявления, основываясь на изложенных в нем доводах. В случае отказа в удовлетворении требования об отмене оспариваемого решения налогового органа просил применить к взысканным с административного истца штрафам и пени положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер в десять раз.

Макуева Ю.В., представляющая интересы административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Налоговая инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области), просила отказать в иске, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец Терехин Г.Ю. и административный ответчик заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области Демидова А.М., представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, Демидова А.М. и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу направили ходатайства о слушании дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконным решения необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение не может быть признано незаконным.

В решении Налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – Решение о привлечении к налоговой ответственности) указано, что Терехин Г.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за занижение налогооблагаемой базы), в виде штрафа в размере 264996 руб. и налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за несвоевременное представление налоговой декларации), в виде штрафа в размере 198746 руб. (том 1 л.д. 96-110).

Решением заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области от 8 октября 2021 г. апелляционная жалоба Терехина Г.Ю. на Решение о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 239-245).

Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ) установлен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - не позднее 30 апреля г., следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. - не позднее 30апреля 2020 г.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. подана Терехиным Г.Ю. в Налоговую инспекцию 30октября 2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока
(том 1 л.д.114).

Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, было продано Терехиным Г.Ю. за сумму, меньшую кадастровой стоимости данного недвижимого имущества (том 1 л.д. 114-118, л.д. 123-124).

В связи с этим в налоговой декларации подлежал указанию размер дохода, исчисленный в порядке, установленном пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ. Однако этого Терехиным Г.Ю. не было сделано (том 1 л.д. 114-118).

Нарушение сроков представления налоговой декларации и занижение налогооблагаемой базы при продаже нежилого помещения с кадастровым номером № Терехин Г.Ю. не оспаривал.

При таких обстоятельствах факты совершения Терехиным Г.Ю. налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, следует считать установленными.

Из Решения о привлечении к налоговой ответственности (том 1 л.д. 106) следует, что при назначении за эти правонарушения наказания в виде штрафа административным органом в соответствии с требованиями статей 112 и 114 НК РФ учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО2 (совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение), в связи с чем размер взыскиваемых штрафов уменьшен в 4 раза.

Предусмотренные статьей 109 НК РФ обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлены.

При таких обстоятельствах Решение о привлечении к налоговой ответственности в изложенной выше части является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проанализировав довод Терехина Г.Ю. о необоснованном отнесении Налоговой инспекцией его действий по продаже 4 нежилых помещений к предпринимательской деятельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 13 НК РФ).

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета (подпункт 1 пункта 1 статьи
220 НК РФ).

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 220 НК РФ).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ)

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

О наличии предпринимательской деятельности в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Как видно из акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№
(том 1 л.д.124) и копий договоров купли-продажи Терехин Г.Ю. в 2019 г. продал четыре нежилых помещения, приобретенные в феврале и октябре 2018 года:

1. нежилое помещение общей площадью 214 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенное по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192, 200);

2. нежилое помещение общей площадью 225,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192, 200);

3. нежилое помещение общей площадью 238,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196, 200);

4. нежилое помещение общей площадью 291, 1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213, 221).

Расположенные по адресу: <адрес>, нежилое помещение общей площадью 214 кв.м (кадастровый №) и нежилое помещение общей площадью 225,8 кв.м (кадастровый №), проданные ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО7, были переданы последним ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д. 35). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование этими помещения составляет 2000 рублей в месяц. Пунктом 1.5 договора предусмотрено право арендатора сдавать вышеуказанные помещения в субареду без предварительного согласования с арендодателем на любых условиях.

5 июня 2019 года Терехин Г.Ю. передал данные помещения в субаренду ООО«Легалбет» (том 2 л.д. 40). Пунктами 1.4 и 4.2.1 договора предусмотрено, что субарендатор обязан использовать помещения под офис. Размер арендной платы установлен в размере 208000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Эти действия подтверждают обоснованность вывода Налоговой инспекции о том, что проданные Терехиным Г.Ю. в 2019 году нежилые помещения предназначены не для личных и семейных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что ни одно из четырех нежилых помещений, приобретенных в 2018 году, не использовалось Терехиным Г.Ю. иным, кроме продажи в 2019 г., способом.

В судебном заседании представитель административного истца также дала объяснения о том, что Терехин Г.Ю. нежилые помещения с момента покупки и до их реализации не использовал.

В акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ также отражено, что в период с февраля по июнь 2020 г. Терехин Г.Ю. продал еще одно нежилое помещение и три квартиры, права на которые были приобретены Терехиным Г.Ю. в период с июня 2019 г. по январь 2020 г.

Поэтому полученные в ходе налоговой проверки данные позволяли Налоговой инспекции прийти к выводу о том, что регулярное извлечение Терехиным Г.Ю. прибыли от продажи недвижимого имущества, приобретенного для целей, не связанных с личными нуждами, носит систематический характер.

В письменных пояснениях к административному исковому заявлению ТерехинГ.Ю. выдвинул довод о том, что проданные в 2019 г. нежилые помещения приобретались не для извлечения прибыли, а с целью сохранения личных сбережений
(том 2 л.д. 3-4).

Однако этот довод опровергается информацией, изложенной в этих же пояснениях и приложенной к ним копии договора займа (том 2 л.д. 5).

Так в данных пояснениях Терехин Г.Ю. сообщил, что три нежилых помещения, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены на денежные средства, полученные по возмездному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (за 19 дней до заключения договора о покупке этих помещений), а помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено за счет кредитных средств.

Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждает, что это помещение приобретено Терехиным Г.Ю. за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному в тот же день (том 1 л.д. 213).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что недвижимое имущество приобретено в 2018 г. на денежные средства, полученные по договорам, предусматривающим возврат этих денежных средств и уплату процентов за пользование ими.

Терехин Г.Ю. не ссылался на то, что, приобретая 4 объекта недвижимости на заемные средства в размере 25000000 рублей, обладал иной, кроме продажи этих объектов, возможностью по возврату заемных средств.

Представленные административным истцом, а также налоговым органов справки по форме 2-НДФЛ за период с 2016 г. по 2020 г. также не свидетельствуют о наличии у Терехина Г.Ю. дохода, достаточного для погашения вышеуказанных займов за счет личных средств.

Следовательно, это имущество приобреталось Терехиным Г.Ю. с целью последующей продажи, которая и была реализована им в 2019 г.

Терехин Г.Ю. также ссылался на то, что Налоговая инспекция не учла, что три нежилых помещения, расположенные по адресу: <адрес>, являются единым объектом.

Сама по себе принадлежность трех нежилых помещений к одному объекту недвижимости не влияет на обоснованность вывода Налоговой инспекции о систематическом характере деятельности Терехина Г.Ю. по купле-продаже недвижимости.

Суд принимает во внимание, что в договорах купли-продажи эти помещения указаны в качестве самостоятельных объектов сделок, имеющих отдельные кадастровые номера.

Кроме этого, только два из этих помещений в последующем стали объектами договоров аренды и субаренды.

Из материалов дела и позиции налогового органа также следует, что согласно сведениям ЕГЮЛ в рассматриваемый период по адресу: <адрес>, оф. 37, зарегистрировано ООО «Самаратрансгидромеханизация», в котором Терехин Г.Ю. являлся руководителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по адресу: <адрес>, зарегистрировано ООО«Саратовтрансгидромеханизация», руководителем которого с 26 июня 2015 г. также является Терехин Г.Ю.

На основании изложенных выше доказательств и установленных с их помощью обстоятельств, суд приходит к выводу, что систематическая деятельность ТерехинаГ.Ю. по купле-продаже недвижимости была правомерно признана Налоговой инспекций предпринимательской деятельностью, исключающей возможность использования налогоплательщиком при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Расчет доначисленного налога на доходы физических лиц и пени сделан верно и не оспаривается административным истцом.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 72 НК РФ предусмотрено, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Пени как платеж имеют компенсационный характер, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, и не является мерой налоговой ответственности (абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №57 «Онекоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает снижение размера пени при наличии смягчающих или других обстоятельств.

Данная правовая позиция выражена в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное можно сделать вывод, что порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами правоотношения, являются налоговыми, к которым положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы представителя административного истца о том, что вышеуказанный сделки не носили систематического характера, а потому деятельность Терехина Г.Ю. нельзя квалифицировать как предпринимательскую, являются несостоятельными.

Как было указано выше, имущество было отчуждено административным истцом на основании двух возмездных сделок, действия Терехина Г.Ю. по приобретению нежилых помещений и их последующей реализации в спорный период не носили характера разовой сделки, недвижимое имущество не использовались по назначению, не предназначались для личных (бытовых) нужд; указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании нежилых помещений в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли (получение дохода от продажи имущества).

Иные доводы административного иска не имеют юридического значения по делу.

Поэтому оснований для признания Решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным судом не установлено, и требование Терехина Г.Ю. в этой части не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о прекращении производства по делу, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Терехина Г.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Демидовой А.М. о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 11 января 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев