Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им И. Канта» к Главному управлению МЧС России по Калининградской области, старшему инженеру отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР – государственному инспектору Калининградской области по пожарному надзору Нимаевой А.С. об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им И. Канта» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Калининградской области, в котором с учетом дополнений административных исковых требований указало, что в отношении него была проведена выездная плановая проверка в рамках федерального государственного надзора в области гражданской обороны. 25.04.2023 в порядке досудебного обжалования через портал Госуслуги в адрес Главного управления МЧС России по Калининградской области им подана жалоба. 22.05.2023 в личный кабинет университета поступил ответ – решение по итогам рассмотрения жалобы. Доводы, указанные в досудебной жалобе, административным ответчиком по существу не рассмотрены, указаны не соответствующие действительности сведения. Доводы административного органа сводятся к тому, что инспектор «добросовестно» нарушает процедуру проведения проверки, неверно оформляет или не оформляет обязательный пакет документов, а представители контролируемого лица не проявляют должного понимания к ненадлежащему выполнению требований закона и не обеспечивают техническую возможность для их исправления; проверочный лист, направленный в электронном виде без утверждения, без подписи контрольного (надзорного) органа не может считаться оформленным и приложенным к акту выездной проверки. Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) не содержит норм, правил о направлении проверочного листа по электронной почте. Проверочный лист должен быть приложен к акту выездной проверки, иной формат и способ законодательно не предусмотрен. Ни один из приведенных доводов не подтверждается документально. Основанием для направления настоящего административного искового заявления являются допущенные при проведении выездной плановой проверки грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом. Решением о проведении выездной плановой проверки от 28.03.2023 № 4/ГО были зафиксированы следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов. В соответствии с актом выездной плановой проверки от 14.04.2023 период проверки обозначен с 03.04.2023 14 часов 00 минут по 14.04.2023 11 часов 00 минут. Не выполнены предусмотренные п. 9 решения о проведении проверки запланированные контрольные (надзорные) действия: в нарушение ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ осмотр защитных сооружений был выполнен вне периода проведения проверки: с 04.02.2023 15:00 по 04.02.2023 17:00, протокол осмотра датирован 04.04.2023, передан представителю университета 14.04.2023; в нарушение ст. 79 Федерального закона № 248-ФЗ не запрошены и не оформлены письменные объяснения, тогда как в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий в электронном паспорте выездной проверки в разделе «перечень действий, осуществляемых в рамках КНМ» данное действие указано за № 3 и, якобы, было совершено с 03.04.2023 по 14.04.2023; в нарушение ст. 78 Федерального закона № 248-ФЗ не проведен опрос и не оформлен протокол опроса. Контролируемому лицу не предоставлены для ознакомления документы с результатами выездной проверки, обязанность предоставления которых установлена Федеральным законом № 248-ФЗ: проверочные листы, указанные в решении о проведении проверки, инспектором в ходе проверки не применялись, соответственно к акту проверки в надлежащем виде и в установленном порядке не приобщены. В пп. 1 п. 12 акта проверки указана недостоверная информация о наличии проверочного листа в качестве приложения. Таким образом, не представляется возможным установить законность действий инспектора при проведении проверки в части соблюдения требования законодательства о том, что контрольное (надзорное) мероприятие ограничивается оценкой соблюдения обязательных требований, в отношении которых в форме проверочного листа определен список вопросов, отражающих соблюдение или несоблюдение контролируемым лицом таких обязательных требований, что является грубым нарушением. 14.04.2023 уже после предоставления, оформления материалов и завершения проверки на электронный адрес университета был направлен электронный вариант проверочного листа в формате «Word» без подписи инспектора. Проверочный лист не оформлен и не приобщен к материалам проверки. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия 17.04.2023 в нерабочее время университета были оформлены протоколы об административном правонарушении. В день завершения проверки указанные протоколы у инспектора при себе отсутствовали. Считают, что время проведения проверки было увеличено и необоснованно превышен срок осуществления контроля (надзора). По результатам проверки университету выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 14.12.2024. Нарушения, допущенные административным ответчиком при проведении проверки, нарушили права и законные интересы административного истца, предусмотренные ст. 36 Федерального закона № 248-ФЗ, а именно: осмотр проведен без взаимодействия с представителем университета – протокол датирован 04.02.2023; не получена информация, которая относится к предмету контрольного (надзорного) мероприятия и представление которой предусмотрено федеральным законом. Университет не ознакомлен с результатами контрольного (надзорного) мероприятия, контрольных (надзорных) действий – не запрошены письменные объяснения, не оформлен протокол опроса, не оформлен проверочный лист. Контролируемому лицу не предоставлены для ознакомления и оценки документы с результатами проверки, обязанность предоставления которых установлена федеральным законом. С результатами контрольного (надзорного) мероприятия не согласны, поскольку нарушения, допущенные в ходе проведения проверки, в соответствии с ч. 1, п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ являются грубыми и влекут недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, а также не могут быть основанием для привлечения контролируемого лица к административной ответственности. Просит суд признать недействительными результаты плановой выездной проверки под учетным номером 39230131000203702267 в связи с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального надзора: акт выездной проверки от 14.04.2023 № 4/ГО, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.04.2023 № 3/ГО, протокол № 270/2023 об административном правонарушении от 17.04.2023, протокол № 271/2023 об административном правонарушении от 17.04.2023.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.09.2023 отказано в принятии настоящего административного искового заявления в части требований об оспаривании акта плановой выездной проверки, протоколов об административных правонарушениях.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший инженер отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР – государственный инспектор Калининградской области по пожарному надзору Нимаева А.С.

Представитель административного истца ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им И. Канта» по доверенности Миронова А.С. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и пояснила, что деятельность контрольного (надзорного) органа четко регламентирована. В силу закона должен применяться проверочный лист, который приобщается к акту проверки. Любые предписания могут быть оформлены только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, тогда как оно было проведено с грубыми нарушениями. Без оформления и фиксации ответов на контрольные вопросы нарушения, которые зафиксированы в предписании, не могут быть подтверждены и на контролируемое лицо не может быть возложена обязанность исполнить требования, которые изложены в предписании. Они просят признать предписание незаконным ввиду нарушений Федерального закона № 248-ФЗ. При самой проверке она не присутствовала, получив документы по результатам проверки, увидела нарушения. На просьбу инспектора воспользоваться рабочим местом сотрудники университета ответили отказом, у них есть регламент, согласно которому им не предоставлено такое право. Вопрос об отсутствии проверочного листа встал только после указания на это в акте. С самими выявленными нарушениями она не может согласиться, так как доказательствами нарушений являются результаты контрольно-надзорного мероприятия, надлежащих доказательств не было. Университет не обязан исправлять нарушения, так как они выявлены с нарушением установленного порядка. Все выявленные нарушения они рассматривают добровольно, анализируют, заносят в план по устранению, в предписании не было необходимости.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Калининградской области по доверенности Молодчуева А.И. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что проверка проводилась по проверочным листам. То что они не были направлены должным образом, нельзя считать грубым нарушением. В условиях сложившейся обстановки закрыть глаза на нарушения университета нельзя. К результатам контрольного (надзорного) мероприятия относится акт проверки, он был предоставлен. Нормы указаны в самом акте, доказательства в нем зафиксированы. Доказательством совершения нарушений является протокол осмотра. МЧС России ведет контроль защитных сооружений, эту информацию можно получить без взаимодействия, у них она имеется. Чек-лист не является доказательством указанных в предписании нарушений.

Административный ответчик старший инженер отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР – государственный инспектор Калининградской области по пожарному надзору Нимаева А.С. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях административного органа, и пояснила, что данная сфера надзора не ограничивается только проверочным листом. В силу пп. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона № 247-ФЗ на гражданскую оборону не распространяются обязательные требования, та же ссылка есть в приказе МЧС России № 61. Нарушения, которые указаны в предписании, не звучат как в чек-листе, а вытекают из норм законодательства о гражданской обороне. Не предоставление в установленной форме чек-листа обусловлено техническими проблемами, по месту нахождения организации не имелось технической возможности составления. Чек-лист заполнялся при представителе университета, что организацией было подтверждено документально. Проверочный лист был готов, но не открылся на флэшке, коллега направил вариант в формате «Word». Протокол осмотра составлен в апреле, в нем содержится описка в дате, в феврале она отсутствовала на территории Калининградской области и на объект не проникала. Ленинградский районный суд г. Калининграда рассматривал дело № 2-1482/2020 по вопросу содержания университетом защитных сооружений, они тоже участвовали в деле. Все те же нарушения имелись и в 2020 году и были ей известны, тогда она выходила на место с органами прокуратуры в качестве специалиста. В ходе выхода сейчас увидела те же нарушения. Проверка была назначена до 14.04.2023, 14.04.2023 подписан акт. Протокол об административном правонарушении – это мера по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, университет привлечен к административной ответственности. Указанные в проверочном листе нарушения не вошли в акт проверки, в акте проверки есть ссылки на нормы права, оформление в электронном виде определено даже формой чек-листа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Закрытый перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля содержится в ч. 2 указанной статьи. К таковым относятся:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона (ч. 1). По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 данного Федерального закона в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно п. 73 Федерального закона № 248-ФЗ, п. 103 Положения о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1007, срок проведения выездной проверки не может превышать 10 рабочих дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведения Главным управлением МЧС России по Калининградской области плановой выездной проверки в отношении ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им И. Канта» контролируемому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 3/ГО от 14.04.2023 со сроком устранения выявленных нарушений до 14.12.2024.

В соответствии с предписанием ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им И. Канта» в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.12.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п.п. 2, 3-6, 10-12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, не организованы мероприятия по предоставлению наибольшей работающей смене университета коллективных средств защиты (существующее убежище вместимостью 300 человек, наибольшая работающая смена 650 человек, следовательно отсутствуют убежища вместимостью на 350 человек). В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.12.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11-3.2.25 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, университетом не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию объект гражданской обороны (в убежище № 91-Кл/у-40 не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных элементов (входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей, противовзрывных устройств), герметизации и гидроизоляции всего сооружения. Защитно-герметические двери и ворота требуют капитального ремонта. Визуально наблюдаются следы длительного воздействия влаги на стенах и полах помещений. Инженерно-техническое оборудование, инженерно-технические системы ЗС ГО (электроснабжение, вентиляция, водоснабжение, отопление, канализация) не содержатся в исправном состоянии, ввиду постоянного затопления ЗС ГО. Не создано звено по обслуживанию ЗС ГО, не ведется соответствующая документация ЗС ГО).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.07.2020 по гражданскому делу № 2-1482/2020 по иску прокурора города Калининграда к ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им И. Канта» об обязании устранить выявленные нарушения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, третье лицо - Главное управление МЧС России по Калининградской области, исковые требования удовлетворены частично. На ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им И. Канта» возложена обязанность в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу разработать и согласовать с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Калининградской области и администрацией ГО «Город Калининград» порядок, способы и мероприятия по обеспечению ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им И. Канта» защитным сооружением гражданской обороны, соответствующим категории организации по гражданской обороне, группе территории по гражданской обороне и предъявляемым к таким сооружениям требованиям.

Основаниями для принятия судом решения послужили нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела нарушения университетом обязательных требований в области гражданской обороны, аналогичные выявленным Главным управлением МЧС России по Калининградской области в ходе проведения плановой выездной проверки.

Факт наличия указанных в предписании нарушений объективно подтверждается материалами плановой выездной проверки и административным истцом не опровергнут.

Административный истец настаивает, что административным органом допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренные п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что срок проведения проверки не нарушен, плановая выездная проверка проведена в период с 03.04.2023 по 14.04.2023, с результатами контрольного (надзорного) мероприятия - актом плановой выездной проверки от 14.04.2023 представитель контролируемого лица ознакомлен в день ее завершения, приложенный к акту проверочный лист был в тот же день направлен в адрес административного истца по электронной почте.

Отсутствие в проверочном листе подписи должностного лица формально является нарушением требований, предъявляемым к такого рода документам, однако в соответствии со ст. 53 Федерального закона № 248-ФЗ, п. 11 Требований к разработке, содержанию, общественному обсуждению проектов форм проверочных листов, утверждению, применению, актуализации форм проверочных листов, а также случаев обязательного применения проверочных листов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 № 1844, п. 2 приказа МЧС России от 04.02.2022 № 61 «Об утверждении формы проверочного листа (списка контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований), применяемого при осуществлении федерального государственного надзора в области гражданской обороны», плановые выездные проверки не ограничиваются оценкой соблюдения обязательных требований, в отношении которых в форме проверочного листа определен список вопросов, отражающих соблюдение или несоблюдение контролируемым лицом таких обязательных требований.

Суждения административного истца о ненадлежащей фиксации результатов проверки при фактическом создании университетом препятствий должностному лицу административного органа воспользоваться для этих целей рабочим компьютером по своей сути направлены на уклонение от возложенной обязанности устранить выявленные нарушения обязательных требований.

Допущенное нарушение в оформлении проверочного листа вызвано объективными независящими от административного органа обстоятельствами и не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Суд также учитывает, что указанные в проверочном листе вопросы не касаются выявленных нарушений обязательных требований, подлежащих устранению в соответствии с предписанием административного ответчика, то есть в рассматриваемом случае, исходя из предмета административных исковых требований, проверочный лист не является доказательством по делу.

Указание в протоколе осмотра иной даты по существу является опиской, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, осмотр проводился не 04.02.2023, а 04.04.2023 в присутствии представителя университета Шумилова А.Г.

Положения ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ наделяют должностных лиц административного органа правом избирать конкретные контрольные (надзорные) действия, необходимые для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. В рассматриваемом случае административный ответчик Нимаева А.С. обоснованно ограничилась осмотром и истребованием документов, что позволило ей зафиксировать в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований, ранее также установленных решением суда по делу № 2-1482/2020. На наличие иных нарушений, для фиксации которых надлежало провести опрос и получить письменные объяснения, стороны не ссылались, в предписание такие нарушения не включены.

Меры по привлечению ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им И. Канта» к административной ответственности принимались после проведения контрольного (надзорного) мероприятия и оформления его результатов. Составление протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не может быть расценено как продление установленного срока проверки.

Оценка доводам ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им И. Канта» о нарушении процедуры проверки также была дана 22.05.2023 Главным управлением МЧС России по Калининградской области при рассмотрении жалобы университета, 12.07.2023 и 13.07.2023 мировым судьей при привлечении университета к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ соответственно. Соответствующая позиция учреждения признана несостоятельной.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им И. Канта» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья: