Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к врио начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по Ростовской области Жужгиной Ю.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по Ростовской области Копытовой Л.В., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Соболевская А.В., о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее. В ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности с Соболевой А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. в размере 456 666,18 руб. Согласно информации по исполнительному производству должник официально не трудоустроен, на счетах денежные средства отсутствуют. По данным регистрирующих органов должник является собственником недвижимого имущества, а именно: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №. В ходе принудительного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В ответ поступило постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому судебный пристав-исполнитель Копытова Л.В. постановила обратить взыскание на недвижимое имущество должника. Поскольку постановление о наложении ареста на имущество и акты описи имущества в адрес взыскателя не поступали, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника Жужгиной Ю.С., согласно которому жалоба была признана обоснованной полностью, судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на недвижимое имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано ходатайство о предоставлении сведений по обращению взыскания в отношении недвижимого имущества должника. В ответ поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В связи с чем, административный истец пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя начальника ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району, в которой взыскатель просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому района Копытову Л.В. в соответствии со ст. 278 ГК РФ обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки должника. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено врио начальника отделения Жужгиной Ю.С., согласно которому жалоба была признана обоснованной, обязали судебного пристава-исполнителя произвести арест недвижимого имущества должника. Однако до настоящего времени меры по обращению взыскания не предприняты судебным приставом-исполнителем, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Просит суд признать бездействие врио начальника по г.Шахты и Октябрьскому району Жужгиной Ю.С., выражающееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, в неосуществлении контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Копытову Л.В. в соответствии со ст. 278 ГК РФ заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

Административный истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО Копытова Л.В. не явилась, о времени месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Врио начальника по г.Шахты и Октябрьскому району Жужгина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Соболевская А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск ИП Соловьевой Т.А. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 названного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является и его истечение в силу действующего законодательства об исполнительном производстве основанием для прекращения принятия судебным приставом мер принудительного исполнения, направленных на удовлетворение требований взыскателя, возвращения исполнительных листов взыскателям не является.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Соболевской А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности в размере 456 666,18 руб. на основании выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, пенсионный фонд, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

В результате принятых мер выявлены счета должника Соболевской А.В., открытые в ПАО «Промсвязьбанк», Центр Инвест, ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф», ПАО Сбербанк, на которые обращено взыскание в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу Росреестра должнику Соболевская А.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №.

Поскольку, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Постановлением врио заместителя начальника Жужгиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась с ходатайством.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с ходатайством о предоставлении сведений по обращению взыскания в отношении недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила уведомление о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя начальника ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району, в которой взыскатель просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому района Копытову Л.В. в соответствии со ст. 278 ГК РФ обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки должника.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Жужгиной Ю.С. вынесено постановление, согласно которому жалоба была признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обязан произвести арест недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Анализируя вышеизложенное, а также копию исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о выходе по месту жительства должника. В материалах дела нет подтверждения тому, что судебный пристав-исполнитель вызывал Соболевскую А.В. в службу судебных приставов и предлагал представить необходимые для проведения исполнительных действий сведения; нет сведений о лицах, зарегистрированных в одном жилом помещении с должником, они не опрошены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем Копытовой Л.В. допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, повлекшее нарушение интересов прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получения присужденной судом денежной суммы с должника.

Сама по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему в даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что действий требованиями эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем Копытовой Л.В. меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При этом требования административного истца о признании бездействия врио начальника ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Жужгиной Ю.С. удовлетворению не подлежат, поскольку жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения вынесены постановления и направлены в адрес административного истца, в связи с чем противоправное бездействие врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району в данной части не допущено. В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания в тексте административного иска на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств судом не установлено. То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению судебного акта, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии и об отсутствии надлежащего контроля со стороны врио начальника отдела; постановления, принятые по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, требованиям законности и обоснованности соответствуют.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копытовой Л.В., выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, а также об обязании судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 278 ГК РФ инициировать иск в суд об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 названной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При таких данных, взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок и иное имущество должника.

Само по себе то, что судебный пристав-исполнитель за разрешением такого спора не обращался, не свидетельствует о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа, учитывая, что по исполнительному производству совершались иные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в целях взыскания с должника денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае взысканию с Соболевской А.В. подлежит 456666,18 руб., кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно данным открытых источников составляет 4258082,47 руб., то есть значительно превышает размер задолженности, в то время как исполнительное производство осуществляется по принципу того, что меры принудительного исполнения, принимаемые по конкретному исполнительному производству, должны быть соотносимы объему требований взыскателя.

Административный истец не учитывает, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области Копытовой Л.В., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области Копытовой Л.В. принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу №ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ИП Соловьевой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 14.12.2023.