Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мартус Е. А.,

представителя заинтересованного лица Фроловой А. В., действующей на основании доверенности *** от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернега Наталии Евгениевны и Чернеги Максима Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019,

установил:

Чернега Н. Е. и Чернега М. А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019.

В обоснование своих требований административными истцами указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018 АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязано устранить недостатки в квартире Чернега Н. Е. и Чернеги М. В., а также установлена обязанность по выплате неустойки с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 457 рублей 39 копеек в день. В настоящее время в полном объеме недостатки не устранены, что подтверждается отчетом тепловизионного обследования ограждающих и светопрозрачных конструкций *** от 01.03.2019 и актом о строительных дефектах в квартире № ***, *** этаж на объекте дома по *** от 06.02.2019.

11.07.2019 административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66003/19/176664 от 26.07.2019 на сумму 104627 руб. 89 коп. Однако, 26.08.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е. А. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству, в соответствии с которым сумма долга должника составила 4116 руб. 51 коп. Административный истец ознакомился с данным документом 03.09.2019 и 11.09.2019 подал заявление об исправлении описок в ранее вынесенное постановление.

В связи с изложенным, административные истцы просят признать незаконным и отменить постановление о вынесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.08.2019 по исполнительному производству № 66003/19/176664 от 26.07.2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мартус Екатерина Андреевна, а также начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Пензина Евгения Викторовна.

В судебном заседании представитель административных истцов Страшнов А. М., действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно указал, что по настоящее время у административных истцов не устранены строительные недостатки в жилом помещении и продолжают промерзать окна. В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому на 01.03.2019 недостатки не устранены. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем неправомерно рассчитана сумма неустойки по состоянию на 27.12.2018, она подлежит начислению по настоящее время.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мартус Е. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при возбуждении исполнительного производства ей не была учтена сумма, которая взыскана с должника банком – 104 170 руб. 50 коп. В дальнейшем в отдел поступило заявление должника с актом выполненных работ, что является подтверждением исполнения возложенной обязанности. Взыскатель в службу судебных приставов с заявлением о расчете задолженности не обращался. Акты, которые предоставил представитель взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исследовались.

Представитель заинтересованного лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Фролова А. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным административным иском не согласилась. Суду пояснила, что действия судебного пристав-исполнителя обоснованны и законны. После вынесения решения представители застройщика пришли на объект и 28.12.2018 выполнены работы по устранению недостатков, о чем стороны подписали акт выполненных работ.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пензина Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседании не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав представителя административных истцов, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018 исковые требования Чернега Н. Е. и Чернега М. А. к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Так, судебным актом на АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (смена наименования на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Невижимость-Урал») возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в двухкомнатной квартире №*** на *** этаже жилого дома, расположенного по адресу: *** путем выполнения следующих работ: выполнить замену уплотняющих прокладок балконной двери в помещении кухни; выполнить регулировку балконной двери в помещении кухни; выполнить сверление отверстий в местах установленного заключением судебно строительно-технической экспертизы *** промерзания наружных ограждающих конструкций со стороны балкона помещения кухни; выполнить утепление горизонтальных и вертикальных стыков наружной ограждающей конструкции помещения кухни монтажной пеной; выполнить герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков наружной ограждающей конструкции помещения кухни мастикой; восстановить отделку помещения кухни после устранения указанных недостатков; выполнить замену уплотняющих прокладок оконных створок в помещении спальни ***; выполнить регулировку оконных створок в помещении спальни *** (спальни без балкона); выполнить сверление отверстий в местах установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы *** промерзания наружных ограждающих конструкций со стороны спальни ***; выполнить утепление горизонтальных и вертикальных стыков наружной ограждающей конструкции помещения спальни *** монтажной пеной; выполнить герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков наружной ограждающей конструкции помещения спальни *** мастикой; восстановить отделку помещения спальни *** после устранения указанных недостатков; выполнить замену уплотняющих прокладок оконных и дверных створок в помещении спальни *** (спальни с балконом); выполнить регулировку оконных створок в помещении спальни ***; выполнить сверление отверстий в местах установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы ***с-18промерзания наружных ограждающих конструкций со стороны спальни ***; выполнить утепление горизонтальных и вертикальных стыков наружной ограждающей конструкции помещения спальни *** монтажной пеной; выполнить герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков наружной ограждающей конструкции помещения спальни *** мастикой; восстановить отделку помещения спальни *** после устранения указанных недостатков.

Кроме того, с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» взыскано в пользу Чернега Н. Е., Чернега М. А. солидарно неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства из расчета 457 рублей 39 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактического устранения недостатков.

Также в пользу Чернега Н. Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по отправлению претензий в размере 170 рублей 50 копеек, расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 4 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1500 рублей 00 копеек. В свою очередь, в пользу Чернега М. А. - компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек.

11.07.2019 от взыскателя Чернега Н. Е. в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 030116438 от 15.04.2019. К заявлению приложены оригинал исполнительного документа, а также копия отчета *** от 01.03.2019 тепловизионного обследования ограждающих и светопрозрачных конструкций.

26.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 73540/19/66003-ИП на основании исполнительного листа № 030116438 от 15.04.2019 в отношении должника АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», предмет исполнения: задолженность в размере 104627 руб. 89 коп. в пользу взыскателя Чернега Н. Е.

В свою очередь, от должника АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» поступило заявление от 21.08.2019 о том, что 26.04.2019 с расчетного счета АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» списаны денежные средства в размере 104170 руб. 50 коп. в счет оплаты долга. Кроме того, недостатки объекта долевого строительства устранены должником 28.12.2018, что подтверждается актом выполненных работ, подписанный сторонами. Соответственно, неустойка подлежит взысканию с 20.12.2018 по 28.12.2018 – 9 дней. К заявлению приложен акт от 28.12.2018 о выполненных работах, а также копия инкассового поручения *** от 26.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 26.08.2019 внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2019 следующие исправления: сумма долга 4116 руб. 51 коп. Как установил судебный пристав-исполнитель, в указанно документе допущена ошибка: сумма долга неверно указана как 104627 руб. 86 коп.

11.09.2019 административный истец направил заявление судебному приставу-исполнителю об исправлении описок в ранее вынесенном постановлении. Указывает, что недостатки в двухкомнатной квартире №*** на *** этаже жилого дома, расположенного по адресу: *** не устранены и неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению по настоящее время.

Административные истцы с указанным постановление о внесении изменений от 26.08.2019 не согласны, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана сумма неустойки.

Согласно отметке на административном исковом заявлении, 13.09.2019 административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019. При этом, как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление взыскатель получил 03.09.2019. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок оспаривания постановления административными истцами не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено в судебном заседании, руководствуясь приведенной нормой закона, судебный пристав-исполнитель устранил имевшие место несоответствия в вынесенном им документе, указав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 73540/19/66003-ИП следует исправить описку, изменив размер задолженности и указав сумму 4 116 рублей 51 копейка.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что по смыслу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки, не изменяющие содержание постановления.

Согласно содержанию данных исполнительного листа ФС № 030116438 с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Чернега Н. Е. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства из расчета 457 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактического устранения недостатков; а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по отправлению претензий в размере 170 руб. 50 коп., расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 4 500 руб., штраф в размере 1500 руб.

Фактически обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 26.07.2019 изменен размер взыскания, так как первоначально указанная сумма 104 627 руб. 89 коп. исправлена на сумму 4116 руб. 51 коп.

В данном случае, суд отмечает, что правовая природа исправления описки в расчете задолженности связана с необходимостью проведения арифметических расчетов, подтверждающих эту описку. Следовательно, указанные в исполнительном документе суммы неустойки по день фактического устранения недостатков должны быть рассчитаны с учетом применения соответствующей методики и с учетом периодов просрочки. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении никаких расчетов, судебным приставом-исполнителем не приведено.

В целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В смысле приведенных выводов, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений должен обосновать и привести доказательства, подтверждающие арифметическую ошибку (описку), применив соответствующую методику расчета суммы задолженности по неустойке.

Исходя из установленных обстоятельств, оспариваемое постановление лишено расчетной части, подтверждающей арифметическую описку, а, следовательно, является необоснованным и непроверяемым.

Первоначально указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания произвольно изменена, при этом, содержание исполнительного документа и их смысл судебным приставом-исполнителем не учтен.

Помимо того, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае при наличии сомнений в определении суммы, подлежащей взысканию, судебный пристав-исполнитель должным образом не убедился в достоверности представленных взыскателем и должником расчетов и не произвел самостоятельных расчетов сумм, подлежащих взысканию, равно как и не произвел иных действий, направленных на разъяснение порядка исполнения судебного акта.

Также, как следует из обстоятельств административного дела, принимая решение о фактическом исполнении должником требований по устранению недостатков объекта долевого строительства 28.12.2018, судебный пристав-исполнитель должным образом не убедился в исполнении возложенной обязанности на должника, никаких действий, с целью выявления обстоятельств по исполнению требований исполнительного документа не произвел. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что между сторонами до настоящего времени не разрешен вопрос об устранении недостатков в двухкомнатной квартире №*** на *** этаже жилого дома, расположенного по адресу: *** путем выполнения работ, предусмотренных решением суда.

На основании вышеизложенного, поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение законных прав и интересов Чернега Н. Е. в данной части требований установлена, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 26.08.2019.

При этом, в требованиях административного истца Чернега М. А. суд отказывает, поскольку не является стороной исполнительного производства, отсутствуют доказательства того, что вынесенным оспариваемым постановлением нарушены права и свободы заявителя, как иного лица, а не стороны исполнительного производства.

Восстановление нарушенных прав административного истца Чернега Н. Е. способом, указанным в административном исковом заявлении - путем отмены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.08.2019, невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В связи с чем, на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензину Е. В. обязанность устранить нарушение прав Чернега Н. Е. путем отмены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Чернега Наталии Евгениевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мартус Екатерины Андреевны о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.08.2019 в рамках исполнительного производства № 73540/19/66003-ИП от 26.07.2019.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензину Евгению Викторовну обязанность устранить нарушение прав Чернега Наталии Евгениевны путем отмены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.08.2019 в рамках исполнительного производства № 73540/19/66003-ИП от 26.07.2019.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении требований административного искового заявления Чернеги Максима Андреевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

<***>

Судья Н. А. Маркова