Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №а-525/2018 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№М-251/1118 к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по <адрес> с административным иском, в котором просил признать незаконным неотправление ответчиком в установленный законом срок заказной бандероли № от ДД.ММ.ГГГГ адресату; признать незаконным вскрытие ответчиком заказной бандероли № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя в ЕСПЧ ФИО4; признать незаконным изъятие ответчиком из заказной бандероли № от ДД.ММ.ГГГГ двух «флешек» (USB-16 Гб, mSD-8 Гб), двух «чистых» официальных формуляров жалоб ЕСПЧ и образца жалобы в ЕСПЧ и вложение в нее другой «флешки» в «адаптере с красным кончиком»; признать незаконным неотправление ответчиком жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора по надзору в ИУ <адрес>; признать незаконным неотправление ответчиком административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 9-и листах в адрес Заводского районного суда <адрес> Республики, а отправление из его приложения одной лишь копии для ответчика; обязать ответчика вернуть ему изъятые из заказной бандероли № от ДД.ММ.ГГГГ две "флешки", два «чистых» официальных формуляра жалоб в ЕСПЧ и образца жалобы в ЕСПЧ. При этом в своем административном иске ФИО1 также просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок подачи иска.

В назначенном по делу судебном заседании участвующий посредством системы видеоконференц-связи административный истец ФИО1 на своих требованиях настаивал, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства, пояснив, что его мать ФИО4 является его представителем в ЕСПЧ, поэтому всю корреспонденцию в ее адрес он сдавал в запечатанном виде. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в ожидании его отправки в другую колонию истец направил в адрес ФИО4 запечатанный пластиковый почтовый конверт с двумя незаполненными формулярами жалоб в ЕСПЧ на 7 и 13 листах, образец жалобы в ЕСПЧ на 4 листах и 2 «флешки» (USB-16Гб, mSD-8 Гб), «скинув» данный конверт в ящик, находившийся в коридоре КП во время утренней оправки, с ним в камере тогда находились двое осужденных, которых он просил подтвердить отправку данного письма, ссылаясь на ранее возникавшие проблемы с отправкой почтовой корреспонденции. В связи с отсутствием подтверждений отправки данного письма истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия администрации колонии в прокуратуру, а затем ДД.ММ.ГГГГ с административным иском в Заводской районный суд <адрес>. Однако, как затем стало известно истцу, администрация ИК-56 жалобу на имя прокурора не отправила, а вместо поданного им административного иска в суд отправила только его копию, которая была в дальнейшем возвращена определением судьи. Из-за последовавшего после этого этапирования ФИО1 в ИК-6 УФСИН России по <адрес> с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о том, что конверт ФИО4 был отправлен только ДД.ММ.ГГГГ и о несоответствии содержимого отправления на имя ФИО4 от нее только после прибытия к новому месту отбывания наказания в декабре 2017 года, получив от нее данный конверт со следами вскрытия и склейки скотчем, тогда же он узнал об обстоятельствах других его отправлений. При этом административный истец, утверждает, что администрацией ИК-56 были нарушены положения действующего законодательства РФ и его права, незаконно вскрыты его отправления в адрес представителя в ЕСПЧ и в суд, неправомерно изъято их содержимое, а также нарушены сроки отправки данных отправлений. Истец обращал внимание на то, что ответчик в своем отзыве ссылался на утративший силу регламент, указывал на недопустимость цензуры в отношении его обращений в адрес суда и представителя в ЕСПЧ.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ вх№, в котором указывал на пропуск административным истцом срока исковой давности, ввиду того, что он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об оспаривании действий по отправке конверта от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, ответчик ссылался на необходимость применения административного регламента, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, из которых, по мнению ответчика, следует возможность отправки писем осужденными путем сбрасывания с почтовые ящики или передачи их представителю администрации в незапечатанном виде, за исключением – адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре. Ответчик ссылался на невыполнение истцом требований предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, предусматривающих порядок пересылки ценных предметов отправлениями с объявленной ценностью и описью вложений, оформления неполноты или нарушения целостности почтового отправления при его получении и проведения расследования в организации почтовой связи, полагал утверждения истца о наличии каких-либо ценных вещей голословными, а также просил отнестись критически к объяснениям других осужденных, ввиду их возможного сговора и заинтересованности в исходе дела. Помимо этого, представитель ответчика в отзыве просил учесть, что флешкарты, на которые указывает истец являются запрещенными предметами и не могли находиться у осужденного, в противном случае они должны были быть изъяты с составлением акта и передачей его второго экземпляра осужденному. Отсутствие такого акта, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что такие вещи у ФИО1 не изымались. При приеме корреспонденции ФИО1 на почтовом отделении отправителя претензий к целостности почтового конверта не было, корреспонденция была принята и не возвращалась.

В связи с полученным отзывом ответчика суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в личном участии представителя административного ответчика в судебном заседании и с согласия административного истца судебное разбирательство проведено в отсутствие административного ответчика по представленным документам.

Выслушав административного истца, огласив отзыв административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как следует изч. 8 ст. 226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец ФИО1 обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административные ответчики обязаны представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В своем административном иске ФИО1 просит восстановить ему срок на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на то, что он был пропущен из-за того, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в другое исправительное учреждение и прибыл к новому месту отбытия наказания только после ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период сведений о результатах отправки своей корреспонденции не получал, а смог узнать о не соответствии содержимого конверта, отправленного в адрес ФИО4, из ее ответа в декабре 2017 года, тогда же узнал и о результатах отправления писем в адрес прокурора и суда.

Административный ответчик в своем отзыве ссылается на пропуск срока исковой давности, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ, и просит в удовлетворении административного иска отказать, при этом каких-либо доводов в опровержение доводам истца об уважительности причин пропуска срока ответчик в своем отзыве не приводит.

Из материалов дела следует, что административный иск ФИО1 отправлен в суд в закрытом конверте заказной бандеролью № с сопроводительным письмом администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/55/Р-272 и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№М-251/1118, то есть по истечение трех месяцев с указанных истцом дат отправки заказной бандероли в адрес ФИО4 и письма с иском в адрес суда.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе справками ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, № подтверждается, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания согласно указания ФСИН России. Из исследованных в суде ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в ИУ №ж-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ФКУ ИК-6 вх№ отДД.ММ.ГГГГ, почтового конверта № от ФИО4ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копий определений судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные документы были получены истцом уже по новому месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с декабря 2017 по февраль 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен, а заявленные им административные исковые требования к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> подлежат разрешению по существу.

В своем административном иске и в объяснениях в суде ФИО1 оспаривает действия ответчика, утверждая, что ответчик направил сданную им ДД.ММ.ГГГГ его корреспонденцию в адрес ФИО4 несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ и с нарушением сохранности данного отправления, вскрыл конверт и неправомерно изъял из него бланки формуляров жалоб в ЕСПЧ, образец жалобы в ЕСПЧ и две «флешки», вложив туда одну «флешку в адаптере с красным кончиком». Также истец оспаривает действия ответчика, утверждая, что ответчик не направил переданную им жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора по надзору в ИУ <адрес> и несвоевременно отправил его административное исковое заявление в Заводской районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и лишь в виде копии данного иска.

Согласност. 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии сост. 23Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласност. 55Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии сч. 1-3 ст. 91УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности. Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертойстатьи 15настоящего Кодекса. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Согласноч. 4 ст. 91УИК РФ переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных на основанииприказаМинюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления.Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре (п.55 Правил).

В силу п.58 вышеуказанных Правил, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте РоссийскойФедерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.При отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, указанные предложения, заявления, и жалобы отправляются за счет ИУ (за исключением направляемых в форме телеграмм).Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ.

Письма, почтовые карточки и телеграммы осужденные отправляют и получают за счет собственных средств.

Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация ИУ располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника ИУ или его заместителя.

Письменных доказательств передачи ФИО1 почтового конверта, адресованного ФИО4, сотрудникам администрации ИК-56 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не представлено. При этом, из показаний истца следует, что в адрес ФИО4 направлялся именно тот почтовый пластиковый конверт, который был доставлен и получен ФИО4 на почтовом отделении в <адрес> под номером № с учиненным на нем штампом ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес>№-Р-356 от ДД.ММ.ГГГГ, который затем ФИО4 переправила истцу в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем был приложен истцом к иску и исследован в данном судебном заседании. При этом на данном почтовом конверте имеются штемпели почтового отделения отправителя - ДД.ММ.ГГГГ, а штемпель почтового отделения получателя затерт (размыт) и нечитаем. Из почтовой квитанции №прод022392 следует, что данное заказное письмо от ФИО1 в адрес ФИО4 было принято к отправке ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо отметок о нарушении целостности и следов вскрытия или повреждения конверта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО1 находился вместе с ним в одной камере № ИК-56 в августе-сентябре 2017 года до отправки этапом в ИК-6, в указанное время оформлял и запаковывал почтовый пластиковый пакет с документами и двумя картами памяти для отправки в Чечню своей матери как представителю. При этом свидетель адрес назвать не смог, точную дату отправки не запомнил, пояснив, что ФИО1 часто отправлял домой письма, кому и когда именно назвать не смог. Свидетель пояснил, что письма в ИК-56 обычно забирал на отправку начальник отряда, вероятно, в закрытом виде. Свидетель утверждал в суде, что после того, как ФИО1 стал жаловаться на пропажу пакета, его отправили, при этом свидетель не смог однозначно ответить откуда он узнал о пропаже вещей из пакета, если до этапа ФИО8 на это не жаловался, а после прибытия в ИК-6 они не виделись. Свидетель пояснил, что свои подписи в подтверждение отправки ФИО1 иска в суд и жалобы в прокуратуру на копиях иска и жалобы он ставил в сентябре по просьбе ФИО1 при их составлении им в камере до их фактической отправки. Также свидетель пояснил, что сам жаловался на администрацию ИК-56 по поводу вскрытия и пропажи корреспонденции, но жалобы удовлетворены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что находился в ИК-56 перед отправкой в ИК-6 в одной камере с осужденными Меньковым, потом к ним поместили ФИО8 в августе-сентябре 2017 года, при нем ФИО8 складывал в почтовый пластиковый конверт формата А4 в ЧР, в адрес своей матери как представителя в ЕСПЧ формуляры в ЕСПЧ и 2 флешки и просил его обратить на это внимание, заклеивал конверт имевшимся там клапаном, почту на отправку забирал начальник отряда, точную дату и как именно был передан данный конверт свидетель в суде не назвал, что произошло с ним он не знает, так как вскоре был отправлен этапом в другую ИК. При этом свидетель пояснил, что сам ранее жаловался на действия администрации ИК-56 по поводу неотправки и утери его корреспонденции, но эти его жалобы не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является матерью осужденного ФИО1, проживает в <адрес> ЧР, является его представителем по поводу его обращения в ЕСПЧ согласно доверенности, оформленной ФИО1 в 2014 году с удостоверением его подписи по прежнему месту отбытия наказания (ИК-56), постоянно получает от истца письма, за которыми она ходит на почтовое отделение. Имеющийся в деле почтовый пластиковый конверт, отправленный ДД.ММ.ГГГГ она получала, дату не помнит, он был поврежден, заклеен скотчем, поэтому она устно обращалась к сотрудникам отделения, но те фиксировать это не стали, актов не составляли, официальных жалоб по поводу повреждения конверта она не подавала, после сама разрезала конверт, о его содержимом затем написала истцу в ответеот ДД.ММ.ГГГГ имеющемся в деле, приложив вместе с направленными в его адрес копиями документов и этот конверт.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца в суде свидетелей невозможно достоверно установить дату фактической передачи ФИО1 его почтовой корреспонденции, так как свидетели ФИО5 и ФИО6 сообщили только о периоде август-сентябрь 2017 года, а также указывали, что видели лишь момент упаковки и оформления ФИО1 его писем, но не смогли достоверно указать адресата, точную дату отправки и полный перечень содержимого. Их показания относительно порядка отправки корреспонденции в ИК-56 путем передачи начальнику отряда, не согласуются с обстоятельствами передачи корреспонденции, указанными в иске ФИО1 и не соответствуют порядку приема и отправки писем, предусмотренному Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, при том, что каких-либо доказательств нарушения администрацией ИК-56 этих норм в указанной части представленными в суд актами прокурорского реагирования не установлены.

Учитывая, что сведения о содержимом, времени и обстоятельствах отправки других писем ФИО1 указанные свидетели сообщить не смогли, а также признали в суде наличие у них самих конфликтов с администрацией ИК-56 относительно отправки почтовой корреспонденции, суд критически оценивает показания данных свидетелей и считает, что они были даны в чувства ложной солидарности, как осужденных к пожизненному лишению свободы, отбывающих наказание в том же учреждении, против сотрудников исправительных учреждений ФСИН РФ.

Показания свидетеля ФИО4 о получении указанного письма в поврежденном конверте не подтверждаются объективно иными доказательствами по делу. В связи с тем, что ФИО4 не обратилась при получении данного письма с официальной претензией к работникам почтовой службы и не зафиксировала якобы обнаруженные ею повреждения при получении на почтовом отделении, ее доводы о получении поврежденного конверта, а равно показания относительно содержимого конверта суд оценивает критически с учетом наличия между ней и истцом близких родственных отношений, ее желания помочь истцу исходя из материнских чувств, в условиях поддержания ею постоянных отношений и периодических встреч, в том числе в ходе судебных заседаний посредством видеоконференц-связи по данному и другим административным делам, находившимся на рассмотрении в Заводском районном суде <адрес> ЧР и Верховном Суде ЧР на протяжении 2017-2018 г.<адрес> того, утверждения ФИО4 о получении конверта с повреждениями и иным содержимым не свидетельствуют о том, что указанные действия были допущены сотрудниками ответчика до его отправки и передачи почтовой службе.

Доказательств передачи ФИО1 администрации ответчика конверта в запечатанном виде с жалобой на имя прокурора по надзору в ИУ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также запечатанного конверта с административным иском в адрес Заводского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела также не представлено, а учиненные на изготовленных при помощи копировальной бумаги копиях жалобы и административного искового заявления рукописные отметки «подтверждаю ФИО5», как было установлено в ходе допроса свидетеля ФИО5 в суде, были учинены им при составлении ФИО1 жалобы и административного иска, и не свидетельствует об их фактической отправке адресатам, тем более что запись-подтверждение на административном иске датирована ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, что даже ранее даты, указанной истцом в качестве даты составления иска в конце его текста.

Доводы о вскрытии и неправомерном изъятии ответчиком каких-либо материалов, в том числе подлинника административного иска ФИО1 в Заводской районный суд <адрес> также не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами по делу. Напротив, определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается двукратная попытка ФИО1 подать в Заводской районный суд <адрес> копию административного иска без его подписанного подлинника, в связи с чем данные материалы дважды возвращались истцу с разъяснением порядка обращения в суд, что с учетом последующего обращения в прокуратуру и суд расценивается судом как попытка ввести суд в заблуждение и злоупотребление правом.

Исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе ответами Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2013, а также постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки №пр-18 установлено только то, что бандероль в адрес ФИО4 была передана сотрудникам ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, отправлена ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об отправке вручена ФИО1, цензуре корреспонденция не подвергалась, изъятия из нее не производились, исковое заявление ФИО1 передавалось ДД.ММ.ГГГГ, отправлено ДД.ММ.ГГГГ, цензуре не подвергалось. Фактов поступления корреспонденции от ФИО1, адресованной в Заводской районный суд <адрес> ЧР,ранее указанной даты не зарегистрировано. При этом истцом в адрес суда была представлены почтовые квитанции о направлении заказного письма в адрес ФИО4ДД.ММ.ГГГГ№ и в адрес председателя Заводского районного суда <адрес> заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ№, что полностью соответствует обстоятельствам, установленным прокуратурой и следствием в рамках указанной проверки, а также опровергает доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств указанных ФИО1 доводов о несвоевременной отправке его почтовой корреспонденции, вскрытии, цензуре его писем в адрес законного представителя в ЕСПЧ, суда и прокурора, а также хищении из его корреспонденции вещей и документов не представлено, доводы истца опровергаются представленными в суд письменными документами, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по <адрес> – удовлетворить, восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным иском к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по <адрес>.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Мормыло