Гражданский кодекс часть 1

26 января 2016 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре Чирковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Абраимова И.А. о признании незаконным решения, действия (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Московский городской суд с письменной жалобой для принятия председателем Московского городского суда решения о выходе с представлением в квалификационную коллегию судей г.Москвы для привлечения судьи Чертановского районного суда г.Москвы ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка. В вязи с неполучением ответа из Московского городского суда в установленный законом срок, он обратился к Генеральному прокурору РФ с требованием о выходе с представлением в судебную коллегию по вопросу привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ председателя Московского городского суда ФИО6 Однако Генеральная прокуратура РФ к данному обращению отнеслась формально и направила его обращение на рассмотрение в Прокуратуру города Москвы, из которой поступил ответ, что прокуратура полномочиями по надзору за исполнением законов органами судебной власти, не наделена. Не согласившись с полученным ответом, Абраимов И.А. обратился в Администрацию Президента РФ, из которой обращение вновь поступило на рассмотрение в Генеральную Прокуратуру РФ. Начальником управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Котевой Л.И. в удовлетворении его требований было отказано ввиду того, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, судьями и органами судебной власти. Административный истец считает данный ответ неправомерным, поскольку Генеральный прокурор РФ наделен полномочиями передать документы в судебную коллегию Верховного Суда РФ для принятия решения о привлечении председателя Московского городского суда к административной ответственности. Однако этого сделано не было, что лишило административного истца Конституционного права обжаловать действия (бездействие) председателя Московского городского суда. Более того, считает, что рассмотрением его обращения в Генеральной прокуратуре РФ занимались не уполномоченные на то должностные лица, поскольку решение о выходе с представлением в судебную коллегию Верховного Суда РФ для принятия решения о привлечении председателя Московского городского суда к административной ответственности, принимает только Генеральный прокурор РФ, к которому и было адресовано его обращение.

В связи с чем, просит признать незаконными и неправомерными действия (бездействие) должностного лица - начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И. по принятию решения о не выходе с представлением Генерального прокурора РФ в судебную коллегию по вопросу привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ председателя Московского городского суда ФИО6, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его письменного обращения и не предоставления ему ответа в установленный законом срок; признать, что данное решение вынесено не уполномоченным лицом; обязать Генерального прокурора РФ выйти с представлением в судебную коллегию РФ по вопросу привлечения председателя Московского городского суда ФИО6 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение сроков рассмотрения его письменного обращения и не предоставления ему ответа в установленный законом срок; взыскать с Генеральной прокуратуры РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.5-11).

Административный истец Абраимов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.44).

Административный ответчик Генеральная прокуратура РФ, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры, а также возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что нарушений прав Абраимова И.А. со стороны Генеральной прокуратуры РФ, не допущено (л.д.54-56).

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Абраимов И.А. обратился в Московский городской суд с письменной жалобой, в которой просил председателя Московского городского суда принять решение о выходе с представлением в квалификационную коллегию судей г.Москвы для разрешения вопроса о привлечении судьи Чертановского районного суда г.Москвы ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка. Жалоба зарегистрирована за вх.№ (л.д.15-16).

Из ответа № на жалобу Абраимова И.А., подписанного заместителем председателя Московского городского суда ФИО8 и направленного ему ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам поведенной проверки нарушений в действиях судьи Чертановского районного суда г.Москвы ФИО5 норм действующего законодательства, Кодекса судейской этики не выявлено (л.д.28-29,30).

Как усматривается из искового заявления, в связи с тем, что в установленный законом срок ответ из Московского городского суда Абраимову И.А. дан не был, ДД.ММ.ГГГГ. им было направлено письменное обращение на имя Генерального прокурора РФ ФИО9 с требованием о выходе с представлением в судебную коллегию Верховного Суда РФ по вопросу привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ председателя Московского городского суда ФИО6, ввиду нарушения ею сроков рассмотрения его письменного обращения (л.д.17).

На данное обращение Абраимовым И.А. был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., направленный почтой ДД.ММ.ГГГГ., подписанный начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры ФИО10, из которого следовало, что его обращение направляется в Прокуратуру г.Москвы для разъяснения законодательства в соответствии с положениями п.п.3.2,3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (л.д.18, 19).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного Абраимову И.А. почтой ДД.ММ.ГГГГ., подписанного начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры города Москвы ФИО11, обращение Абраимова И.А. по вопросу привлечения к административной ответственности председателя Московского городского суда рассмотрено, прокуратура полномочиями по надзору за исполнением законов органами судебной власти, не наделена (л.д.20, 21).

Не согласившись с принятым Генеральной прокуратурой РФ решением о направлении его обращения для рассмотрения в Прокуратуру города Москвы, Абраимов И.А. ДД.ММ.ГГГГ. направил письменное обращение в Администрацию Президента РФ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22-23).

В ответ на данное обращение (№ А№ от ДД.ММ.ГГГГ.) главный советник департамента аналитического и правового обеспечения ФИО13 сообщил, что обращение Абраимова И.А. направлено в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения (л.д.24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ. Абраимовым И.А. получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за № начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И., из которого следовало, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, судьями и органами судебной власти, в связи с чем, оснований для вынесения решения в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях по заявлению Абраимова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о несогласии с порядком рассмотрения его обращений в Московском городском суде не имелось (л.д.12-13, 14).

Оспаривая указанное решении, Абраимов И.А. считает, что оно принято неуполномоченным лицом, а кроме того, нарушает его Конституционное право обжаловать действия (бездействие) председателя Московского городского суда.

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с положения статьи 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе осуществлять проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45.

Согласно пп.3,6 ст.8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006г., письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (п.3.4 Инструкции).

В соответствии с требованиям инструкции, Генеральной прокуратурой РФ обращение Абраимова И.А. правомерно было направлено в Прокуратуру города Москвы для проверки изложенных в нем доводов, о чем заявитель своевременно и надлежащим образом был уведомлен (л.д.18,19).

Рассматривая поступившую в Генеральную прокуратуру РФ из Администрации Президента РФ жалобу Абраимова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении порядка рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., начальник управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Коптева Л.И. обоснованно сослалась на правомерность направления ДД.ММ.ГГГГ. обращения Абраимова И.А. для проверки в Прокуратуру города Москвы, в соответствии с требованиями пп.3.2, 3.4 Инструкции, поскольку в силу ч.2 ст.1 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. К последним обращение Абраимова И.А. не относится.

Органы судебной власти рассматривают обращения граждан в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Законом РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами. Действия закона № 59-ФЗ на деятельность судей и органов судебной власти не распространяется.

Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не наделены полномочиями за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судьями и органами судебной власти.

Как следует из п.67 Инструкции, ответы на поручения и указания Президента Российской Федерации, обращения его помощников, высших должностных лиц Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также на обращения, разрешение которых взято на особый контроль. Жалоба Абраимова И.А. к таким обращениям не отнесена. Поэтому рассмотрение обращения Абраимова И.А. именно Генеральным прокурором РФ на правилах, изложенных в инструкции, не основан. Из чего суд приходит к выводу о том, что жалоба Абраимова И.А. была рассмотрена уполномоченным лицом Генеральной прокуратуры РФ в установленном законом порядке. Должностным лицом Генеральной прокуратуры г.Москвы выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции.

При рассмотрении обращения Абраимова И.А. со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Тогда как, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора, выразившегося в непринятии мер по обращению.

В силу ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Принимая во внимание, что при разрешении письменного обращения Абраимова И.А. начальник управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Коптева Л.И. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, в пределах предоставленных ей полномочий, по результатам обращения дала мотивированный ответ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения, поданного в Генеральную прокуратуру РФ, со стороны должностного лица прокуратуры не было допущено бездействия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Абраимова И.А. о признании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И. незаконным; признании того, что обращение рассмотрено неуполномоченным лицом и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем обязания Генерального прокурора г.Москвы выйти с представлением в судебную коллегию Верховного Суда РФ по вопросу привлечения председателя Московского городского суда ФИО6 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, -не имеется.

В силу ст. 111 КАС РФ, требования административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании Абраимова И.А. о признании незаконными и неправомерными действия (бездействие) должностного лица - начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И. по принятию решения о не выходе с представлением Генерального прокурора РФ в судебную коллегию по вопросу привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ председателя Московского городского суда ФИО6, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения гражданина РФ и не дачи ответа в установленный законом срок; признании, что данное решение вынесено не уполномоченным лицом; об обязании Генерального прокурора РФ выйти с представлением в судебную коллегию Верховного Суда РФ по вопросу привлечения председателя Московского городского суда ФИО6 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение сроков рассмотрения письменного обращения гражданина РФ и не даче ответа в установленный законом срок; взыскании с Генеральной прокуратуры РФ расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: