Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с использованием видеоконференцсвязи дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к прокуратуре <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес прокурора <адрес> с жалобой на решение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении его жалобы.

Решением начальника кассационного отдела прокуратуры <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ его жалоба была оставлена без удовлетворения, доводы жалобы были признаны надуманными. Данное решение он считает незаконным, поскольку оно было вынесено неуполномоченным должностным лицом, находящимся в прямом подчинении у прокурора края и не вправе возлагать на себя функции не присущие ему по статусу.

Кроме того, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен за подписью прокурора края ФИО5, следовательно с момента установления данного факта начальник кассационного отдела прокуратуры Пермского края не вправе продолжать начатую им проверку по жалобе, поскольку в его полномочия не входит рассмотрение жалоб на решения вышестоящего прокурора, что отражено в статьях 10, 15, 15.1, 40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ», а также ст.ст.8,10,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В жалобе он указывал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует закону, поскольку не подписано, что исключает подтверждение компетентности лица, рассматривающего его обращение, и ставит под сомнение мотивированность принятого решения; не разъясняет право и порядок оспаривания, чем препятствует защите и доступу к правосудию.

Проверявший его жалобу работник имел возможность запросить в учреждении, где он содержится из личного дела копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проверить его утверждения о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему в неполном объёме, но этого сделано не было, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Поскольку, административным ответчиком не в полном объеме ему было направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу, отсутствие подписи должностного лица и разъяснения права и порядка обжалования данного решения, он в течение более 5 лет не знал, куда можно оспорить решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника кассационного отдела прокуратуры <адрес> незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, по существу изложил доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении и уточнил, что от довода, указанного в административном исковом заявлении, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписан, отказывается, поскольку в деле имеется расписка о получении указанного ответа прокурора <адрес>ФИО5, но он не помнит, чтобы давал указанную расписку, однако ее подлинность не оспаривает.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес>ФИО6 с требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях заместителя прокурора <адрес>ФИО7 на административное исковое заявление и дополнил, что в обжалуемом решении ФИО1 были разъяснены вопросы правового характера, поэтому подписание ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ начальником кассационного отдела советником юстиции ФИО4 не противоречит Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку в деле имеется расписка ФИО1 о получении ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокурора края ФИО5, то значит, он видел кем подписан ответ, а следовательно знал о разъяснении ему права на обжалование данного ответа, поскольку право обжалования разъяснено на одном листе с подписью. Кроме того, ФИО1 в расписке не указал, что ответ ему предоставлен не в полном объеме. Считает, что права ФИО1 не нарушены, просит в удовлетворении требований отказать. В деле имеется письменный отзыв (л.д. 78-80, 127-129, 130-131).

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закона № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно п. 4 ст. 10 вышеуказанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того, порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45. Из представленных материалов, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с жалобой в которой просил истребовать из <адрес>вого суда материалы уголовного дела №, для необходимого исследования его по данной жалобе и подтверждения его доводов; в случае признания объективности приведенных им в жалобе доводов, направить в Верховный Суд РФ заключение в соответствие со ст. 417 УПК РФ с просьбой о возобновлении производства по уголовному делу (л.д.97-98). Указанная жалоба была направлена из Генеральной прокуратуры РФ, заместителю прокурора <адрес> для проверки обращения ФИО1 и дачи ему принятого решения (л.д.96). ДД.ММ.ГГГГ за № прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО5, осужденному ФИО1 дан ответ по доводам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы отказано и разъяснено право обжалования вышестоящему прокурору (л.д.99-100). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой <адрес>, в которой просил отменить решение неизвестного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное от имени прокуратуры <адрес>; признать его право на законное рассмотрение жалобы и обоснованный ответ нарушенными; его жалобу по которой принималось оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ передать на новое рассмотрение (л.д.101). ДД.ММ.ГГГГ начальником кассационного отдела советником юстиции ФИО4, осужденному ФИО1 дан ответ, в котором указывает, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, указанные в нем доводы являются надуманными по следующим основаниям. Ответ на жалобу осужденного от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен за подписью прокурора края ФИО5 и, вопреки доводам жалобы, он содержит подпись должностного лица. Про всем доводам ФИО1 был дан подробный мотивированный ответ с разъяснением права обжалования его вышестоящему прокурору. По поводу неприменения к нему правил ст. 62 УК РФ по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ранее давались неоднократные ответы. А также разъяснен п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 о возможном прекращении переписки (л.д.9,102). Оспаривая вышеуказанный ответ, ФИО1 ссылается на то, что ответ подписан не уполномоченным должностным лицом - начальником кассационного отдела, которой находится в подчинении прокурора <адрес>, хотя его жалоба была адресована прокурору, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено ему на одном листе, без разъяснения права и порядка его оспаривания.

Однако суд, указанные доводы административного истца считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в виду следующего. Так в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Инструкция), обращение – это изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство. Согласно пункта 4.14 вышеуказанной Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено", "удовлетворено повторное обращение"; "отклонено"; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение"; "направлено". В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. Как установлено в судебном заседании по итогам рассмотрения обращения (жалобы от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было принято решение «разъяснено» (п. 4.14 Инструкции) - разъяснены вопросы правового характера, поскольку как видно из представленных административным истцом копии материалов из надзорного производства, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру <адрес>, на что ему давались мотивированные ответы, поэтому на поступившее обращение от ДД.ММ.ГГГГ ему даны ответы разъяснительного характера, то есть административному истцу не было отказано в удовлетворении его обращения, а лишь были разъяснены вопросы правового характера. Инструкцией предусмотрен порядок дачи ответа заявителю непосредственно прокурором, его заместителем или лицами, их замещающими, только в случае, если по повторному обращению принято решение об отказе в его удовлетворении, случаи подписания ответа прокурором, его заместителем или лицами, их замещающими, когда на обращение принято решение разъяснительного характера, Инструкцией не регламентирован, в связи с чем, ответ ФИО1 направлен за подписью не прокурора <адрес>, а иного компетентного должностного лица прокуратуры <адрес> - начальника кассационного отдела ФИО4.

Доводы административного истца о том, что ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ был направлен не в полном объеме, на одном листе и не разъяснено право на обжалование, суд находит несостоятельными ввиду следующего. В личном деле осужденного ФИО1 имеется расписка от июня 2009 года, в которой ФИО1, указывает, что получил сообщение из прокуратуры <адрес> прокурора края ФИО5 исх. №
от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.113 оборот). Указанная расписка свидетельствует о том, что ФИО1 знал, что ответ подписан прокурором <адрес>ФИО5, следовательно ответ был получен им в полном объеме и в указанном ответе ему было разъяснено право обжалования отказа вышестоящему прокурору. Однако своим правом обжалования административный истец с 2009 года не воспользовался.

Исходя из норм ст. 218, 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования административного истца, если установит, что оспариваемое решение принято в нарушение закона и за пределами полномочий принявших их должностных лиц при установлении факта нарушения прав административного истца. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что обжалуемый ответ дан надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, в строгом соответствии с требованиями Закона и Инструкции, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод ФИО1, либо о создании препятствий к их осуществлению, в судебном заседании не установлено. С учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к прокуратуре Пермского края о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника кассационного отдела прокуратуры <адрес> советника юстиции ФИО4 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2а-525/2017