Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство административные дела по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», Колмакова хх об оспаривании представления прокуратуры г. Новосибирска,

у с т а н о в и л:

ООО «СГК», Колмаков А.В. обратились в суд с административными исками, просят признать незаконным представление и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. об устранении нарушений требования федерального законодательства №2-1856в-20 от 10.09.2020, в части выводов о нарушении Колмаковым А.В. требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и статьи 64.1 Трудового кодекса РФ, выразившихся в неполучении согласия комиссии мэрии г. Новосибирска по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при заключении 22.05.2018 трудового договора с ООО «СГК»; признать требование представления об инициировании процедуры прекращения трудового договора от 22.05.2018 №00275, заключенного между ООО «СГК» и Колмаковым А.В., незаконным, в связи с нарушением оспариваемым представлением прав и свобод административного истца.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Административный истец Колмаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Стеценко А.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ООО «СГК» Стеценко А.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель прокуратуры г. Новосибирска, представитель прокуратуры Новосибирской области Черкашина А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлис И.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что Колмаков А.В. с 08.11.2016 по 21.05.2018 занимал должность муниципальной службы начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска.

С 22.05.2018 Колмаков А.В. принят на должность директора ООО «СГК», на основании трудового договора №00275 и приказа о приеме работника на работу от 22.05.2018 №273-лс.

10.09.2020 прокуратурой г. Новосибирска в адрес Генерального директора ООО «СГК» внесено представление №2-1856в-20 об устранении нарушений требований федерального законодательства, а именно, устранения нарушений положений части 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса РФ путем инициирования процедуры прекращения трудового договора №00275 от 22.05.2018, заключенного между ООО «СГК» и Колмаковым А.В..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Правовую основу противодействия коррупции наряду с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами составляют общепризнанные принципы и нормы международного права (статья 2 поименованного закона).

Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, (принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН от 31 октября 2003 г., ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ) закрепляет право государства в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связана с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор (подпункт "e" пункта 2 статьи 12).

Статья 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает такие ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Таким образом, правовое регулирование приведенной федеральной нормы имеет целью устранение коллизии публичных и частных интересов.

Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы, как это предписано частью 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса РФ и статье 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Для целей Федерального закона о противодействии коррупции в пункте 4 статьи 1 данного закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Из содержания приведенных федеральных норм следует, что Колмаков А.В. обязан в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы получать согласие соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации при наличии двух условий одновременно, а именно, если замещаемая им ранее должность муниципальной службы включена в соответствующий перечень должностей и он осуществлял отдельные функции муниципального (административного) управления в отношении данной организации во время прохождения муниципальной службы.

Согласно Положению «О департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города», утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 656 Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, охраны окружающей среды на территории города Новосибирска (абзац 2 пункта 1.1 Положения).

Согласно части 2 Положения к числу основных задач Департамента относится:

- формирование основных направлений и проведение единой политики в сфере энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, охраны окружающей среды на территории города Новосибирска (2.1);

- Организация в границах города Новосибирска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (2.2);

- Обеспечение осуществления полномочий мэрии по организации теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении" (2.3);

- Обеспечение осуществления полномочий мэрии в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (2.4);

- Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Новосибирска (2.5);

- Участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (2.6);

- Участие в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Новосибирска (2.7);

- Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска (2.8);

- Осуществление муниципального лесного контроля на территории города Новосибирска (2.9);

- Осуществление в ценовых зонах теплоснабжения муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и определенных для нее в схеме теплоснабжения в пределах полномочий, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении" (2.10);

- Обеспечение осуществления в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, участие в установлении правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (2.11).

Основные функции Департамента закреплены в части 3 Положения.

Исходя из системного толкования основных задач и функций Департамента следует, что они направлены на неопределенный круг лиц – потребителей коммунальных услуг, исполнителей коммунальных услуг, теплоснабжающие, теплосетевые организации, организации в области обращения с ТКО, водоснабжения и др.

Согласно пункту 5.1 Департамент возглавляет начальник департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от должности мэром.

Начальник департамента руководит деятельностью департамента, планирует его работу, обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на департамент (п. 5.5).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.04.2016 N 1276 утверждено Положение о комиссии мэрии города Новосибирска по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а также о порядке направления обращений (заявлений, уведомлений, сообщений), иной информации в целях рассмотрения вопросов о соблюдении указанных требований.

Согласно подпункту «д» пункта 20 названного Положения, основаниями для проведения заседания комиссии является поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в мэрии, структурном подразделении мэрии, сообщение организации о заключении с таким гражданином трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности муниципальной службы, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора комиссией не рассматривался.

Согласия конфликтной комиссии не требуется, если бывший служащий (Письмо Минтруда России от 22.06.2012 N 17-1/10/1-248) осуществлял отдельные функции управления, направленные на неопределенный круг лиц в конкретной сфере, в которой функционирует учреждение (подготовка правовых актов и иных управленческих решений, связанных с регулированием данной сферы деятельности), и при этом не совершал действий, которые могли способствовать возникновению у учреждений наряду с другими организациями в данной сфере привилегий и приоритетов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела судом усматривается, что 31.05.2018 ООО «СГК» направило в адрес мэрии г. Новосибирска уведомление о заключении с Колмаковым А.В. трудового договора от 22.05.2018.

Проведение заседания комиссии мэрии города Новосибирска по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, при поступлении уведомления, мэрией г. Новосибирска инициировано не было.

Как следует из письма мэрии г. Новосибирска от 21.09.2020 №01/41/05404, оснований, предусмотренных пунктом 20 Положения, для проведения заседания Комиссии мэрии города Новосибирска по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, не имелось, необходимость в получении согласия Комиссии на заключение трудового договора между ООО «СГК» и Колмагоровым А.В. отсутствовала. В должностные (служебные) обязанности начальника Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска отдельные функции муниципального (административного) управления Новосибирским филиалом ООО «СГК», не входили.

Должностной инструкцией начальника Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска функции муниципального (административного) управления Новосибирским филиалом ОАО «СГК» так же не предусмотрены.

Кроме того, согласно письму Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска от 17.09.2020 №12/1/08486 в период исполнения Колмаковым А.В. должностных (служебных) обязанностей в должности начальника Департамента с 08.11.2016 по 21.05.2018, Департаментом в отношении ООО «СГК», включая Новосибирский филиал, контрольно-надзорные мероприятия не проводились, административные решения не принимались, переписка не велась, указанная организация не являлась и не является поднадзорной Департаменту.

Помимо прочего, вопреки доводам административных ответчиков, на момент заключения трудового договора с ООО «СГК» 22.05.2018, АО «Сибэко», в отношении которого Колмаков А.В., как следует из оспариваемого представления, исполнял функции муниципального (административного) контроля на момент замещения должности муниципальной службы, являлось самостоятельным юридическим лицом и осуществляло хозяйственную деятельность, не связанную с ООО «СГК», поскольку АО «Сибэко» стало управляемым обществом 03.07.2020, то есть уже после заключения между ООО «СГК» и Колмаковым А.В. трудового договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается доводами, изложенными в оспариваемом Представлении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец во время прохождения муниципальной службы не осуществлял никаких перечисленных пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» действий в отношении ООО «СГК», исполнение Колмаковым А.В. должностных обязанностей в качестве директора Новосибирского филиала ООО «СНК» не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов в связи с исполнением им ранее служебных обязанностей муниципального служащего.

Ссылки административного ответчика на несостоятельность доводов административных истцов с приведением примеров, связанные с контролем и выдачей паспортов готовности теплоснабжающих, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному сезону 2017/2018, в том числе АО «СИБЭКО» судом отклоняются.

Действительно, постановлением мэрии города Новосибирска от 10.04.2017 N 1510 "Об организации работ по оценке готовности теплоснабжающих, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду" была создана комиссия по оценке готовности теплоснабжающих, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду 2017/2018 года в состав которой включен и Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, которому мэрией города было поручено подготовить и выдать паспорта готовности теплоснабжающих, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду 2017/2018 года.

Однако установленная приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду" процедура проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения и выдача соответствующих паспортов готовности не относится к функциям муниципального (административного) управления перечисленными муниципального образованиями, теплоснабжающими и теплосетевыми организациями либо потребителями тепловой энергии.

Департамент, включая его руководителя при осуществлении данной процедуры в составе комиссии подготовки к отопительному сезону в пределах своих полномочий не принимает обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении какой либо конкретной организации, не осуществляет действия решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Сам по себе паспорт готовности объекта к отопительному сезону не носит разрешительный характер на осуществление организацией определенного вида деятельности, а лишь подтверждает, что объект теплоснабжения, находящийся в собственности организации готов к отопительному сезону.

При этом, обстоятельства выдачи паспорта готовности объекта к отопительному сезону юридическому лицу АО «СИБЭКО» к рассмотрению спора отношения не имеет, поскольку Колмаков А.В. в данной организации не трудоустроен.

Таким образом, каких-либо коллизий публичных и частных интересов при осуществлении вышеуказанных функций служащего в рассматриваемой сфере правоотношений судом не усматривается.

Доказательств обратного административным ответчиком, вопреки бремени доказывания в материалы дела не представлено.

Кроме того, требование прокуратуры г. Новосибирска об инициировании процедуры прекращения трудового договора оспариваемым представлением 10.09.2020 противоречит действующему законодательству, в связи со следующим.

Пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В частности, в соответствии с абзацем шестым части первой этой статьи трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как уже установлено судом, трудовой договор между ООО «СГК» и Колмаковым А.В. был заключен 22.05.2018, оспариваемое представление внесено 10.09.2020, то есть по истечении указанного в части 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" двухлетнего срока, на который распространяются установленные данной статьей ограничения, в связи с чем основания для его внесения отсутствовали.

Таким образом, требование прокурора г. Новосибирска об инициации процедуры прекращения трудового договора от 22.05.2018 не основано на нормах действующего законодательства и является незаконным.

Довод административного ответчика о том, что трудовой договор подлежит расторжению сторонами, а после расторжения трудового договора, ООО «СГК» может опять его заключить с Колмаковым А.В. не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права в их совокупности.

При этом, оспариваемое представление вопреки доводам административного ответчика нарушает права административных истцов, поскольку для Колмакова А.В. его исполнение ведет к прекращению трудовых правоотношений, а для общества возможность привлечения к административной ответственности в связи с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом из материалов дела и анализа вышеприведенных норм законодательства в их совокупности установлено, что оспариваемое представление не соответствует действующему Федеральному законодательству, в действиях административного ответчика по вынесению оспариваемого представления усматриваются нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Колмакова хх, Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» - удовлетворить.

Признать представление и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. об устранении нарушений требования федерального законодательства №2-1856в-20 от 10.09.2020, внесенное в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», незаконным.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года

Судья С.Л.Малахов