Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Пескина А. Л. к Администрации <адрес>, администрации <адрес> в лице отдела благоустройства <адрес>, Департаменту экономики и промышленной политики администрации <адрес> о признании недействительным требования от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации <адрес>, об исключении из Единого реестра самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории <адрес>, принадлежащий истцу гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГПескин А.Л. предъявил административный иск к Администрации <адрес>, администрации <адрес> в лице отдела благоустройства <адрес>, Департаменту экономики и промышленной политики администрации <адрес> о признании недействительным требования от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации <адрес>, об исключении из Единого реестра самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории <адрес>, принадлежащий истцу гараж. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от отдела благоустройства администрации <адрес> требование от ДД.ММ.ГГГГ№ «О демонтаже самовольного (незаконного) объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу металлического (некапитального) гаража, расположенного на земельном участке площадью 25 кв. м в <адрес> со стороны дальнего от <адрес> торца <адрес> (около изгороди <адрес>) рядом с капитальным гаражом. В качестве основания демонтажа гаража было указано внесение его в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории <адрес>. Однако данный гараж установлен с ведома администрации <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО1. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данный гараж у ФИО1 со всеми правами на земельный участок в соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в ответ на заявление истца направила ДД.ММ.ГГГГ письмо об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным требования № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что администрация <адрес> ранее не была предупреждена о переходе прав на земельный участок. Администрация <адрес> на заявление истца об исключении его гаража из Единого реестра самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов ответа не дала.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию района по вопросу дальнейшего оформления аренды, разрешения на размещение гаража, однако его направляли от одной инстанции к другой. С ДД.ММ.ГГГГ истец вносил арендную плату, потом перестал, так как изменились порядок, реквизиты для оплаты, платеж не принимался. Считает, что гараж нельзя считать самовольно установленным, так как был установлен с разрешения администрации района, также не является незаконно размещенным, поскольку разрешение неоднократно продлевалось, в том числе с умолчания администрации, поэтому договор является бессрочным в силу положений ст. 621 ГК РФ.

В дополнительных письменных пояснениях представитель административного истца указал, что порядок выявления и учета самовольных (незаконных) объектов, предусмотренный Положением, нарушает права истца как собственника имущества (права других собственников имущества), лишая его права на защиту соей собственности до наступления негативных последствий включения принадлежащего ему имущества в Реестр, что противоречит ст. 304 ГК РФ. Следовательно, Положение в части правил составления Реестра и формы акта незаконно и не подлежит применению с момента его принятия независимо от решения суда. В данном случае администрация <адрес> располагала об истце всеми сведениями, однако при проверке законности установки гаража до составления акту к истцу никто не обращался по этому вопросу. Таким образом, включение спорного объекта в Реестр незаконно как совершенное на основании акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Представитель администрации <адрес>, администрации <адрес> по доверенностям Шистерова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что объект действительно не является самовольно установленным, но он является незаконно размещенным. Срок договора аренды был определен, доказательств об обращении за продлением договора аренды истцом не представлено. Истец не лишен возможности обратиться в Департамент земельных отношений по вопросу аренды земельного участка под гараж. Порядок выявления и демонтажа подобных объектов определен положением, утвержденным решением Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Департамента экономики и промышленной политики администрации <адрес> по доверенности Ткаченко Е.П. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила суду, что гараж истца включен в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории <адрес>, в соответствии с предоставленной территориальными органами администрации <адрес>. Включив гараж истца в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории <адрес>, Департамент действовал строго в рамках своих полномочий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО1 гараж металлический (некапитальный), расположенный со стороны дальнего от улицы торца <адрес> в <адрес> (около изгороди <адрес>) рядом с капитальным гаражом (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Пескиным А. Л. заключен типовой договор № на аренду временного размещения укрытия-бокса некапитального типа для индивидуального автомототранспорта на муниципальной площадке (л.д. 42).

Пунктом 1.1 типового договора предусмотрено, что арендатор (Пескин А.Л.) принимает во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место временного размещения укрытия-бокса некапитального типа площадью 25 кв. м на муниципальной площадке по адресу: <адрес>.

Пункт 2.7 типового договора гласит, что арендатор обязуется незамедлительно освободить место по окончании срока действия договора или его расторжения в соответствии с п. 5.2 договора (расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке).

Истцом в суд представлены платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ (квитанция, 2 чек – ордера) об оплате по договору аренды земельного участка (л.д. 44).

Пескину А.Л. администрацией <адрес> выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владелец гаража обязался по первому требованию администрации освободить земельный участок собственными силами, либо компенсировать необходимые затраты (п. 5). При принятии нормативного акта, устанавливающего порядок предоставления земельных участков под индивидуальные укрытия-боксы для индивидуального транспорта, обязуется в течение 14 дней обратиться в соответствующие органы для оформления прав на земельный участок (п. 6). Согласно п. 8 срок действия уведомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно акту проверки законности размещения объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: начальника отдела благоустройства, главного специалиста отдела благоустройства <адрес>, по состоянию на 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ выявлен самовольно (незаконно) установленный гараж по адресу: <адрес> (л.д. 126).

К акту № от ДД.ММ.ГГГГ приложены схема расположения металлического гаража, а также фотография, на которой изображен металлический гараж слева от капитального кирпичного гаража (л.д. 127, 128).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации <адрес>ФИО2 в адрес начальника Департамента экономики и промышленной политики администрации <адрес> направил письмо с просьбой о включении в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории <адрес>, указанных в приложении. В приложении указан, в том числе, гараж по <адрес> согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83).

Объект (гараж), выявленный согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, включен в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории <адрес> (л.д. 37, 129).

В ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> разместила на гараже истца требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта (л.л. 8).

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация <адрес> сообщила владельцу гаража о включении объекта в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории <адрес>. Предложено добровольно демонтировать самовольный (незаконный) объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не исполнения требования объект будет демонтирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГПескин А.Л. обратился в администрацию <адрес> и администрацию <адрес> с заявлением, в котором просил признать требовании от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, исключить принадлежащий ему гараж из Единого реестра самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории <адрес> (л.д. 9).

Из письма и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Пескина А.Л., следует, что срок действия договора, заключенного между администрацией и ФИО1, истек, доказательств о продлении договора в адрес администрации не поступало, требование от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным (л.д. 12).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска на основании следующего.

В соответствии с п. 3.2.7.24 Типового положения о территориальном органе администрации <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, администрация <адрес> наделена полномочиями по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию, захоронении либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории района. Указанные мероприятия проводятся администрацией района согласно «Положению о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории <адрес>», утвержденному решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение).

Согласно пункту 1.4 Положения, самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 данного Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами <адрес> правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (п. 1.5 Положения).

Пунктами 2.3, 2.4 Положения установлено, что самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами.

Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией <адрес> посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории <адрес>, в порядке, установленном администрацией <адрес>.

В течение пяти рабочих дней после остановки на учет самовольного (незаконного) объекта территориальный орган размещает на объекте и официальном сайте территориального органа требование о добровольном демонтаже объекта в течение 10 рабочих дней после дня размещения требования (п.п. 2.5, 2.7 Положения).

Порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории <адрес> утвержден Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Формирование и ведение Реестра осуществляет департамент экономики и промышленной политики администрации <адрес> на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами администрации <адрес>, муниципальным учреждением, исполняющим функции в сфере организации дорожного движения, подведомственным функциональному органу администрации <адрес>, осуществляющему функции в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории <адрес>, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории <адрес>.

Суд считает, что гараж административного истца отвечает критериям незаконно размещенного движимого объекта, выявленного на территории <адрес>, поскольку административным истцом не представлено в суд доказательств законного размещения металлического гаража на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

Доводы истца о бессрочном характере типового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО1, судом не принимаются, поскольку в договоре указан срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору лишь в том объеме, в каком имелись у первоначального арендатора. Доводы истца о бессрочности указанного типового договора опровергаются и типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ между администрацией <адрес> и Пескиным А.Л., который аннулирует типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанный типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ также заключен на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, срочность договора явствует и из обязательств арендатора (п. 2.7).

Представитель административного истца считает, что в данном случае к правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом отводится данный довод, поскольку представителем административного истца не учтены требования данной статьи, содержащиеся в п. 1: если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Административным истцом не представлено доказательств суду о том, что он письменно уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок. Более того, на протяжении нескольких лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовался земельным участком, при этом, не оплачивая арендную плату. Земельный участок под размещение гаража передавался ему во временное пользование.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя административного истца о нарушении прав истца со стороны административных ответчиков. Во-первых, примененный администрацией порядок выявления и учета самовольно установленных (незаконно размещенных) объектов, предусмотренный Положением, не нарушает права истца как собственника имущества, поскольку в результате размещения на объекте требования о добровольном демонтаже гаража истец не лишился своего имущества, его имущество не испорчено, не повреждено. Положение, утвержденное решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, регулирует не только порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории <адрес>, но и порядок перемещения, хранения, транспортирования, захоронения либо утилизации объекта, подлежащего демонтажу. Данный порядок не предполагает нарушение каких-либо прав владельца (собственника) объекта, подлежащего демонтажу, скорее наоборот, направлен на соблюдение прав и интересов собственников (владельцев) объектов, в целях чего и предусмотрено размещение требования о демонтаже непосредственно на самом объекте, подлежащем демонтажу, установление определенного срока для добровольного демонтажа. Таким образом, само по себе требование о необходимости проведения добровольного демонтажа гаража, права истца не нарушает, в силу чего не может быть признано незаконным, поскольку является лишь предложением о необходимости проведения добровольного демонтажа.

Также и размещение сведений об объекте (гараже) в Едином реестре самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории <адрес> не привело к негативным последствиям для истца, к нарушению его имущественных либо неимущественных прав. Включение гаража истца в Единый реестр происходило в порядке, определенном вышеуказанным Порядком.

Иные доводы представителя административного истца суд расценивает как ошибочное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд приходит к выводу, что действия администрации <адрес>, администрации <адрес> при проверке законности размещения на территории <адрес> металлического (некапитального) гаража, принадлежащего административному истцу, соответствовали требованиям Положения №. Требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, размещенное на гараже административного истца, предъявлено администрацией <адрес> в пределах ее полномочий, в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации <адрес>, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7. Правовых оснований для признания данного требования недействительным у суда не имеется, поэтому истцу следует отказать в удовлетворении иска о признании недействительным требования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Действия по включению принадлежащего истцу гаража в Единый реестр незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории <адрес>, были совершены на основании представленных администрацией <адрес> сведений. Данные действия совершены уполномоченным органом – Департаментом экономики и промышленной политики администрации <адрес> в полном соответствии с утвержденным порядком включения объекта в Единый реестр, Положением №. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования административного истца об исключении его гаража из Единого реестра самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории <адрес> не имеется.

Поскольку судом установлено, что в результате выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ№ и включения гаража истца в Единый реестр незаконно размещенных на территории города недвижимых объектов, не были нарушены какие-либо права истца, а действия административных ответчиков признаны судом законными, в удовлетворении административного иска Пескину А.Л. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Пескина А. Л. к Администрации <адрес>, администрации <адрес> в лице отдела благоустройства <адрес>, Департаменту экономики и промышленной политики администрации <адрес> о признании недействительным требования от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации <адрес>, об исключении из Единого реестра самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории <адрес>, принадлежащий истцу гараж, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017.

Судья Ф.Х. Щербинина