Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юраш О.Е. к мэрии г. Новосибирска о признании незаконными решения,

У С Т А Н О В И Л :

Юраш О.Е. обратилась в суд с иском к Мэрии города Новосибирска об оспаривании постановления. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Юраш О.Е. и ФИО 1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели жилой дом общей площадью 23,8 кв.м., расположенного на земельном участке мерой 415,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 . умирает. ДД.ММ.ГГГГ года истцом были получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на вышеуказанный дом. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была получена выписка из ЕГРН о собственности на индивидуальный жилой дом. При личном обращении в Департамент земельных и имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ для оформления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ года получен отказ. Отказ Департамента земельный и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года за № № полагает нарушающим права истца. Поскольку права собственности Юраш А.И. на жилой дом возникло до вступления в действие Земельного кодекса РФ, то истец Юраш О.Е. имеет право в порядке наследования приобрести земельный участок, расположенный под домом, в собственность, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

На основании изложенного Юраш О.Е. просила суд признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, обязать ответчика провести государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Административный истец Юраш О.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. При этом указала на то, что она не обратилась в установленные законом сроки для оспаривания отказа, поскольку не знала закона, к тому же в 2020 году она обращалась в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, которое было возвращено.

Представитель ответчика – Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, так как же указав при этом, что Юраш О.Е. пропущен срок для оспаривания данного отказа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении /п. 61/. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом /п. 62/.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 438 кв.м, в собственность для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года Юраш О.Е. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 438 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена, поскольку разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам (не соблюден установленный градостроительным регламентов предельный (минимальный) размер земельного участка), предусматривает расположение земельного участка в границах территории, для которой постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года № № утвержден проект межевания территории квартала 160.01.02.04 в границах проекта планировки территории, ограниченной береговой линией реки Оби, полосой отвода железной дороги, Советским шоссе, ул. Ватутина и дамбой Бугринского моста, в Кировском районе.

Судом установлено, что <данные изъяты> истицы Юраш Ю.И. являлся собственником индивидуального жилого дома жилой площадью 14,6 кв.м., полезной площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 умирает, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что Юраш О.Е. , являющаяся <данные изъяты> умершего ФИО 1 унаследовала после его смерти ? доли в праве собственности на жилой дом жилой площадью 14,6 кв.м., полезной площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская <адрес>.

Также ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно подп. 3, 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

-виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска 24.06.2009 года № 1288, предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» составляет 0,045 га или 450 кв.м.

Однако истцом в нарушении вышеуказанных норм права представлена была схеме расположения земельного участка, площадью 438 кв.м. Таким образом, испрашиваемый Юраш О.Е. земельный участок не соответствует требованиям действующего градостроительного регламента, в связи с чем, предварительное согласования предоставления земельного участка не представляется возможным.

Предоставленная в ходе судебного разбирательства Юраш О.Е. схема участка от 18.02.2013 года, исходя из содержания которой следует, что площадь земельного участка составляет 0,0450 га не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку с заявлением Юраш О.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка административным истцом была представлена схема, из содержания которой усматривалось, что площадь земельного участка составляет 438 кв.м.

В соответствии с пп.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп.5 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

07.09.2018 года № 3299 постановлением мэрии г. Новосибирска утвержден проект планировки и проектах межевания территории, ограниченной береговой линией реки Оби, полосой отвода железной дороги, Советским шоссе, ул. Ватутина и дамбой Бугринского моста в Кировском районе.

Как указано административным ответчиком и не опровергнуто Юраш О.Е., из схемы расположения земельного участка усматривается, что земельный участок, испрашиваемый для образования, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания. Постановление мэрии г. Новосибирска от 07.09.2018 года № 3299 «О проекте планировки и проектах межевания территории, ограниченной береговой линией реки Оби, полосой отвода железной дороги, Советским шоссе, ул. Ватутина и дамбой Бугринского моста, в Кировском районе», которым утвержден проект межевания территории является действующим, официально опубликован в сети «Интернет».

Из приведенных положений законодательства следует, что поскольку по настоящему делу ответчиком доказано несоответствие схемы расположения земельного участка действующему проекту планировки территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком истцу отказано обоснованно. Данных об изменении в этой части проекта планировки территории в материалах дела не имеется.

Юраш О.Е. не лишена возможности обратиться с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект межевания территории в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, равно как и представить схему образования земельного участка, соответствующую требованиям градостроительного регламента в части предельного минимального размера образуемых земельных участок.

Обстоятельства регистрации права собственности на жилой дом за Юраш О.Е. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения ответчика, которое не затрагивает и не ограничивает само зарегистрированное право собственности на жилой дом (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 № 88а-13528/2020).

Не обоснованной является и ссылка административного истца на положения п. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» поскольку, как право собственности истца на жилой дом возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Юраш О.В. о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в предварительном согласовании предоставления земельного участка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец требует обязать административного ответчика провести государственный кадастровый учет земельного участка. Однако с огласно ст. 3 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный учет осуществляется уполномоченным Правительство РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Мэрия г. Новосибирска полномочиями по проведения государственного кадастрового учета не обладает. В связи с чем требования Юраш О.Е. в этой части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованным довод мэрии г. Новосибирска о пропуске Юраш О.Е. срока для предъявления административного иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Расписка о получении правоустанавливающих документов на земельный участок, представленная мэрией г. Новосибирска, свидетельствует о получении Юраш О.Е. оспариваемого отказа ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела Юраш О.Е. в Кировский районный суд г. Новосибирска обратилась 12.11.2021 года, то есть, спустя более года после получения уведомления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения с административным иском истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Юраш О.Е. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «14» марта 2022 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-959/2022 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005436-07) Кировского районного суда города Новосибирска.

Судья -