Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника организационно-контрольного отдела прокуратуры Курской области ФИО2, прокуратуре Курской области об оспаривании ответа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением. При этом указав, что им ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в прокуратуру Курской области по факту нарушения порядка рассмотрения обращения должностными лицами прокуратуры Золотухинского района Курской области с просьбой привлечения виновных лиц в административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им был получен прокуратуры Курской области. Данный ответ, по их мнению, является незаконным, т.к. его обращение рассмотрено формально. Ответ имеет противоречия, в именно абз. 6 и абз. 7, также в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо по сути разрешило вопрос о невозможности привлечения должностных лиц прокуратуры Золотухинского района в рамках рассмотрения обращения гражданина, что является грубым процессуальным нарушением. Просят признать незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и обязать рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращения прокуратурой Золотухинского района по существу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. При этом указав, что по сути вторая часть обращения по факту привлечения к административной ответственности не рассмотрено административным ответчиком. Нарушено право административного истца на объективное рассмотрение всех вопросов, указанных в обращении.

В судебное заседание не явился административный ответчик и.о. начальник организационно-контрольного отдела прокуратуры Курской области ФИО2 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ее заявлено не было.

Представитель административного ответчика представитель прокуратуры Курской области по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, так как обращение было рассмотрено в установленный законом срок, был дан ответ. Пояснила, что нормами действующего законодательства не предусмотрено привлечение работников прокуратуры по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников прокуратуры. Применение к таким отношениям норм КоАП РФ, задачами которого в первую очередь являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина недопустимо, поскольку защита прав и свобод человека и гражданина является целью деятельности самих органов прокуратуры и их должностных лиц, рассматривающих обращения. Права административного истца нарушены не были.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Из части 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном КАС РФ.

Статьей 129 Конституции РФ определено, что полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры также и Федеральным законом от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденная Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту-Инструкция).

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции письменное обращение рассматривается в течение 30 дней.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений граждан возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ.

Пунктом 4.12 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Судом установлено, что 02.08.2018 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Курской области с жалобой, в которой просил осуществить проверку деятельности прокуратуры Золотухинского района Курской области в части нарушения при рассмотрении обращения ИП ФИО1, а также привлечь виновных лиц к административной ответственности в виде штрафа за нарушение порядка рассмотрения обращения ИП ФИО1

Указанное обращение было зарегистрировано в тот же день, что подтверждено соответствующими сведениями центральной картотеки прокуратуры.

На данное обращение прокуратурой Курской области 28.08.2018 г. дан ответ за №, согласно которому нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, в части порядка и срока рассмотрения обращения не установлено, также прокурору района письменно указано на недопущение подобных фактов, а именно соблюдения п.2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. №450.

Данные обстоятельства подтверждены: обращением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, карточкой, а также иными материалами дела.

Довод об имеющихся противоречиях в ответе от 28.08.2018 г. не имеет правового значения, поскольку само по себе несогласие с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки о том, что второй вопрос обращения не был рассмотрен по существу, а именно вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц прокуратуры Золотухинского района, являются несостоятельными ввиду следующего. Так, из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Как усматривается, из оспариваемого ответа заявителю было сообщено о том, что прокурору района письменно указано на недопущение подобных фактов в дальнейшей работе, а именно нарушения п. 2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. №450.

Требований о признании незаконными бездействий по не вынесению определения об отказе в возбуждении административного дела заявлено не было ни при подаче административного иска, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым ответом прокуратуры области нарушены права либо свободы административного истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ дан уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, нарушения прав административного истца не было установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и обязании рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращения прокуратурой Золотухинского района по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к и.о. начальника организационно-контрольного отдела прокуратуры Курской области ФИО2, прокуратуре Курской области о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и обязании рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращения прокуратурой Золотухинского района по существу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: