Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-607/2021 по административному иску Барановой Л. С., Денисовой Е. В., действующей также и в интересах Денисова Д. М., Денисовой О. М. о признании частично незаконным решения от 07.08.2020г. межведомственной комиссии Администрации Пушкинского городского округа <адрес>,

Установил:

Баранова Л.С., Денисова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Денисова Д.М., Денисовой О.М., с учетом уточнений исковых требований, обратились в суд с административным иском о признании частично незаконными решения от 07.08.2020г. межведомственной комиссии администрации Пушкинского городского округа № и обязании рассмотреть обращения Барановой Л.С. о наличии, либо об отсутствии оснований для признании <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указали, что они являются нанимателями по договору социального найма помещений общей площадью 57 кв.м. в <адрес> в <адрес>. Решением Пушкинского городского Совета народных депутатов <адрес>№ от <дата> наймодателю был разрешен снос ветхого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после переселения проживающих в них граждан. Решением Пушкинского городского Совета народных депутатов от <дата>№ разработан генеральный план застройки <адрес>, утвержден акт выбора земельного участка наймодателю вышеуказанного жилого дома площадью 2,0 га под строительство жилых домов в <адрес> и объектов социальной сферы. Пунктом № указанного решения на наймодателя данного жилого дома была возложена обязанность «переселить всех жителей, проживающих в аварийных бараках в жилые дома, построенные на отведенном участке». Решением исполкома Пушкинского горсовета от <дата>№ было разрешено строительство 72-х и 56-ти квартирных домов на выделенном земельном участке в <адрес>. В последующем межведомственной комиссией <адрес> составлен акт от <дата>№, согласно которому весь указанный <адрес> в <адрес> технически неисправен по причине естественного износа в результате длительной эксплуатации, к постоянному проживанию непригоден, капитальный ремонт экономически нецелесообразен, физический износ, согласно техническому паспорту БТИ составляет 77%. По результатам обследования межведомственной комиссией <адрес> было дано заключение об отнесении этого <адрес> по пункту 2.2 «Положения по оценке непригодности нежилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания». Заключение межведомственной комиссии <адрес> от <дата>№ дано правомочным органом с соблюдением порядка и оснований, установленных пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 2.4 названного Положения. Постановлением Главы администрации <адрес> от <дата>№ указанный акт межведомственной комиссии от <дата>№ утвержден. Пунктом 1.4 этого постановления барак № по <адрес> в <адрес> отнесен к числу непригодных к постоянному проживанию (ветхих). Отселение семей возлагалось на наймодателя этого дома за счет освобождающейся жилой площади в других домах наймодателя и в соответствии с областной целевой программой «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в <адрес> на 2001-2010 годы». Приложением к постановлению Главы администрации <адрес> от <дата>№ «Об утверждении целевой программы «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Пушкинском муниципальном районе <адрес> на 2009-2012 годы» в Перечень помещений многоквартирных домов, непригодных для проживания и подлежащих сносу и реконструкции в Пушкинском муниципальном районе <адрес> по состоянию на <дата>г. (ведомственный ветхий фонд) под п. 14 включен указанный <адрес> в <адрес>. Указанный акт межведомственной комиссии <адрес> от <дата>№ и постановление Главы администрации <адрес> от <дата>№ об утверждении этого акта никогда никем не оспаривались и не отменялись.

06.08.2019г. административный истцы обратились к Главе Пушкинского муниципального района <адрес> о поручении межведомственной комиссии Пушкинского муниципального района произвести оценку и обследование жилого <адрес> в целях признания жилого дома пригодным (не пригодным) для проживания. По различным причинах рассмотрения обращения не было рассмотрено до 2020 года. В 2020 году истцы получили выписку из протокола межведомственной комиссии от 07.08.2020г. согласно которой, было принято решение и рекомендовано ФГОБОУ ВО «РГУТиС» в срок до 31.12.2023г. провести капитальный ремонт в жилых помещениях площадью 57 кв.м., занимаемых Барановой Л.С. и членами ее семьи, с переселением в порядке ст. 88 ЖК РФ. Впоследствии был получен акт визуального осмотра дома и заключение. Согласно акта установлен фактический износ <адрес>%, и установлен год капитального ремонта 2009года, по мнению административных истцом все это не соответствует действительности, поскольку 2015г. имелось экспертное заключение проведенное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», из которой усматривается, что техническое состояние основных конструктивных элементов занимаемой истцами квартиры на момент исследования недопустимое. Требуется замена всех основных конструктивных элементов, что экономически не целесообразно. Квартира признана не пригодной для дальнейшей эксплуатации. Административные истцы просят признать незаконными пункты 1,3,4 заключения об оценке соответствия жилых помещений требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от 30.06.2020г.межведомственной комиссии: а именно незаконным рекомендацию ФГОБОУ ВО «РГУТиС» в срок до 31.12.2023г. провести капитальный ремонт в жилых помещениях площадью 57 кв.м., занимаемых Барановой Л.С. и членами ее семьи, с переселением в порядке ст. 88 ЖК РФ;

рекомендацию Барановой Л.С. и членам ее семьи провести текущий ремонт в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, в занимаемых ими жилых помещениях указанного жилого дома, а также не чинить препятствия ФГОБОУ ВО «РГУТиС» в проведении капитального ремонта данных помещений; соответствие жилых помещений дома общей площадью 542,9 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>, в том числе занимаемых Барановой Л.С. и членами ее семьи, соответствующими требованиям предъявляемым к ним в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;

обязать межведомственную комиссию администрации Пушкинского муниципального района в течение 30 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу рассмотреть вопрос о признании непригодными для постоянного проживания помещений общей площадью 57 кв.м. в <адрес> в <адрес>, занимаемых заявителями.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБОУ ВПО «РГУТиС», Абол К.Д., Абол Д.Г., Абол И.В., Гончар Ю.А.

В судебном заседании Денисова Е.В. и её представитель по доверенности Мезин М.И., который также по доверенности представляет интересы Барановой Л.С., исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> на основании доверенности Улакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что акт межведомственной комиссии составлен с учетом положений Постановления Правительства РФ от <дата>№ и соответствует требованиям действующего законодательства, поддержала доводы письменных возражений приобщенных к материала дела, на требования административных истцов.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВПО «РГУТиС» на основании доверенности Сигов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Заинтересованные лица Абол К.Д., Абол Д.Г., Абол И.В., Гончар Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п.8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: 8) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Судом установлено, что квартиру площадью 57 кв.м. в доме по адресу <адрес>, по договору социального найма занимают Баранова Л.С., Денисова Е.В., несовершеннолетние Денисов Д.М., Денисова О.М.

В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества, данным домом № на праве оперативного управления (доля в праве 85/100) владеет ФГБОУ ВПО «РГУТиС».

Решением Пушкинского городского Совета народных депутатов <адрес>№ от <дата> «О сносе ветхих жилых домов в <адрес>» разрешен снос ветхих жилых домов после переселения проживающих в них граждан: Московскому технологическому институту Минбыта РСФСР по адресу: <адрес>, общей площадью 522,8 кв.м.

Решением Пушкинского городского Совета народных депутатов <адрес>№ от <дата> утвержден акт выбора земельного участка Московскому технологическому институту площадью 2,0 кв.м. (бывшие сады) из земель совхоза им. Тимирязева под строительство жилых домов в районе <адрес> и объектов социальной сферы.

Решением Пушкинского городского Совета народных депутатов <адрес>№ от <дата> разрешено Московскому технологическому институту строительство 72-х и 56-ти квартирных жилых домов в районе <адрес>.

В материалы дела представлен Акт № от <дата>, из которого следует, что <адрес> в <адрес> (барак) – одноэтажный с мансардой, рубленный, 1936 года постройки, общей площадью 533,7 кв.м., в том числе жилой – 334,6 кв.м.. Всего комнат – 28. Фундамент – кирпичные столбы с кирпичным цоколем, перекрытия – деревянные, утепленные, крыша железная, полы – паркет, деревянные. Дом (барак) технически неисправен по причине естественного износа в результате длительной эксплуатации. К постоянному проживанию не пригоден, капитальный ремонт экономически не целесообразен. Физический износ согласно техническому паспорту – 77%.

Постановлением <адрес>№ от <дата> утвержден акт межведомственной комиссии от <дата>№. В соответствии с п. 1.4 указанного постановления барак № по <адрес> в <адрес>, состоящий на балансе Московского Государственного Университета Сервиса, по пункту 2.2 «Положения по оценке непригодности нежилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР №, отнесен к числу непригодных к постоянному проживанию (ветхих).

В материалы дела представлено технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на <дата>, из которого усматривается, что лит.А, в котором занимают помещения истцы, имеет степень износа – 58%.

Из Акта визуального осмотра жилого дома межведомственной комиссии от <дата>. установлена степень фактического износа <адрес>- 57%, (пункт 6), следует, что комиссия установила что жилой <адрес>, принадлежащий на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО «РГУТиС» (доля в праве 85/100) в хорошем и удовлетворительном состоянии.

Из решения от 30.06.2020г. межведомственной комиссии, созданной Постановлением администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата>№, усматривается, что:

1.Рекомендовано ФГОБОУ ВО «РГУТиС» в срок до 31.12.2023г. провести капитальный ремонт в жилых помещениях площадью 57 кв.м., занимаемых Барановой Л.С. и членами ее семьи, с переселением в порядке ст. 88 ЖК РФ;

2.При наличии технической возможности рекомендовать ФГОБОУ ВО «РГУТиС» оборудовать жилые помещения указанного дома, занимаемые Барановой Л.С. и членами ее семьи, канализацией.

3.Рекомендовать Барановой Л.С. и членам ее семьи провести текущий ремонт в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, в занимаемых ими жилых помещениях указанного жилого дома, а также не чинить препятствия ФГОБОУ ВО «РГУТиС» в проведении капитального ремонта данных помещений;

4.Жилые помещения дома общей площадью 542,9 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>, в том числе занимаемых Барановой Л.С. и членами ее семьи, соответствующими требованиям предъявляемым к ним в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;

Согласно ст. 15 ч.2, ч.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Согласно п. 42 указанного Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки жилого помещения на предмет его пригодности для постоянного проживания определена разделом IV Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в требованиям (п. 44 Положения).

В соответствии с п. п. 7 и 44 Положения межведомственной комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома.

Пункт 46 Положения предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение о назначении и проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с п. 44 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно п. 49 Положения в случае обследования помещения составляется акт, форма которого определена приложением № к Положению и который должен содержать сведения о несоответствиях помещения установленным требованиям с указанием фактических значений показателей или описанием конкретного несоответствия, оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

Таким образом, надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями № и 2 к Положению.

Заявление Барановой Л.С. от 06.08.2019г. направлено в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> рассмотрения и принятия решения в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№.

Межведомственная комиссия, созданная администрацией Пушкинского городского округа <адрес> в соответствии с Постановлением администрации Пушкинского городского округа московской области от 14.04.2020г. №, провела визуальное обследование помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.

По результатам обследования Межведомственной комиссией вынесено заключение от 30.06.2020г. № об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемые заключения межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.

Так, из материалов дела следует, что при проведении обследования дома, что следует из акта визуального осмотра дома по адресу <адрес> межведомственной комиссией какие-либо измерительные приборы не применялись, эксперты не привлекались, осмотр проводился визуально без проведения инструментального контроля.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых заключений межведомственной комиссии, фактически не имелось заключений специализированной организации, проводившей обследование указанного многоквартирного дома, в то время как указанное условие является обязательным при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным (независимо от того, под чьей инициативе созвана межведомственная комиссия - по инициативе собственника квартир (в том числе муниципальных квартир) либо органов государственного надзора (контроля)).

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в обследовании и осмотре указанного дома привлекать специализированную организацию, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании законодательства.

В тоже время, истцами, еще в 2015 году, представлялось экспертное заключение № по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», Бурмистровым А.О., из которого следует, что техническое состояние основных конструктивных элементов квартиры, в которой проживают истцы, на момент исследования – недопустимое. Требуется замена всех основных конструктивных элементов, что в данном случае экономически нецелесообразно. Также нарушены пункты 14 и 21 Постановления. Квартира не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионное обследование дома производилось только визуально.

Из ст.ст. 62, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по рассматриваемой категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов).

Поскольку жилой дом имеет общее имущество, обслуживающее более одного собственника: крыша, фундамент, смежные стены, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома и т.п., то он не может быть частично признан пригодным (непригодным) для проживания. Кроме того, данный дом находится в общей долевой собственности, его помещения не разделены, порядок пользования не определялся.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

В то же время, возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.

В соответствие со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым обязать межведомственную комиссию администрации Пушкинского муниципального района МО рассмотреть вопрос о признании жилого <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, как об этом просят истцы, что является способом восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Барановой Л. С., Денисовой Е. В., действующей также и в интересах Денисова Д. М., Денисовой О. М. о признании частично незаконным решения от 07.08.2020г. межведомственной комиссии Администрации Пушкинского городского округа <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 заключения межведомственной комиссии Администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата>№.

Признать незаконным пункт 3 заключения межведомственной комиссии Администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата>№.

Признать незаконным пункт 4 заключения межведомственной комиссии Администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата>№.

Признать незаконным решение Межведомственной комиссии от <дата>№.

Обязать межведомственную комиссию администрации Пушкинского городского округа <адрес> повторно рассмотреть обращение Барановой Л.С. о наличии, либо об отсутствии оснований для признания <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<дата>.

Судья И.И. Потемкина