Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Осипова СА к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзорову ДМ, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Струк ЮА, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении описи имущества, обязании устранить нарушение права,

Установил:

Осипов С.А. обратился в суд с административным иском к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзорову ДМ, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Струк ЮА, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении описи имущества, обязании устранить нарушение права. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области имеется исполнительные производства о взыскании с Подъячевой Н.С. денежных средств. 19 сентября 2016 года в квартире административного истца появились люди в форме судебных приставов, не предъявив документов, сославшись на исполнительное производство в отношении Подъячевой Н.С. без понятых и составления актов конфискации имущества приставы конфисковали имущество, которое принадлежит истцу: Компьютер моноблок DNSHOME (0125872) (FHD), принтер HP Laser Jet Pro P1102w, код 0120492, пылесос Samsung SC 6573Н. Принадлежность имущества истцу подтверждается документами. Кроме того, при изъятии вещей компьютер, содержащий специальную программу для обучения ребенка -инвалида Подъяченко С.А., 2004 года рождения, работал. Судебный пристав- исполнитель вырвала шнуры, не выключая компьютер, в связи с чем возможно повреждение данной программы. Осипов С.А. полагает данные действия судебных приставов незаконными, проведенными с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Просил признать действия судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы пристава г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Струк Ю.А. по конфискации имущества незаконными. Отменить акт о наложении ареста на имущество.

До начала рассмотрения дела Осипов С.А. дополнил административный иск расширив мотивацию своего обращения.

Административный истец Осипов С.А. и его представитель Ярцев М.Г. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали.

Административный ответчики - судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзоров Д.М. и Струк Ю.А. в судебном заседании полагали, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Представители административных ответчиков - Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тучкова М.Н., УФССП по Волгоградской области - Ляцкая Я.Л. в судебном заседании также возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо -старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тучкова М.Н. возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Подъячева Н.С. - просила удовлетворить заявленные требования, считая действия пристава-незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено следующее:

В производстве Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области имеется исполнительное производство № 47485/14/34040-ИП о взыскании с Подъячевой Н.С. денежных средств в пользу ООО «Центр-ПРОФИ», возбуждённое 15 декабря 2014 года на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области.

В силу ч. 2 ст. 13ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, наличием сведений об месте регистрации должника 19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Струк Ю.А. был составлен акт ареста имущества должника Подъячевой Н.С. по адресу регистрации: <адрес>.

Из представленного суду акта следует, что судебным приставом-исполнителем, с участием понятых, наложен арест на имущество, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: Компьютер моноблок DNSHOME (0125872) (FHD), принтер HP Laser Jet Pro P1102w, код 0120492, пылесос Samsung SC 6573Н. Спорное имущество передано на хранении по адресу: <адрес>.

Из административного искового заявления Осипова С.А. усматривается, что собственником арестованного имущества является он, о чем свидетельствуют товарные чеки, указывает, что действиями судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество нарушаются его права собственника.

Административный истец Осипов С.А. в судебном заседании в указывал, что 19 сентября 2016 года в квартиру собственником которой является супруга административного истца Осипова Н.С. ворвались люди в форме. Не предъявив документов две женщины в гражданской одежде и двое мужчин которые были в форме объявили, что согласно судебному постановлению конфискуют имущество находящееся в их квартире, за долги дочери Подъячевой Н.С. Доводы о том, что Подъячева Н.С. длительное время не проживает в спорной квартире не были услышаны судебными приставами. Женщина в гражданской одежде вошла в комнату его внука, грубо отодвинула его со стула и несмотря на протесты ребёнка вырвала шнуры и розетки из монитора, забрала компьютер, не обращая внимание на слезы несовершеннолетнего ребенка инвалида.

На следующий день Осипов С.А. обратился в Прокуратуру Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением. Через полчаса из прокуратуры перезвонили и сообщили, о возможности забрать принадлежащее ему имущество в Службе приставов после представления документов подтверждающих принадлежность. Однако, после обращения к начальнику Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н. получил отказ в грубой форме.

Настаивал, что приставам было известно фактическое место жительства должника Подъячевой Н.С., но приставы грубо нарушили требования действующего законодательства изъяв имущество не принадлежащее должнику.

Разрешая заявленные административным истцом требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества, не принадлежащего должнику, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве " предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользованияимуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Процессуальных нарушений при составлении акта о наложении ареста и описи имущества, судом при рассмотрении дела не установлено, арест производился судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, а также административного истца, что усматривается из его заявления. Осипов С.А. в судебном заседании пояснял, что в момент изъятия имущества пояснял, что должнику оно не принадлежит, однако документов подтверждающих его собственность не предъявлял.

В судебном заседании по ходатайству представителя Осипова С.А. - Ярцева М.Г., была допрошена свидетель Осипова Н.С. (супруга Осипова С.А.), которая пояснила, что к ним в дом пришли неизвестные люди, и через дверь пояснили, что являются наладчиками «Ростелеком», в связи с чем им открыли дверь. Бла девушка в форме, двое еще несколько молодых людей двое из которых были в черной форме. Мы их не пускали, поскольку документы они не предъявляли, в связи с чем её муж вызвал полицию. Полиция приехала и пояснила, что они не могут им препятствовать, но приставы грубо нарушили требования действующего законодательства изъяв имущество не принадлежащее должнику. Они поясняли, что данное имущество Подъячевой Н.С. не принадлежит, а принадлежит Осипову С.А. и приобреталось специально для внука инвалида по зрению, и содержит специальную программу для слабо-видящих детей. Документы на имущество Осиповы не предъявляли, поскольку растерялись.

Должник Подъячева Н.С., привлеченная судом к участию в деле в судебном заседании поясняла, что о произведенном аресте имущества ей стало известно 19 сентября 2016 года, из телефонного звонка сына. Сама она в службу приставов за получением копии акта описи и ареста имущества не обращалась, до настоящего времени не оспаривала. Сообщала в телефонном разговоре судебному приставу- исполнителю Струк Ю.А., что по адресу регистрации не проживает, называла адрес фактического места жительства.

Производство исполнительных действий по месту регистрации должника законом не запрещено, кроме того, в момент составления акта описи и ареста имущества доказательств его принадлежности иным лицам (не должнику) представлено не было.

Тот факт, что общение между сторонами происходило в грубой форме на существо законности действий судебного пристава- исполнителя не влияет. Более того, из пояснений сторон, данных в суд6бном заседании усматривается, что в грубой форме общались не только приставы, но и владельцы квартиры (административный истец и его супруга).

С учётом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении Подъячевой Н.С. исполнительного производства, действия по наложению ареста на имущество должника совершены судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции при точном соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества, а также отмене акта описи и ареста имущества не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административный истец, в соответствии с положениями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Осипова СА к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзорову ДМ, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Струк ЮА, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении описи имущества, обязании устранить нарушение права- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Рогозина

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья В.А. Рогозина