Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности – ФИО1, представителей административного ответчика по доверенности – ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Благовещенского района – Леоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным постановления, изменения разрешённого использования земельного участка, восстановлении права,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области, в котором просит признать незаконным постановление администрации Благовещенского района Амурской области №837 от 8 июля 2020 года, признать незаконным изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:134 для строительства мостового перехода через <адрес> в <адрес>, в качестве восстановления нарушенного права установить ранее установленное разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:134 – крестьянское хозяйство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:01206:119, расположенного в <адрес>, в соответствии с распоряжениями Правительства Амурской области от 01.07.2019 г. №120-р, от 19.08.2019 г. №164-р данный земельный участок был разделен и образованы земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:012006:134 и 28:10:012006:133.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:133 заключено соглашение об изъятии. В отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:134 решения об изъятии не принималось.

08.07.2020 года постановлением администрации Благовещенского района Амурской области №837 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:134 установлен публичный сервитут.

Административный истец полагает, что данное постановление не основано на законе и нарушает его законные интересы, так как в нарушение положений ст. 39.39 ЗК РФ не представлено обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 39.41 ЗК РФ, поскольку согласно проекта планировки спорный земельный участок не входит в границы необходимой территории, предусмотренной проектом планировки, отсутствует решение об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Так же указал, что в соответствии с п. 5 ст. 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 ст. 39.37 ЗК РФ в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства.

Кроме того, указал, что спорный земельный участок имеет обременение, так как 05.04.2020 года на праве аренды передан ФИО5

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», Управление Росреестра по Амурской области, в порядке ч. 4 ст. 213 КАС РФ для дачи заключения привлечен прокурор Благовещенского района.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», обратившееся в администрацию Благовещенского района об установлении публичного сервитута на спорный земельный участок, не включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, соответственно не имеет полномочий на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута. Так же пояснила, что в постановлении администрации Благовещенского района от 08.07.2020 №837 в обоснование установления сервитута «Амурупрадор» указано на постановление Правительства Амурской области от 30.12.2011 №985 «Об утверждении схемы территориального планирования Амурской области», постановление Правительства Амурской области от 25.09.2013 №450 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области» и распоряжение Правительства Амурской области от 11.02.2014 №21-р «Об утверждении основной части проекта планировки и межевания территории линейного объекта «Строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенск», однако спорный земельный участок не входит в границы транспортной системы Амурской области, кроме того, не входит в границы проекта планировки и межевания территории линейного объекта «Строительство мостового перехода через р. Зея». На представленной ответчиком схеме по установлению сервитута отсутствуют границы линейного объекта дороги, установленные проектом планировки и межевания. По мнению стороны истца, ни Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», ни ответчик не представили обоснование необходимости установления сервитута в отношении спорного земельного участка в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ. Считала, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеется необходимость, основания и полномочия на установление публичного сервитута в границах спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, при этом обязанность доказывания законности принятого решения, полостью лежит на органе принявшим оспариваемое решение. Так же пояснила, что изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:134 для строительства мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенске не законно, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания для изменения разрешенного использования спорного земельного участка.

Представители административного ответчика администрации Благовещенского района Амурской области – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, дополнительно пояснили, что сведения о передаче земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:134 собственником ФИО4 третьим лицам в администрации отсутствуют, пояснили так же, что постановление администрации Благовещенского района Амурской области от 08.07.2020 года №837 «Об установлении публичного сервитута в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры регионального значения» вынесено с соблюдением всех процессуальных норм, закрепляющих порядок осуществления субъектами их прав и обязанностей, кроме того пояснили, что администрация Благовещенского района не принимала решения об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:134.

Старший помощник прокурора Благовещенского района – Леонова К.А. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, а постановление администрации Благовещенского района Амурской области от 08.07.2020 года №837 «Об установлении публичного сервитута в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры регионального значения» принятым с соблюдением требований главы V.7. ЗК РФ.

Заинтересованные лица ФИО5, Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», Управление Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 5 ст. 213 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Частью 9 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3). Публичный сервитут может устанавливаться, в то числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (п. 4). Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5). Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (п. 7). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8). Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (п. 9). В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса (п. 10). Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (п. 11). Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п. 12). В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 14). Наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка, за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (п. 16).

В соответствии с пп. 2 ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

Пунктом 6 ст. 48 ЗК РФ закреплено, что правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований: 1) нарушение порядка установления публичного сервитута; 2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса; 3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока); 4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута; 5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи.

Полномочия административного ответчика по установлению публичного сервитута вытекают из пп. 5 ст. 39.38 ЗК РФ, согласно которому публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Судом установлено, что ФИО4 на основании постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 04 апреля 2014 года №595 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:119, площадью 265 000 кв.м., категории земель земли сельскохозяйственного назначения. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:119 были образованы земельные участки, поставленные на кадастровый учет 06 ноября 2013 года, с кадастровыми номерами 28:10:012006:133 (правообладатель министерство имущественных отношений Амурской области, приказом от 16 апреля 2020 года №209-ОД предоставлен в постоянное пользование ГКУ «Амурупрадор») и 28:10:012006:134.

Постановлением главы администрации Волковского сельсовета от 21 октября 2013 года №122 «Об изменении вида разрешенного использования» вид разрешенного использования земельного участка 28:10:012006:119:ЗУ2, площадью 263 753 кв.м. (исходя из площади это формируемый при разделе земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:119 земельный участок с кадастровым номером 28:10:012006:134) изменен на - «строительство мостового перехода через <адрес> в <адрес> (временная площадка <номер>)».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:012006:119, 28:10:012006:134, 28:10:012006:133, копиями кадастровых дел на указанные земельные участки, выписками ЕГРН от 09 сентября 2020 года №КУВИ – 002/2020-19001324, №КУВИ – 002/2020-19001216, №КУВИ – 002/2020-19001079, №КУВИ – 002/2020-19000962.

Постановлением главы администрации Благовещенского района Амурской области от 08 июля 2020 года №837 «Об установлении публичного сервитута в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры регионального значения» в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:134 установлен публичный сервитут сроком на 42 месяца в целях, указанных в наименовании данного нормативного правового акта. Лицо, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута – ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор».

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года на имя главы администрации Благовещенского района поступило ходатайство ГКУ «Амурупрадор» от 22 апреля 2020 года исх. №09-1180 об установлении публичного сервитута сроком 42 месяца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:012006:146; 28:10:012006:147; 28:10:012006:149; 28:10:012006:151; 28:10:012006:134, в обоснование необходимости установления публичного сервитута указано, что он устанавливается в целях обеспечения работ по строительству мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенск, осуществляемого во исполнение мероприятий по развитию транспортной инфраструктуры, включенных в схему территориального планирования Амурской области, утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 30 декабря 2011 года №985, в рамках государственной программы РФ «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 года №308, государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области на 2014-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года №450, и на основании проектной документации строительства, разработанной на основании проекта планировки и межевания территории, основанная часть которого утверждена распоряжением Правительства Амурской области от 11 февраля 2014 г. №21-р «Об утверждении основой части проекта планировки и межевания территории линейного объекта «Строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенск», которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 08 мая 2014 года №595-14/ГГЭ-9200/04.

Ходатайство об установлении сервитута заявлено в соответствии с п. 3 ст. 39.40 ЗК РФ организацией, являющейся владельцем объекта транспортной инфраструктуры местного значения, и для целей, указанных в п. 2 ст. 39.37 ЗК РФ, а именно для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства. Содержание ходатайства соответствует требованиям ст. 39.41 ЗК РФ.

На основании поступившего ходатайства, администрация Благовещенского района 15 мая 2020 года обратилась в редакцию газеты «Амурская земля и люди» с просьбой о размещении и публикации, 21 мая 2020 года обратилась в МБУ «Информационный центр Благовещенского района» и к главе Волковского сельсовета Благовещенского района с просьбой о размещении на официальном сайте и о размещении на информационном щите муниципального образования соответственно информации о возможном установлении публичного сервитута, с указанием кадастровых номеров земельных участков, на которые возможно установление публичного сервитута, с указанием 30-дневного срока с момента публикации для подачи заявлений об учете прав на земельный участок для лиц, заинтересованных лиц и лиц, чьи права не учтены в ЕГРН.

Согласно информации МБУ «ИЦБР» от 22 апреля 2020 года №б/н в адрес отдела земельных отношений администрации Благовещенского района, размещение объекта (публичного сервитута) не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования, землеустроительной документации и не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования такого земельного участка.

08 июля 2020 года главой администрации Благовещенского района Амурской области было принято оспариваемое постановление, которым помимо установления сервитута так же установлен порядок расчета и внесения платы за публичный сервитут в отношении тех участков, государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержден план границ объекта.

09 июля 2020 года за №4383 администрация Благовещенского района сообщила письмом ГКУ «Амурупрадор» о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, и в этот же день указанным собственникам, в том числе ФИО4 (исх. № 4387) была направлена копия постановления №837 от 08 июля 2020 года.

09 июля 2020 года администрация Благовещенского района письмами №4384 и №4385 направила постановление №837 от 08 июля 2020 года об установлении публичного сервитута в регистрирующие органы.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, а также соответствие действий административного ответчика и принятого им нормативного правового акта нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону, при этом содержит все необходимые условия установления сервитута.

Доводы административного истца о том, что при установлении публичного сервитута в нарушение положений ст. 39.39 ЗК РФ не представлено обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 39.41 ЗК РФ опровергаются материалами дела. Довод о том, что согласно проекту планировки спорный земельный участок не входит в границы необходимой территории, предусмотренной проектом планировки, не подлежит проверке судом исходя из диспозиции ч. 8 ст. 213 КАС РФ, определяющей объем вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, опровергается информацией МБУ «ИЦБР» в отсутствие доказательства обратного со стороны административного истца, которому для представления соответствующего заключения кадастрового инженера судом в ходе судебного разбирательства были предоставлены необходимые материалы и время. Довод об отсутствии решения об изъятии земельного участка для государственных нужд является несостоятельным в силу вышеприведенных норм закона, согласно которым установление публичного сервитута осуществляется без изъятия земельных участков. Довод о наличии препятствий для установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка, предусмотренных п. 5 ст. 39.39 ЗК РФ, является необоснованным, поскольку принадлежащий административному истцу земельный участок имеет вид разрешенного использования, отличный от указанных в данной правовой норме.

Рассматривая требования о признании незаконным изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:134 для строительства мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенске и установлении в качестве восстановления нарушенного права ранее установленного разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:134 - крестьянское хозяйство, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства из представленных органом регистрации материалов установлено, что изменение разрешенного вида использования земельного участка было произведено постановлением главы администрации Волковского сельсовета от 21 октября 2013 года №122 «Об изменении вида разрешенного использования», однако административным истцом требований к указанному органу местного самоуправления о признании данного постановления незаконным не заявлялось, установление судом ранее установленного разрешенного использования земельного участка не является способом восстановления права при оспаривании нормативного правого акта об установлении публичного сервитута, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая довод административного истца о передаче земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:134 в аренду третьему лицу, суд не принимает его в качестве относимого доказательства, поскольку в силу прямого закрепления п. 16 ст. 23 ЗК РФ наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО4 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным постановления администрации Благовещенского района Амурской области №837 от 08 июля 2020 года, признании незаконным изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:134 для строительства мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенске, в качестве восстановления нарушенного права установлении ранее установленного разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:10:012006:134 - крестьянское хозяйство – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2020 года.