Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-526/2021 по административному иску Юришинец Г.С. к Правительству Московской области и к заместителю Председателя Правительства Московской области Духину В.В., к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области и к Министру сельского хозяйства и продовольствия Московской области Разину А.В. и к заместителю Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леонову В.И., к Министерству имущественных отношений Московской области и к заместителю Министра имущественных отношений Московской области Лаврякову Ю.Ю., к прокуратуре Московской области и к Егорьевскому городскому прокурору о признании действий (бездействия) незаконными,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Юришинец Г.С. (далее административный истец) обратилась в суд с иском к Правительству Московской области и к заместителю Председателя Правительства Московской области Духину В.В., к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области и к Министру сельского хозяйства и продовольствия Московской области Разину А.В. и к заместителю Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леонову В.И., к Министерству имущественных отношений Московской области и к заместителю Министра имущественных отношений Московской области Лаврякову Ю.Ю., к прокуратуре Московской области и к Егорьевскому городскому прокурору о признании действий незаконными.

В ходе судебного разбирательства заявленные Юришинец Г.С. требования ею неоднократно уточнялись (т. 1, л.д. 101, 212-213, т. 2, л.д. 69-73).

ДД.ММ.ГГГГ от Юришинец Г.С. поступило заявление о частичном отказе от заявленных ею ранее исковых требований к Правительству Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не даче ответа на ее обращение в сроки, установленные законом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ административного истца о иска, производство по административному делу № 2а-526/2021 в данной части прекращено (т. 2, л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ Юришинец Г.С. вновь заявлено об уточнении заявленных ею исковых требований, она просит о рассмотрении административного дела по уточненным требованиям, которые ею скорректированы и на которых она настаивает.

Так, Юришинец Г.С., обращаясь в суд с административным иском к Правительству Московской области и к заместителю Председателя Правительства Московской области Духину В.В., к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области и к Министру сельского хозяйства и продовольствия Московской области Разину А.В. и к заместителю Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леонову В.И., к Министерству имущественных отношений Московской области и к заместителю Министра имущественных отношений Московской области Лаврякову Ю.Ю., к прокуратуре Московской области и к Егорьевскому городскому прокурору, просит:

о признании незаконным решения Уполномоченного органа - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по формированию и ведению перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, утверждённого распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ в части включения в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий земельного участка с кадастровым номером № и действий, выразившихся в превышении полномочий по включению земельного участка в перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий;

о признании незаконными действий Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Разина А.В., не сообщившего о направлении ее обращения (ДД.ММ.ГГГГ, №) иному должностному лицу;

о признании незаконными действий заместителя Председателя Правительства Московской области Духина В.В. по направлению ее обращения для рассмотрения иному должностному лицу и в не направлении ей уведомления на обращение от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконными действий заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леонова В.И. по даче недостоверных ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по возложению на нее, как на физическое лицо обязанности по списанию мелиоративной системы в судебном порядке в условиях отсутствия законодательной базы и полномочий по принципу списания основных средств организации и предоставления формы ОС-4 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, МСУ, Росреестр и ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» (от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №) и не предоставлении информации по ходатайству о внесении изменений в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконными действий заместителя Министра имущественных отношений Московской области Лаврякова Ю.Ю. по даче на ее обращение формального ответа, не содержащего информации об обосновании снижения кадастровой стоимости земельного участка, т.е. фактически оставления обращения без рассмотрения по существу (ДД.ММ.ГГГГ, №);

о признании незаконными действий (бездействия) Егорьевского городского прокурора, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования при обнаружении нарушения ее прав со стороны Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по возложению на нее обязанности по списанию мелиоративной системы в судебном порядке по принципу списания основных средств организации и предоставления формы ОС-4 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, МСУ, Росреестр и ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз»;

о признании незаконными действий Егорьевского городского прокурора, выразившихся в не направлении ее обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее прав со стороны Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по территориальной принадлежности в сроки, установленные законом;

об обязании уполномоченного органа - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области исключить земельный участок с К№ из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, утверждённого Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№РВ-349;

об обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ФГБУ Управление «Спецмелиоводхоз» предоставить ей документы, подтверждающие наличие мелиоративной системы, её состояния, степени износа или отсутствия мелиоративной системы в границах земельного участка с К№ (т.2, л.д. 69-73, 107).

В обоснование иска Юришинец Г.С. указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей отказывали в постановке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Егорьевском районе Московской области, принадлежащего ей на праве собственности на кадастровый учёт по разным причинам, в том числе и так как в границах южной части кадастрового квартала № находилась мелиоративная система, которая была на балансе совхоза «Егорьевский» и была списана, поскольку совхоз исключен из ЕГРЮЛ; ей пришлось обращаться в суд, после чего ее участок был поставлен на кадастровый учёт. В настоящее время заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леоновым В.И. на нее незаконно возложена обязанность по списанию мелиоративной системы, якобы находящейся в границах ее земельного участка. Весь ДД.ММ.ГГГГ год она безуспешно добивалась от уполномоченного органа предоставления сведений о наличии мелиоративной системы или исключения ее земельного участка из особо ценных в соответствии с абзацем 3 пункта 5 Порядка формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, утверждённого Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 N 872/38 (далее Порядок), т.к. на балансе ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз» мелиоративная система, якобы находящаяся в границах ее участка никогда не состояла и сведений о ее наличии не имеется. Не считая обращений к Президенту, она трижды обращалась к Губернатору Московской области Воробьёву А.Ю., обращения распределялись по Министерствам и к ней возвращались в виде отписок. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год кадастровую стоимость ее земельного участка К№ определили в <данные изъяты> тыс. руб., с ДД.ММ.ГГГГ года его стоимость понижена в два раза. Ею был получен ответ Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении ее обращения по вопросу определения кадастровой стоимости участка за подписью заместителя Министра Лаврякова Ю.Ю., согласно которому определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (в том числе земельных участков) на территории Московской области осуществляется ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», т.е. должного ответа на свое обращение она не получила. В течении трёх месяцев она не обжаловала ответ в надежде разрешения вопроса мирным путём. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлениями к заместителю Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леонову В.И. о предоставлении ей сведений и документов о фактическом наличии на ее участке мелиоративной системы, её состоянии и степени износа, о состоянии мелиоративной системы на балансе бюджетного учреждения и о включении ее участка в перечень особо ценных. Получен ответ о необходимости идти в арбитражный суд и списывать мелиоративную систему как юридическое лицо, предоставив документы по всем Министерствам по форме ОС-4. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Разина А.В. об исключении земельного участка с К№ из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается. В срок, предусмотренный законом № 59-ФЗ «Об обращениях граждан» уведомление о перенаправлении/перепоручении ее заявления ей не было направлено, потом пришел ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леонова В.И. с рекомендациями разрешения проблемы в арбитражном суде. В течении трёх месяцев она снова не обжаловала ответ в надежде разрешения вопроса мирным путём. ДД.ММ.ГГГГ она направила аналогичное заявление в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области по форме согласно приложению 2 и пункта 9 Порядка, вновь получила дежурные ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх- № и от ДД.ММ.ГГГГ исх- № заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леонова В.И. о возложении на нее обязанности по списанию мелиоративной системы, был ответ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» ведётся учёт внутрихозяйственных систем, числящихся на балансе предприятий или бесхозных, при этом соответствующих документов ей не представляется. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с аналогичным обращением к заместителю Председателя Правительства Московской области Духину В.В., т.к. Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № на него возложен контроль за выполнением постановления Правительства Московской области от 17.10.2017 N 872/38 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается», полагая, что он ее крайняя возможность решить проблему мирным путём. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ № от заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леонова В.И., что Министерством уделяется особое внимание установлению фактов наличия на сельскохозяйственных угодьях мелиоративных систем, заинтересованные лица могут направить в обоснование своего ходатайства в адрес Министерства акт на списание мелиоративных систем их собственником, балансодержателем, на основании которого земля признается немелиорированной; однако она не принимала на баланс мелиоративную систему и не является ее балансодержателем, чтобы от своего имени предоставить акт на списание мелиоративных систем. Также из ответа следует, что на сегодняшний день правовых норм, определяющих и дающих возможность осуществления органами исполнительной власти полномочий по учету и списанию мелиоративных систем, федеральным законодательством не установлено. По ее мнению, ответчиками ей предоставлялись недостоверные, лживые ответы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору г. Егорьевска с жалобой о незаконном возложении на нее обязанности по списанию мелиоративной системы, просила внести представление заместителю Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леонову В.И. и обязать его исключить ее земельный участок с К№ из всех распоряжений Министерства сельского хозяйства и продовольствия и Перечней, использование которых в несельскохозяйственных целях не допускается, а также представить документы об имеющейся, по их сведениям, мелиоративной системе и обязать указать норму закона по которой физическое лицо обязано принять на баланс эту систему, а затем идти в суд предоставлять акт о списании или об установлении факта её отсутствия. Заместитель Егорьевского городского прокурора Суходольская Ю.В. своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, что на нее (истца) незаконно возложена обязанность по предоставлению акта по списанию мелиоративной системы по форме ОС-4, однако органы прокуратуры отказались реагировать по причине имеющегося у нее права на обращение в суд, также ей было сообщено, что надзор за исполнением законодательства Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области Егорьевской городской прокуратурой не осуществляется, но ее жалоба в вышестоящую прокуратуру не была направлена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой к прокурору Московской области об обжаловании ответа заместителя Егорьевского городского прокурора Суходольской Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, просила привлечь заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леонова В.И. к административной ответственности по даче недостоверных ответов. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ от Егорьевского городского прокурора Силантьева Д.Н. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, что свидетельствует о бездействии прокуратуры. На сегодняшний день правовых норм, определяющих и дающих возможность осуществления органами исполнительной власти полномочий по учету и списанию мелиоративных систем, федеральным законодательством не установлено; по ее мнению, имеется превышение полномочиями, злоупотребление правом Министрами, Министерствами, Правительством Московской области и Егорьевской городской прокуратурой.

Административный истец Юришинец Г.С. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Московской области по доверенности Кавин А.Ю. иск не признал, представлены возражения по делу (т. 2, л.д. 113-116).

Заместитель Председателя Правительства Московской области Духин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по доверенности Рафалюк Г.Н. иск не признала, представлены возражения по делу (т. 1, л.д. 173-177, т. 2, л.д. 27-29, 117-120).

Являвшиеся на момент представления ответов на обращения Юришинец Г.С. Министром сельского хозяйства и продовольствия Московской области Разин А.В. и заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леонов В.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены возражения по делу (т. 1, л.д. 119-122).

Заместитель Министра имущественных отношений Московской области Лавряков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Егорьевской городской прокуроры и прокуратуры Московской области по доверенности Яразян А.Г. в судебном заседании административный иск не признал, представлены возражения (т. 2, л.д. 99-100).

Представитель заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в судебное заседание не явился, извещены, представлен отзыв и заявление о рассмотрении дела без их участия (т. 2, л.д. 103).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обращаясь в суд, Юришинец Г.С. просит признать незаконными действий заместителя Министра имущественных отношений Московской области Лаврякова Ю.Ю. по предоставлению ей формального ответа, не содержащего запрашиваемой информации об обосновании снижения кадастровой стоимости ее земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ, №).

Как следует из материалов дела, Юришинец Г.С. посредством портала Правительства Московской области обратилась в Администрацию Губернатора Московской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором просила исключить принадлежащий ей земельный участок из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается; дать разъяснения по законодательству об использовании сельскохозяйственных земель, в том числе, о возможности ведения строительной деятельности на указанных землях; разъяснить нормы законодательства о включении в границы населенных пунктов земель промышленного назначения; вернуть земельный налог в связи с завышением кадастровой стоимости земельного участка К№.

Министерством имущественных отношений Московской области Юришинец Г.С. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ с разъяснениями в части определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка (т. 1, л.д. 21-23). Указанное письмо было направлено истцу посредством электронной почты по адресу, указанному в обращении (<данные изъяты>).

На основании пункта 1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство имущественных отношений Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно- земельных отношений.

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ все полномочия в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости переданы Министерству. Так, в соответствии с п. 13.26(1)-13.26(4) Положения о Министерстве 13.26(1) к полномочиям Министерства в сфере кадастровой оценки относятся: проведение государственной кадастровой оценки в порядке, установленном федеральным законодательством, в том числе принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки (в т.ч. внеочередной), определение кадастровой стоимости и составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки, утверждение результатов определения кадастровой стоимости; обеспечение информирования о принятии решения о проведении государственной кадастровой оценки, а также о приеме бюджетным учреждением деклараций о характеристиках объектов недвижимости в порядке, установленном федеральным законодательством; утверждение и опубликование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, результатов государственной кадастровой оценки земель и среднего уровня кадастровой стоимости по городскому округу Московской области; создание комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке, установленном федеральным законодательством; установление дополнительных требований к работникам бюджетного учреждения. привлекаемым к определению кадастровой стоимости.

Обращаясь в Министерство (от ДД.ММ.ГГГГ№) Юришинец Г.С. полагала завышенной кадастровую стоимость ее земельного участка с кадастровым номером №. Министерством, в лице заместителя Министра имущественных отношений Московской области Лаврякова Ю.Ю., ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ с разъяснением порядка действий, установленного действующим законодательством, которые заявитель имеет право предпринять для разрешения вопроса о правомерности кадастровой стоимости своего земельного участка (т. 1, л.д. 146-149), т.е. Министерство при рассмотрении обращения истицы действовало в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в рамках вверенных полномочий.

Обращаясь в суд, Юришинец Г.С. просит признать незаконными действия заместителя Председателя Правительства Московской области Духина В.В. по направлению ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения иному должностному лицу и в не направлении ей соответствующего уведомления об этом.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Губернатора Московской области» Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Губернатора Московской области (далее Управление) является самостоятельным подразделением Администрации Губернатора Московской области (далее Администрация), обеспечивающим организацию объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан и организаций, адресованных Губернатору Московской области и в Правительство Московской области. В целях выполнения основных задач Управление осуществляет функцию по регистрации, учету и первичной обработки поступивших обращений граждан и организаций в автоматизированной системе делопроизводства и документооборота.

Пункт 8 Распоряжения Администрации Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Регламента рассмотрения обращений граждан в Администрации Губернатора Московской области» определяет, что рассмотрение обращения осуществляется в течение 30 дней со дня регистрации обращения в письменной форме или в форме электронного документа в Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Губернатора Московской области.

Как следует из исследованных материалов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заместителю Председателя Правительства Московской области Духину В.В. посредством направления обращения на электронную почту с адресом <данные изъяты> (т. 1, л.д. 53-54, т. 2, 47-49), которое было направлено для регистрации в Управление по работе с обращениями граждан и организаций и зарегистрировано как № от ДД.ММ.ГГГГ; после регистрации обращение Юришинец Г.С. поступило на рассмотрение заместителю Председателя Правительства Московской области Духину В.В.

В соответствии с пунктом 6.2. Постановления Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между первым Вице- губернатором Московской области, Вице-губернатором Московской области - руководителем Администрации Губернатора Московской области, Вице- губернаторами Московской области, первым заместителем Председателя Правительства Московской области, заместителями Председателя Правительства Московской области», заместитель Председателя Правительства Московской области Духин В.В. непосредственно координирует и контролирует Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

В соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правительстве Московской области» Правительство Московской области состоит из членов Правительства Московской области: Губернатора Московской области, являющегося Председателем Правительства Московской области; первого Вице-губернатора Московской области, являющегося первым заместителем Председателя Правительства Московской области; Вице-губернатора Московской области - руководителя Администрации Губернатора Московской области, являющегося первым заместителем Председателя Правительства Московской области; Вице-губернаторов Московской области, являющихся первыми заместителями Председателя Правительства Московской области; первых заместителей и заместителей Председателя Правительства Московской области; заместителей Председателя Правительства Московской области - руководителей главных управлений Московской области; министров Правительства Московской области.

Судом установлено, что заместитель Председателя Правительства Московской области Духин В.В., как член Правительства Московской области в пределах предоставленных ему полномочий дал поручение Министру сельского хозяйства и продовольствия Московской области, который в свою очередь также является членом Правительства Московской области, подготовить ответ на обращение Юришинец Г.С. и направить его заявителю, что и было сделано: ответ №ДД.ММ.ГГГГ был направлен Юришинец Г.С. в сроки, определенные законодательством Российской Федерации и получен истцом (т. 2, л.д. 55-57).

Обращаясь в суд, Юришинец Г.С. просит признать незаконными решение Уполномоченного органа - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по формированию и ведению перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, утверждённого распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Перечень) в части включения в Перечень ее земельного участка и действий, выразившихся в превышении полномочий по включению его в Перечень и об обязании уполномоченного органа исключить земельный участок с К№ из Перечня и предоставить ей требуемые документы.

Полномочия Министерства предусмотрены Положением о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области» (далее Положение).

В соответствии с п. 13.9 Положения, Министерство осуществляет полномочия по установлению перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается.

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса РФ, особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых в несельскохозяйственных целях не допускается, утвержден распоряжением Минсельхозпрода Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается.

Согласно п. 4 Порядка, в Перечень включаются земельные участки, в состав которых входят: сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых превышает средний уровень кадастровой стоимости по городскому округу более чем на 10 процентов; сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования, государственных сортоиспытательных станций и государственных сортоиспытательных участков; искусственно орошаемые сельскохозяйственные угодья и осушаемые земли со стационарными оросительными и закрытыми осушительными системами (далее мелиоративные системы).

Пунктом 8 Порядка предусмотрен алгоритм и основания по внесению изменений в Перечень. Так, Уполномоченный орган вносит изменения в Перечень на основании сведений, указанных в пункте 5 Порядка, по собственной инициативе либо по инициативе органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, также юридических лиц и граждан - правообладателей земельных участков на основании ходатайства о внесении изменений в Перечень, направленного в уполномоченный орган, по форме согласно приложению 2 к Порядку.

Согласно приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, полученных в ходе осуществления учета мелиорированных земель» (далее - Регламент) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Министерством, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Министерства и его должностными лицами, между Министерством и физическими или юридическими лицами, их уполномоченными представителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями в процессе предоставления государственной услуги. Федеральное государственное бюджетное учреждение по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению, подведомственное Минсельхозу России, участвует в предоставлении государственной услуги по предоставлению сведений, полученных в ходе осуществления учета мелиорированных земель. На территории Московской области таким учреждением является ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз».

Таким образом, Порядком Министерству представлено право на внесение изменений в Перечень, а не на списание мелиоративных систем. Сведения, на основании которых вносятся изменения в Перечень, предоставляются, в том числе, собственниками земельных участков.

Земельный участок К№, принадлежащий Юришинец Г.С., включен Министерством в Перечень в связи с расположением на землях мелиоративной системой «осушение» (информация предоставлена ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз»). Перечень сформирован Министерством, в том числе, на основании данных ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз». Согласно письма ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ№, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. вблизи д. <адрес> расположена мелиоративная система (осушение), числящаяся по балансу за АОЗТ «Егорьевское» (бывший совхоз «Егорьевский»); факт ликвидации указанного совхоза не подтверждает ликвидацию мелиоративной системы, которая неразрывно связана с земельным участком. Сведений о списании мелиоративных систем в Министерстве и ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» не имеется и суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска Юришинец Г.С. о признании незаконными решения по включения в Перечень ее земельного участка с К№, действий, выразившихся в превышении полномочий по включению участка в Перечень, т.к. они не обоснованы и основания для исключения земельного участка истца из Перечня, отсутствуют.

Как показал представитель административного ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Юришинец Г.С. по вопросу списания мелиоративной системы неоднократно разъяснялось в ответах, носящих рекомендательный характер, что в случае отсутствия собственника мелиоративной системы и невозможности предоставления акта по форме ОС-4, необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на конкретном земельном участке; после установления факта отсутствия мелиоративной системы на земельном участке К№ и предоставления документов, предусмотренных Порядком в Министерство, участок из Перечня подлежит исключению.

Согласно п. 5 Порядка, Перечень формируется Уполномоченным органом на основании: сведений о кадастровой стоимости и площади земельных участков, предоставленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Московской области, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области; сведений о фактическом и планируемом использовании земельных участков, находящихся в пользовании научных и образовательных организаций, предоставленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук; сведений о фактическом наличии на земельных участках искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и осушаемых земель с мелиоративными системами, их состоянии и степени износа, предоставленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области мелиорации земель, подведомственными федеральными государственными бюджетными учреждениями агрохимической службы по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области мелиорации земель, подведомственными федеральными государственными бюджетными учреждениями агрохимической службы по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений в Московской области является ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», которое в соответствии с Уставом может предоставлять сведения о наличии/отсутствии мелиоративных систем на земельных участках.

Из представленного суду ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» отзыва следует, что Юришинец Г.С. не обращалась к ним по вопросу предоставления сведений о наличии/отсутствии мелиоративной системы на земельном участке К№, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 103).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению, и мелиорированные земли федеральной собственности в границах указанного участка, отсутствуют. По архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГДМО) земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях с мелиоративной системой (осушение), построенной на землях совхоза «Егорьевский» (АОЗТ «Егорьевское») в ДД.ММ.ГГГГ гг. Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» не располагает (т. 1, л.д. 214).

При таких обстоятельствах, требование Юришинец Г.С. об обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» предоставить ей информацию и документы, подтверждающие наличие мелиоративной системы на спорном земельном участке, её состояния, степень износа или отсутствие мелиоративной системы в границах земельного участка с К№, удовлетворению не подлежат.

Административный истец также просит признать незаконными действия Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Разина А.В., не сообщившего о направлении ее обращения (ДД.ММ.ГГГГ, №) иному должностному лицу и действия заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леонова В.И. по даче недостоверных ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по возложению на нее, как на физическое лицо обязанности по списанию мелиоративной системы в судебном порядке и не предоставлении информации по ее ходатайству.

Как следует из материалов дела, на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ№, т.к. вопрос относился к компетенции Министерства, ДД.ММ.ГГГГ за № № Юришинец Г.С. был направлен исчерпывающий ответ на поставленный ею вопрос об исключении спорного земельного участка из Перечня (т. 1, л.д. 38-39). На обращение Юришинец Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ИЗ-1273, касающееся вопроса об исключении земельного участка из Перечня, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области также в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № № (т. 1, л.д. 27-29). Как показал представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, что следует и из материалов дела, поскольку, в соответствии с п. 13.136 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03.03.2020 № 83/6 «Об утверждении и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области», Министерство обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан по вопросам, относящимся к сфере деятельности Министерства, и даче письменных ответов на них в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области, все ответы на обращения Юришинец Г.С., в т.ч. на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Разина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 55), направлялись на имя Юришинец Г.С на бланках Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (т. 1, л.д. 30-37, 40-49), при этом заместитель Министра не уполномочен давать ответы от своего имени, ввиду чего, по мнению суда, требование предъявленное истцом к заместителю Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леонову В.И. о признании незаконными его действий по даче недостоверных и формальных ответов, и по этому основанию не обоснованы.

Обращаясь в суд, Юришинец Г.С. просит признать незаконными действия (бездействие) Егорьевской городской прокуратуры выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования при обнаружении нарушения ее прав со стороны Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и в не направлении ее обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее прав со стороны Министерства по территориальной принадлежности в сроки, установленные законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлено требование о перенаправлении обращения соответствующему прокурору, лишь в случае, если разрешение такого обращения не входит в компетенцию данной прокуратуры.

Из материалов дела следует, что обращения/жалобы Юришинец Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевскую городскую прокуратуру и от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Московской области (т. 1, л.д. 16-20) были рассмотрены в установленном законом порядке, ответы городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя прокурора Суходольской Ю.В. (т. 1, л.д. 58-58), от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью Егорьевского городского прокурора Силантьева Д.Н. (т. 1, л.д. 60-62) содержат подробную информацию по доводам заявителя, относящимся к компетенции Егорьевской городской прокуратуры, в связи с чем, перенаправления обозначенных обращений в иной орган прокуратуры не требовалось и правомерно не осуществлялось, о чем Юришинец Г.С. была административным ответчиком проинформирована, ее право самостоятельного обращения в иной орган, уполномоченный рассматривать ее обращения/жалобы не подведомственные Егорьевской городской прокуратуре, каким-либо образом не ограничивалось, поскольку факт ее обращения в Министерства подтвержден представленными в ходе судебного разбирательства по делу копиями соответствующих обращений и ответов на них.

Представителем Министерства имущественных отношений Московской области заявлено о пропуске Юришинец Г.С. срока исковой давности со ссылкой на то, что административным истцом предъявлены требования к Министерству и к заместителю Министра имущественных отношений Московской области Лаврякову Ю.Ю. относительно письма Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное письмо было направлено Юришинец Г.С. посредством электронной почты по адресу, указанному в обращении (<данные изъяты>), т.о. истец узнала (должна была узнать) об ответе Министерства ДД.ММ.ГГГГ; представителем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области также заявлено о пропуске Юришинец Г.С. срока исковой давности ссылаясь на то, что на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Разина А.В. об исключении земельного участка с К№ из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий ей был дан соответствующий ответ ДД.ММ.ГГГГ за № №; поскольку истцом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ представители административных ответчиков просят об отказе в удовлетворении заявленных истцом указанных требований, в том числе, и по этому основанию.

Юришинец Г.С. не оспаривала того обстоятельства, что в течении трех месяцев с момента получения указанных ответов на ее заявления, в суд она не обращалась, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На протяжении установленного законом срока обжалования, действия административных ответчиков Юришинец Г.С. не обжаловала. Учитывая наличие реальной возможности своевременно обжаловать действия Министерства имущественных отношений Московской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, такие меры административным истцом не были приняты. Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд Юришинец Г.С. не обосновала и не подтвердила. При таких обстоятельствах суд соглашается с возражениями представителей административных ответчиков о пропуске административным истцом срока, установленного пунктом 1.1 статьи 219 КАС РФ, и отсутствием основания для его восстановления ввиду не установления уважительных причин для этого.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 упомянутого кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно п.2 ч. 2 указанной статьи Кодекса административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд неоднократно разъяснял права лицам, участвующим в деле и предлагал истцу предоставить доказательства, в подтверждение своих требований и доводов. Иных доказательств сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений административными ответчиками прав и интересов административного истца судом не установлено, оспариваемые Юришинец Г.С. ответы мотивированы и подписаны уполномоченными на то лицами. Несогласие истца с содержанием данных ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений, в связи с чем, по мнению суда, заявленные административным истцом требования являются необоснованными. Требования административного истца об обязании уполномоченного органа исключить ее земельный участок с К№ из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, утверждённого Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ и предоставить ей документы, подтверждающие наличие мелиоративной системы, её состояния, степени износа или отсутствия мелиоративной системы в границах земельного участка с К№ удовлетворению также не подлежат; доводы Юришинец Г.С. фактически сводятся к несогласию с включением в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий земельного участка с кадастровым номером №, ее желанием исключить данный земельный участок из Перечня либо истребовать необходимые для этого документы, которые не могут быть предметом оценки в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат проверке в ином судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, принимая во внимание все вышеизложенное и отказывая Юришинец Г.С. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывает, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ представителем административных ответчиков доказано, что незаконное бездействие отсутствует, а административным истцом не доказан факт нарушения административными ответчиками ее прав, свобод и законных интересов и незаконности обжалуемых действий (бездействия), а также по ряду вышеизложенных требований пропущен срок на обращение в суд. Нарушений административными ответчиками прав истицы судом не установлено, в связи с чем, заявленные Юришинец Г.С. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Юришинец Г.С. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Юришинец Г.С. о признании незаконным решения Уполномоченного органа - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по формированию и ведению перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, утверждённого распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ в части включения в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий земельного участка с кадастровым номером № и действий, выразившихся в превышении полномочий по включению земельного участка в перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий;

о признании незаконными действий Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Разина А.В., не сообщившего о направлении ее обращения (ДД.ММ.ГГГГ, номер обращения: №) иному должностному лицу;

о признании незаконными действий заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Леонова В.И. по даче недостоверных ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по возложению на нее, как на физическое лицо обязанности по списанию мелиоративной системы в судебном порядке в условиях отсутствия законодательной базы и полномочий по принципу списания основных средств организации и предоставления формы ОС-4 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, МСУ, Росреестр и ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) и не предоставлении информации по ходатайству о внесении изменений в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий от ДД.ММ.ГГГГ;

об обязании Уполномоченного органа - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области исключить земельный участок с К№ из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, утверждённого Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.