Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Прокопьевой Зои Сергеевны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьева З.С. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выраженного в ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом от 25.04.2018г. № в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Прокопьевой З.С., обязании принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства без взимания платы за установление. Требования истец мотивирует тем, что считает необоснованным и нарушающим права истца решение ответчика. Указанный земельный участок принадлежит истцу, в ЕГРН внесены сведения о нем касательно вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Сведения в ЕГРН внесены в связи с ошибкой, допущенной в постановлении Главы администрации Каринского сельского совета депутатов Одинцовского района Московской области № от 10.11.1992г., которым указанный выше участок был передан в собственность правопредшественнику истца – супругу ФИО для ведения личного подсобного хозяйства. В постановлении же было указано, что участок предоставлен для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства. Ошибка очевидна, поскольку «не может быть два статуса разрешенного использования». Впоследствии документы выдавались только по первому виду (ИЖС), в частности в свидетельстве о праве от 29.06.1993г. В результате данной ошибки и сегодня неверно указан вид разрешенного использования в ЕГРН. Исправление ошибки невозможно, т.к. ФИО, которому был предоставлен участок, умер. При обращении к ответчику решение было принято, которым, по мнению истца, необоснованно отказано в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в суд представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком в суд представлены возражения, в которых представитель ответчика полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по причине необоснованности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.12), право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2005г. (л.д.13-14). Право зарегистрировано 25.09.2013г., что подтверждается свидетельством о регистрации права. Правопредшественнику истца ФИО участок был предоставлен в соответствии с постановлением главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 10.11.1992г. №, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. На основании постановления ФИО было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 29.06.1993г. (л.д.17), в котором указано, что участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства Участок считается учтенным с 29.06.1993г., в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.19-20).

Истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору земельных участков, в котором просила установить соответствие вида разрешенного использования указанного участка с видом для ведения личного подсобного хозяйства классификатору, для уточнения кадастровой стоимости (л.д.22).

25.04.2018г. ответчиком истцу был дан ответ (л.д.21), в котором отказано в удовлетворении заявления, в обоснование ответчик указал, что не установлены границы участка истца, изменение вида разрешенного использования является платным. Предложено после установления границ участка обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования.

Истец полагает отказ незаконным.

Суд с данными утверждениями истца не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификаторами, утвержденными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу п. 1 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

На основании п. 2 указанной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, земельный участок действительно должен иметь лишь один вид разрешенного использования, тогда как установленный истцу вид разрешенного использования включает в себя расширение индивидуального строительства и использование земельного участка для личного подсобного хозяйства.

Пункт 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития № от 01.09.2014г., ограничивает понятие разрешенного вида использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства размещением индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещением индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Пункт 2.2 предусматривает понятие разрешенного вида использования для ведения личного подсобного хозяйства для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. Указанные уточнения возможны в случае идентичности разрешенного использования земельного участка тому, который установлен Классификатором.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, присвоенный земельному участку истца режим является действительным, отказ административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, соответствующее обращение истца рассмотрено органом, в пределах компетенции которого находится решение вопросов установления соответствия Классификатору вида разрешенного использования земельных участков, ответ направлен и получен заявителем.

Административный истец не доказал факт нарушения его прав действиями административного ответчика.

В данном случае имеет место не выбор вида разрешенного использования земельного участка в том значении, в котором это предусматривается Земельным Кодексом РФ и Гражданским Кодексом РФ, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Таким образом, действия уполномоченных органов являются процедурой технического приведения описания вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования и их описанием, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования. Установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур.

Суд при этом не может признать необоснованным указание ответчиком в ответе ответчика на необходимость установления границ земельного участка истца. Истец пояснила, что у нее имеются споры со смежными землепользователями относительно границ участка. Изложенное подтверждается материалами ранее рассмотренных гражданских дел № и других.

Для установления соответствия вида разрешенного использования классификатору земельных участков факт установления границ участка имеет значение, поскольку может быть уточнены сведения о площади участка, содержащиеся в ЕГРН, а также обстоятельства размещения в границах земельного участка объектов недвижимости (с учетом принадлежности истцу на праве собственности также земельного участка с кадастровым номером №).

Доводы об ошибочности установления указанного в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах вида разрешенного использования не влекут отмены принятого ответчиком решения, поскольку ранее были предметом судебной проверки. Так, согласно материалам гражданского дела № решением Одинцовского городского суда от 06.02.2013г. истцу отказано удовлетворении исковых требований к администрации с.п.Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении правового статуса в свидетельстве о праве собственности, решение оставлено без изменения. При обращении в суд с иском Прокопьева З.С., требуя защиты нарушенного права, указывала на ошибочность указания в свидетельстве о праве собственности на землю вида разрешенного использования для ИЖС.

Разъяснение в ответе ответчика истцу вопроса платности процедуры изменения вида разрешенного использования, ссылки на Постановление Правительства МО от 31.12.2013 №, которым утвержден Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, также не свидетельствует о незаконности ответа, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением в рамках иной процедуры – установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору земельных участков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Прокопьевой З.С. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьевой Зои Сергеевны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выраженного в ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом от 25.04.2018г. № в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Прокопьевой З.С., обязании принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства без взимания платы за установление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья