Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГЭК «Металлург-27» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления от 15.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, требований от 28.01.2021, 15.04.2021 об исполнении требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ГЭК «Металлург-27» с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих административных исковых требований ГЭК «Металлург-27» указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были полностью исполнены, а именно: выполнено подключение гаражного бокса № к электрическим сетям, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан, в том числе, взыскателем.

Также, ДД.ММ.ГГГГ представителем ГЭК «Металлург-27» подписан акт разграничения балансовой принадлежности, который был передан судебному приставу-исполнителю. Таким образом, исполнительное производство должно было быть окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес требования об исполнении исполнительного листа № ФС 028310151 от ДД.ММ.ГГГГ, установив новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указано неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку исполнительный документ был исполнен ранее установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для установления нового срока для повторного исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Административный истец указывает, что оспариваемыми документами нарушены его права и законные имущественные интересы.

В судебном заседании представители административного истца ГЭК «Металлург-27» ФИО3, действующий на основании доверенности, председатель правления ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что до настоящего времени сторонами не подписан акт разграничения балансовой принадлежности, форма которого установлена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Требования исполнительного документа должником ГЭК «Металлург-27» не исполнены, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с ФИО5 не подписан. О возбуждении исполнительного производства ГЭК «Металлург-27» был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют решения судов. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО5, ее представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено электроснабжение гаражного бокса №. До настоящего времени акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сторонами не подписан. Этот акт необходим для заключения отдельного договора электроснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 были удовлетворены, гаражно-эксплуатационный кооператив «Металлург-27» был обязан судом восстановить режим потребления электроэнергии путем присоединения гаражного бокса №, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям ГЭК «Металлург-27»; подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с ФИО5 Также с ГЭК «Металлург-27» была взыскана госпошлина в размере 300 руб.

На указанное решение суда представителем ГЭК «Металлург-27» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении указано, что требования о технологическом присоединении гаражного бокса, принадлежащего истцу, предметом спора не являлись и судом не разрешались, в качестве обоснования выводов в обжалуемом решении вышеуказанная норма не приведена. Как указывалось выше и следует из материалов дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), истцом заявлены требования, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, о восстановлении подачи электроэнергии в принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс, то есть восстановление незаконного прекращения подачи электроэнергии, при ранее осуществленном подключении, оформление акта необходимо для разграничения ответственности за содержание, что вопреки ошибочному мнению апеллянта, не требует согласия всех собственников помещений, поскольку эти действия не влекут распоряжение общим имуществом собственников ГЭК и дополнительных затрат.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист ФС №, который был передан в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ГЭК «Металлург-27» и ФИО5 был подписан акт присоединения гаражного бокса № по адресу: <адрес> к электросетям ГЭК «Металлург-27».

На приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ врио председателя правления ГЭК «Металлург-27» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства гаражного бокса № к электрическим сетям ГЭК «Металлург-27», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный акт был также подписан собственником гаражного бокса ФИО5

Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО5, которая передала его в АО «Екатеринбургэнергосбыт». Однако, ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом получено письмо из АО «Екатеринбургэнергосбыт», в котором было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ГЭК «Металлург-27» об ошибочном подписании врио председателя правления ГЭК ФИО7 акта технологического присоединения энергопринимающего устройства гаражного бокса № к электрическим сетям ГЭК «Металлург-27» с приложением протокола заседания правления ГЭК «Металлург-27» от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заседании правления кооператива было принято решение о не легитимности указанного акта технологического присоединения энергопринимающего устройства и о противоречии этого акта действующему законодательству.

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ был признан нелегитимным и отозван Правлением ГЭК «Металлург-27».

О возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ГЭК «Металлург-27» извещен, что подтверждается решениями Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт законности и обоснованности вынесенного требования судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным законом требованиям, вынесено в связи с длительным не исполнением ГЭК «Металлург-27» решения Верх-Исетского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, аннулированием ранее подписанного акта технического присоединения, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Форма акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей указанным постановлением Правительства РФ не определена (с ДД.ММ.ГГГГ), поэтому акт может быть составлен в свободной форме.

В судебное заседание административный истец предоставил доказательства составления ДД.ММ.ГГГГ акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между ГЭК «Металлург-27» и ФИО5, который подписан со стороны гаражно-эксплуатационного кооператива. Данный акт был направлен в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт не подписан второй стороной исполнительного производства ФИО5, ей не передавался.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ГЭК «Металлург-27» выставлены требования об исполнении решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано на необходимость подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с ФИО5

В добровольном порядке требования исполнительного документа в части подписания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей должником ГЭК «Металлург-27» не исполнено, проект акта составлен и направлен судебному приставу только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1 обосновано ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ГЭК «Металлург-27» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае основания для освобождения ГЭК «Металлург-27» от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения исполнительского сбора, административным истцом также не представлено.

Оспариваемыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа права и законные интересы административного истца не нарушены. Указанные документы вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение требований решения суда, вступившего в законную силу, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ГЭК «Металлург-27» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ГЭК «Металлург-27» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.