Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 293860/19/78016-ИП от 26.12.2019 г.

В обоснование административного иска указано, что 14.02.2020 г. административным истцом было получено от судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района ФИО2 заказное письмо, в котором содержалось оспариваемое постановление.

Данное постановление подписано только электронной подписью судебного пристава-исполнителя, при этом отсутствует подпись самого судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, или заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района.

Как полагает административный истец, бумажные копии документа приобретают юридическую силу только при наличии индивидуальной письменной подписи и печати, при формировании копии электронного документа на бумажном носителе и заверении подписью ответственного сотрудника организации, изготовившей копию электронного документа на бумажном носителе, следует проставлять отметку «Копия электронного документа».

В оспариваемом постановлении указано, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан мировым судьей судебного участка № 167 Санкт-Петербурга, административный истец указывает, что данный исполнительный лист подлежал выдаче Приморским районным судом Санкт-Петербурга, который вынес решение в 2019 году.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 70, 74), об отложении судебного заседания не просила, направила в суд заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 71-73).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66, 67), об отложении судебного заседания не просили.

Ранее административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила письменный отзыв на административный иск, согласно которому против удовлетворения административного иска возражала, полагала оспариваемое постановление соответствующим закону, относительно органа, выдавшего исполнительный документ, пояснила, что в данной части в постановлении имелась описка, которая впоследствии была исправлена соответствующим постановлением (л.д. 23-25).

Определением суда от 22.06.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «Тинькофф Банк» (л.д. 65).

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 75-77), об отложении судебного заседания не просило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Приморским районным судом Санкт-Петербурга 29.10.2019 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 031644600 по гражданскому делу № 2-4612/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № № от 23 сентября 2013 года за период с 03 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года в сумме 231 223 рублей 92 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 176 326 рублей 63 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов - 51 947 рублей 29 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 950 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 512 рублей 24 копеек, а всего 236 736 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек (л.д. 51-53).

На основании данного исполнительного листа, заявления взыскателя (л.д. 49-50) постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 293860/19/78016-ИП от 26.12.2019 г. Должник – ФИО1, взыскатель – АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения - указанный в исполнительном листе (л.д. 47-48).

В данном постановлении указано, что органом, выдавшим исполнительный документ, является судебный участок № 167 Санкт-Петербурга.

Данное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 26.12.2019 г. Сертификат электронной подписи действителен в период с 15.07.2019 г. по 15.07.2024 г.

Постановлением от 12.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в порядке ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № 293860/19/78016-ИП от 26.12.2019 г., а именно: судебный участок № 167 Санкт-Петербурга исправлен на Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 32).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценивая оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках наличия правовых оснований для его принятия, суд не находит оснований для признания его незаконным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Наличие оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства судом не установлено.

При этом суд учитывает, что не истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п. 1 Требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, утвержденных приказом ФССП России от 19.04.2018 г. № 148, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ:

использующий набор символов (кодировку) UTF-8 для кириллических алфавитов;

соответствующий формату на языке разметки "eXtensible Markup Language" (далее - XML) и содержащий элемент (блок) OIp. Спецификация XML опубликована в рекомендациях консорциума "W3C": "Extensible Markup Language (XML) 1.1 (Second Edition). W3C Recommendation 16 August 2006" и "Extensible Markup Language (XML) 1.0 (Fifth Edition). W3C Recommendation 26 November 2008";

содержащий корневой элемент (блок) OIp и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен: http://www.fssprus.ru/namespace/order/2017/2 и определенные в приложении к настоящим требованиям;

подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись);

содержащий метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией Internet X.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) и в соответствии со спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 "CMS Advanced Electronic Signatures (CadES)".

Пунктом 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что документы Федеральной службы судебных приставов при создании их в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" подписываются усиленной квалифицированной, неквалифицированной и простой электронной подписью (пп. 2).

При подписании электронных документов усиленной квалифицированной электронной подписью применяется:

отсоединенная усиленная квалифицированная электронная подпись в формате "Public-Key Cryptography Standard #7" (далее - формат PKCS#7). Общее описание стандарта PKCS#7 опубликовано в качестве "Request for Comments" (далее - RFC) с номером 2315 по электронному адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315;

усиленная квалифицированная электронная подпись в формате XMLDSIG (для XML-документов) (пп. 5).

Электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации (пп. 6).

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин.

Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений.

Элементами печатной формы могут являться элементы шаблона печатной формы, реквизиты электронного документа, реквизиты электронной подписи, сведения о проверке электронной подписи, сведения о простой электронной подписи, сведения о печатной форме, штрихкоды, кодирующие электронный документ и его реквизиты, реквизиты для оплаты задолженности, электронную подпись документа, без размещения иных элементов на печатной форме электронного документа между сведениями о печатной форме и сведениями о проверке электронной подписи (сведениями о простой электронной подписи) (пп. 8).

В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме.

Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим (пп. 9).

Судом отклоняется довод административного истца о том, что на оспариваемом постановлении должна быть проставлена отметка «Копия электронного документа», поскольку вышеприведенными нормами права указанное не предусмотрено.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве не предусмотрено утверждение старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2020 г.

Судья Н.Ю.Петрова