Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., с участием адвоката К.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Н.Ф.В. к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ИП Н.Ф.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства, указывая, что 19.06.2018 года на исполнение в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области был направлен исполнительный лист ВС №, выданный 14.01.2013 года Советским районным судом Кировской области, по гражданскому делу № 2-318/2012 от 05.07.2012 года, о взыскании задолженности с Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя Н.Ф.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области Х.Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Б.Г.В.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области М.О.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Б.Г.В. в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку согласно ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На исполнительном листе ВС №, выданном Советским районным судом Кировской области 14.01.2013 года, имеется отметка о принятии исполнительного листа на исполнение 13.04.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области М.О.Н. не принят во внимание тот факт, что 09.11.2017 года между ООО «УК Синергия» и ИП Н.Ф.В. был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «УК Синергия» уступило ИП Н.Ф.В. право (требования) к солидарным должникам, в том числе и к Б.Г.В. Также согласно договору уступки ООО «УК Синергия» передало ИП Н.Ф.В. все документы (исполнительные листы, договоры и т.д.) при подписании договора.

18.04.2018 года Советским районным судом Кировской области вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Дело и Деньги» (далее ООО МФК «Дело и Деньги» была переименовано в ООО «УК Синергия») к Б.Г.В., Б,А.Ю., Б.Е.А. и ООО «Агроснаб» о взыскании денежных средств по договору займа, с Общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» на Индивидуального предпринимателя Н.Ф.В..

Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.05.2018 года, определение Советского районного суда Кировской области от 18.04.2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, вынесение определения о замене взыскателя по исполнительному листу послужило причиной отзыва исполнительного листа в отношении Б.Г.В. и как следствие - прекращение/окончание исполнительного производства №-ИП, тем самым приостановив течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

13.08.2018 года, 17.10.2018 года были направлены жалобы на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области.

Постановлением УФССП РФ по <адрес> в удовлетворении указанных жалоб было отказано на основании пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В постановлении начальник ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области об отказе в удовлетворении жалобы от 30.08.2018 года указывает, что отметка о принятии к исполнению исполнительного листа ВС № от 14.01.2013 года за номером № от 13.04.2017 года является ошибочной, так как данный номер присвоен исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14.04.2017 года о взыскании задолженности в размере 27 232 000,00 рублей в отношении должника ООО «Агроснаб» в пользу взыскателя ООО «МФК Дело и Деньги» на основании исполнительного листа ВС № от 14.01.2013 года. С данным ответом начальника ОСП по Советскому и <адрес>м УФССП по <адрес> не согласны.

Бездействие начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области, выражающееся в отказе в возобновлении исполнительного производства в отношении Б.Г.В., влечет нарушение прав взыскателя. Просят признать действия старшего судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Б.Г.В., отказе в возобновлении исполнительного производства, незаконными.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности К.И.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, административные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель административного ответчика - начальник Отдела - старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Л.С.Е. суду пояснил, что ранее на исполнении в Отделе в отношении Б.Г.В. на основании указанного исполнительного документа ВС № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 8 196 114.65 рублей в пользу ООО «Микро финансовая компания «Дело и Деньги»». 27.02.2014 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с п. 4, 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 13.04.2015 года при предъявлении исполнительного документа взыскателем в Отдел судебным приставом-исполнителем в отношении Б.Г.В. на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО Микрофинансовая компания «Дело и Деньги». В соответствии с ч. 3. ст. 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть срок для предъявления исполнительного документа не истек. 07.12.2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (по заявлению взыскателя). 18.04.2018 года Советским районным судом Кировской области вынесено определение о замене взыскателя по указанным исполнительным листам с ООО Микрофинансовая компания «Дело и деньги» на ИП Н.Ф.В.. 22.06.2018 года в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного Советским районным судом Кировской области 05.06.2012 по делу № 2-318/2012 в отношении должника Б.Г.В. о взыскании долга в пользу ИП Н.Ф.В. солидарно в размере 723 485,11. При проверке исполнительного производства было установлено, что истек срок предъявления исполнительного документа, на основании чего было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, с 10.03.2016 года после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению). Как следует из материалов дела, указанное исполнительные производства было окончено 07.12.2017 года на основании заявлений взыскателя об отзыве исполнительных документов. При этом на момент окончания исполнительного производства период осуществления исполнительного производства составил 2 года 7 месяцев 24 дня (13.04.2015 года - день возбуждения и 07.12.2017 года - день окончания). Соответственно, с учетом указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 3.3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, по исполнительному листу ВС № исполнительное производство могло быть вновь возбуждено после перерыва в срок не позднее 13.04.2018 года. А поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № после перерыва взыскатель обратился лишь 21.06.2018 года, то есть с пропуском установленного срока предъявления исполнительного документа, следовательно, по указанному исполнительному листу правовых оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. На основании вышеизложенного требования административного истца о признании незаконным постановления начальника ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика - ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области - судебный пристав-исполнитель М.О.Н. суду пояснила, что 22.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении должника Б.Г.В. При проверке начальником данного исполнительного производства было установлено, что срок предъявления к исполнению данного исполнительного документа истек. Были исследованы исполнительные производства, которые предъявлялись ранее, был установлен факт, что по данному исполнительному документу исполнительное производство не следует возбуждать, так как срок предъявления истек, было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указывает, что на исполнении в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 8 196 114,65 руб. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Дело и Деньги»». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем вновь был предъявлен исполнительный документ, в отношении должника Б.Г.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 723 485,11 руб. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Дело и Деньги». 07.12.2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (по заявлению взыскателя). 18.04.2018 года Советским районным судом Кировской области было вынесено определение о замене взыскателя по указанным исполнительным листам с ООО Микрофинансовая компания «Дело и деньги» на ИП Н.Ф.В.. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного Советским районным судом Кировской области 05.06.2012 по делу № 2-318/2012 в отношении должника Б.Г.В. о взыскании долга в пользу ИП Н.Ф.В. солидарно в размере 723 485,11 руб.

При проверке исполнительного производства начальником Отдела было установлено, что истек срок предъявления исполнительного документа, на основании чего было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 3.1 ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017 года, где предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.М.Л." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части,, 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, с 10.03.2016 года после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

Как следует из материалов дела, указанное исполнительные производства было окончено 07.12.2017 года на основании заявлений взыскателя об отзыве исполнительных документов. При этом на момент окончания исполнительного производства период осуществления исполнительного производства составил 2 года 7 месяцев 24 дня (13.04.2015 года - день возбуждения и 07.12.2017 года - день окончания). Соответственно, с учетом указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, по исполнительному листу ВС № исполнительное производство могло быть вновь возбуждено после перерыва в срок не позднее 13.04.2018 года (то есть в период, составляющий не более 4 месяца 6 дней).

Поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № после перерыва взыскатель обратился лишь 21.06.2018 года, то есть с пропуском установленного срока предъявления исполнительного документа, следовательно, по указанному исполнительному листу правовых оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении административного искового заявления ИП Н.Ф.В. отказать.

Заинтересованное лицо Б.Г.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката К.С.П.

Представитель заинтересованного лица Б.Г.В. по ордеру адвокат К.С.П. суду пояснил, что доводы административного истца считает необоснованными. Летом 2018 года в связи с тем, что Н.Ф.В. обращалась по данному исполнительному производству, подавались вновь документы, он обращался к судебному приставу, знакомился с постановлениями о возбуждении исполнительных производств по порядку их обращения первоначального взыскателя. Службой судебных приставов был проведен анализ сроков предъявления исполнительных документов. В рамках этой работы было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Он был ознакомлен со всеми документами, из которых следовало, что истек срок предъявления исполнительного листа. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 8 196 114,65 руб. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Дело и Деньги»». 27.02.2014 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

13.04.2015 года взыскателем вновь был предъявлен исполнительный документ, в отношении должника Б.Г.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 723 485,11 руб. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Дело и Деньги».

07.12.2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (по заявлению взыскателя).

18.04.2018 года Советским районным судом Кировской области было вынесено определение о замене взыскателя по указанным исполнительным листам в рамках исполнительного производства с ООО Микрофинансовая компания «Дело и деньги» на ИП Н.Ф.В..

22.06.2018 года в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного Советским районным судом Кировской области 05.06.2012 года по делу № 2-318/2012 в отношении должника Б.Г.В. о взыскании долга в пользу ИП Н.Ф.В. солидарно в размере 723 485,11 руб.

Начальником Отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Л.С.Е. была проведена проверка исполнительного производства, в ходе которой было установлено, что истек срок предъявления исполнительного документа, на основании чего 11.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области М.О.Н. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.06.2018 года.

Также 11.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области М.О.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 14.01.2013 года в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, как следует из материалов дела, при отказе в возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области М.О.Н. руководствовалась п. 3.1 ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017 года, где предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с материалами дела, 10.03.2016 года после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению - вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

Поскольку указанное исполнительные производство было окончено 07.12.2017 года на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительных документов, то на момент окончания исполнительного производства период осуществления исполнительного производства составил 2 года 7 месяцев 24 дня (13.04.2015 года - день возбуждения исполнительного производства и 07.12.2017 года - день окончания исполнительного производства). Таким образом, по исполнительному листу ВС № исполнительное производство могло быть вновь возбуждено после перерыва в срок не позднее 13.04.2018 года, то есть в период, составляющий не более 4 месяца 6 дней. Указанный расчет суд признает правильным, математически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая действия начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Л.С.Е., административный истец указывает, что именно он совершил действия по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении Б.Г.В. и отказал в возобновлении исполнительного производства, указанные действия административный истец считает незаконными.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в полномочия старшего судебного пристава входит обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, а также при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершать отдельные исполнительные действия.

Выявив в ходе проверки исполнительного производства нарушение сроков предъявления исполнительного листа, начальник Отдела – старший судебный пристав пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Л.С.Е. осуществлял полномочия, возложенные на него законом.

В связи с этим довод административного истца не может быть принят судом во внимание, поскольку он не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Начальником Отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Л.С.Е. была проведена проверка исполнительного производства, а постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.06.2018 года и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа были вынесены судебным приставом-исполнителем М.О.Н.

Кроме того, указанные доводы обстоятельствами, влияющими на законность и обоснованность принятого судебным приставом решения, не являются.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.М.Л." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части,, 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как следует из системного толкования норм, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства, то есть оснований для удовлетворения административного иска ИП Н.Ф.В. к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ИП Н.Ф.В. к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Судья М.В.Марченко