Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возложении обязанности восстановить нарушенные права путем исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в лице представителя по доверенности ФИО11 обратилось в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о государственной регистрации права общей долевой собственности: за ФИО6 на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 5378/632200 (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№); за ФИО3 на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 3037/632200 (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№); за ФИО12 на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 18524/632200 (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№); за ФИО7 на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 32481/632200 (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№); за ФИО13 на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 6393/632200 (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№); за ФИО14 на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 4770/632200 (запись о государственной регистрации права oт 20 ноября 2018 года №); за ФИО15 на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 4465/13887 (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№); за ФИО16 на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 9422/13887 (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№); возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права: от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего административного иска.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2018 года Московским районным судом г. Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-45/2018 по искам ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО3, ФИО13 о признании права на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанным решением, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать за ФИО6 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №37в, проектной площадью 53,78 кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта; признать за ФИО3 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №9, проектной площадью 30,37 кв.м, расположенному на 5-м этаже незавершенного строительством объекта; признать за ФИО12 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилым помещениям №, проектной площадью 115,38 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта и №4а, проектной площадью 69,86 кв.м, расположенному на цокольном этаже незавершенного строительством объекта; признать за ФИО7 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное - сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилым помещениям №15ю проектной площадью 57,28 кв.м., №15п, проектной площадью 38,19 кв.м., №15я, проектной площадью 50,15 кв.м., №15т, проектной площадью 49,59 кв.м., расположенным на цокольном этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №26а, проектной площадью 63,16 кв.м., расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №39а, проектной площадью 66,44 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта; признать за ФИО13 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №9а, проектной площадью 63,93 кв.м., расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта; признать за ФИО14 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №396, проектной площадью 47,70 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта признать за ФИО15 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую 4465/13887 нежилого помещения №346, проектной площадью 138,87 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта; признать за ФИО16 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую 9422/13887 нежилого помещения №346, проектной площадью 138,87 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта. 17 сентября 2018 года ФИО7, а позднее 24 сентября 2018 года ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в Московский районный суд г. Твери с заявлением о разъяснении указанного решения Московского районного суда г. Твери путем указания размера доли истцов в праве общей долевой собственности в цифровом выражении, обосновав свои требования тем, что отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на долю истцов в праве общей долевой собственности в ее цифровом выражении в виде дроби приводит к недостаточной ясности судебного решения и препятствует государственной регистрации прав истцов. Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2018 года по делу № 2-45/2018 в разъяснении указанного решения Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года по делу № 2-45/2018 отказано на том основании, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. При этом суд в определении прямо указал, что заявленные истцами требования фактически направлены на изменение вынесенного решения суда, что противоречит существу института разъяснения судебных решений. Таким образом, определением судьи Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2018 года по делу № 2-45/2018 подтверждено, что решением Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года по делу № 2-45/2018 не устанавливались конкретные размеры долей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ссылаясь на положения ст. 131, 244 ГК РФ, ст. 14, 21, 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что вопреки положениям закона решением Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года по делу № 2-45/2018 не устанавливались конкретные размеры долей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № что явилось первоначально по имеющейся у административного истца информации основанием для приостановления регистрации прав ФИО6, ФИО17 по пункту 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 08 октября 2018 года № КУВД-001/2018-4041726/1 и от 17 октября 2018 года № КУВД-001/2018-4175091/1). Однако впоследствии право долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № было зарегистрировано за вышеуказанными лицами. Однако для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ФИО17, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54 имелись неустранимые препятствия в виде отсутствия указания в решении суда, явившимся основанием для регистрации прав, на конкретный размер доли в праве общей долевой собственности каждого из заявителей о государственной регистрации права (пункт 7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ). Эти препятствия не были устранены и не могли быть устранены законным способом, вследствие чего решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации права: от 06 ноября 2018 года №; от 07 декабря 2018 года №; от 20 ноября 2018 года №; от 21 ноября 2018 года №; от 16 октября 2018 года №; от 20 ноября 2018 года №; от 04 декабря 2018 года №; от 03 декабря 2018 года №, являются незаконными. Более того, данные решения порождают неясность в размере принадлежащих прав на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, поскольку выражены разными дробями (с разными знаменателями), которые в сумме превышают единицу. Например, за ФИО15 зарегистрировано право собственности на 4465/13887 доли на объект недвижимости с кадастровым номером № за ФИО16 - 9422/13887, что в сумме составляет 13887/13887. Таким образом, ФИО15 и ФИО16 как собственники, зарегистрировавшие свои права позднее всех, получили право собственности на весь объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, при этом остается неясным, каким образом погасились или перераспределились права остальных сособственников. Перечисленные решения Управления Росреестра по Тверской области нарушают права и законные интересы ООО «ВТЭК» как сособственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54 в силу решения Московского районного суда г. Твери от 30 января 2018 года по гражданскому делу № 2-5/2018. Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2018 года по делу № А66-89/2018 в отношении ООО «ВТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО18 Незаконные решения о регистрации права собственности нарушают права должника и кредиторов в процедуре банкротства. Все оспариваемые решения Управления Росреестра по Тверской области основаны на одном и том же решении Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-45/2018. В связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 11 февраля 2019 года, от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Реал».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в том числе с учетом последующих дополнений (т. 1 л.д. 177-179).

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 195-198).

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагали необходимым прекратить производство по делу, поскольку в виду того, что требования истца направлены по существу на оспаривание зарегистрированного заинтересованными лицами права, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства (т. 1 л.д. 70-74).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также полагал необходимым прекратить производство по делу, поскольку в виду того, что требования истца направлены по существу на оспаривание зарегистрированного заинтересованными лицами права, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства (т. 1 л.д. 202-206, 241-244).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 200-201, т. 2 л.д. 85-86).

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным присутствующими в судебном заседании участниками процесса.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО16, ФИО15, временный управляющий ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представитель заинтересованного лица ООО «Реал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От заинтересованных лиц ФИО19 и ФИО20 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С 01 января 2017 года государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в нем; государственный кадастровый учет недвижимого имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, что следует из Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии».

Согласно п. 4 данного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (далее Закон №218-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов – это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками объекта незавершенного строительства (торгово-гостиничного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО23 (доля в праве 5745/2888700), ФИО22 (доля в праве 45115/2888700), ФИО3 (доля в праве 3037/632200), ФИО15 (доля в праве 4465/13887), ФИО16 (доля в праве 9422/13887), ФИО7 (доля в праве 32481/632200), ФИО12 (доля в праве 18524/632200), ФИО14 (доля в праве 4770/632200), ФИО6 (доля в праве 5378/632200), ФИО13 (доля в праве 6393/632200), ФИО20 (доля в праве 5113/2888700), ФИО19 (доля в праве 43457/2888700). Указанные обстоятельства также подтверждены копией выписки из ЕГРН от 06 марта 2019 года (т. 2 л.д. 169-173).

Решением Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 28 марта 2018 года, (дело № 2-45/2018) постановлено: «Признать за ФИО6 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №37в, проектной площадью 53, 78 кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 460 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО3 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №9, проектной площадью 30, 37 кв.м, расположенному на 5-м этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 248 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО12 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилым помещениям №25, проектной площадью 115,38 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта и №4а, проектной площадью 69,86 кв.м, расположенному на цокольном этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО12 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО7 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилым помещениям №15ю, проектной площадью 57,28 кв.м., №15п, проектной площадью 38,19 кв.м., №15я, проектной площадью 50,15 кв.м., №15т, проектной площадью 49,59 кв.м., расположенным на цокольном этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №26а, проектной площадью 63,16 кв.м., расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №39а, проектной площадью 66,44 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО13 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №9а, проектной площадью 63,93 кв.м., расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО13 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 768 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО14 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №39б, проектной площадью 47,70 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО14 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 050 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО15 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую 4465/13887 нежилого помещения №346, проектной площадью 138,87 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжскай топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО15 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 276 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО16 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую 9422/13887 нежилого помещения №346, проектной площадью 138,87 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО16 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 235 рублей 00 копеек».

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец фактически оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по государственной регистрации прав долевой собственности ФИО14, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество на основании решения Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу положений ч. 1,4,5 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, вступившие в законную силу решение суда является обязательным к исполнению в полном объеме, при этом какая-либо из частей судебного акта (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части) не является самостоятельной или превалирующей, поскольку их совокупность представляет собой последовательное структурное изложение единого акта.

Из содержания мотивировочной части решения Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года следует, что с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения долей истцов в праве общей долевой собственности в указанном объекте незавершенного строительства, размер которых в числовом выражении соответствует соотношению площади соответствующих объектов долевого строительства к общей площади застройки, составляющей на настоящий момент 6322 кв.м. Таким образом, к моменту рассмотрения дела доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 5378/632200, ФИО3 3037/ 632200, ФИО12 18524/632200, ФИО7 32481/632200, ФИО13 6393/632200, ФИО14 4770/632200, ФИО15 4465/632200, ФИО16 9422/632200.

Определением Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2018 года в удовлетворении заявлений истцов о разъяснении решения Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года, постановленного по гражданскому делу № 2-45/2018, было отказано, поскольку оно изложено четко и ясно, использованные в нем выражения не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, вопреки позиции стороны административного истца принадлежность прав конкретным субъектам и их объем судебным актом определен, размер долей, определенных решением суда соответствует зарегистрированным в ЕГРН, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области правомерно совершило действия по государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на вышеуказанный объект недвижимости.

При этом суд также учитывает, что в случае необходимости перераспределения долей участников долевой собственности на объект недвижимого имущества, законом предусмотрена такая возможность, в том числе, путем обращения в суд в порядке гражданского производства.

Кроме того, со стороны административного истца не представлено объективных доказательств нарушения действиями административного ответчика его прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В возникших правоотношениях в качестве одного из субъектов участвует регистрационный орган, участники правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому, спор о праве отсутствует.

Из административного искового заявления следует, что требования заявлены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленным для разрешения судами административных дел об оспаривании действий (бездействия), решений соответствующих органов.

Следовательно, вопреки позиции заинтересованных лиц оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возложении обязанности восстановить нарушенные права путем исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 апреля 2019 года.

Председательствующий И.Ю. Райская