Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску 667 отряда судов обеспечения к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации о признании частично незаконным акта выездной проверки от 25.02.2019 № 52/5дсп,

УСТАНОВИЛ:

667 отряд судов обеспечения ( ранее войсковая часть 71601) обратился в суд с административным иском к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и оспаривает выводы межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее межрегиональное управление), указанные в акте выездной проверки от 25.02.2019 № 52/5дсп в подпунктах 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5, о неправомерности списания материальных средств и отнесении их к недостачам, а именно указанных в подпункте 5.1.1 акта проверки масла <...>- 144 кг на судне МБ<...> на сумму 7293,60 рублей(абзац 2 п.п.5.1.1. акта проверки); масел и смазок на судне СМТ <...> литол<...>-22 кг, смазка <...> -43,5 кг., масло <...>- 480 кг., масло <...>-250 кг, смазка <...>-4 кг на сумму 51168 рублей(абзац 3); на РБ<...> -масла <...> на сумму 26641,90 рублей(абз. 5); на судне МУС<...> – масла <...> на сумму 3220 рублей(абз.6); на РБ<...> масла <...> на сумму 251544,54 рублей(абз.4); на СМТ <...> масла <...> на сумму 12636 рублей(абз.7); в подпункте 5.1.2 акта проверки СМТ <...> списан фреон<...> на сумму 29227,01 рублей(подпункт 5.1.2, абз.2) и на СМСТ <...> на сумму 31060,29 рублей(абз.6), а также хладон и фреон <...> в количестве 77 кг на сумму 165550 рублей(абз.10).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнила требования, указав, что списание всех материальных ценностей, указанных в пункте 5.1 в подпункте 5.1.1. акта проверки, а именно указанных в абз.2;3;4;5;6;7-8, и подпункте 5.1.2 абз 2;6;10, производились в полном соответствии с действующими нормативными актами по списанию, а также с учетом их фактического расходования и после согласования и утверждения актов списания довольствующим органом материально- технического обеспечения БФ. Считает неправомерным при проведении проверки межрегиональным управлением применение положений п.п. 5,6,7 Приложения №2 «Инструкция по нормированию и применению норм схода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на военно-морском флоте» (далее - Инструкция) введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №<...> «О нормах и порядке расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском флоте» в части незаконного списания ГСМ на сумму 7 293,60 руб. (стр. 11 акта); незаконного списания ГСМ на сумму 51 168,00 руб. (стр. 12 акта); незаконного списания ГСМ на сумму 251 544,54 руб. (стр. 12 акта); незаконного списания ГСМ на сумму 26 641,90 руб. (стр. 12 акта); незаконного списания ГСМ на сумму 3 220,00 руб. (стр. 12 акта); незаконного списания ГСМ на сумму 12 636,00 руб. (стр. 12 акта), поскольку в соответствии со справочником по секретным приказам и директивам Министра обороны Российской Федерации (по состоянию на 1 января 2018г.) 20 декабря 1994 г. был издан только приказ №<...> «О нормах и порядке расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте». Указанный приказ является документом ограниченного доступа, изучение которого требует соблюдения режима секретности, однако в секретной части 667 отряда судов обеспечения данный приказ специалистами, проводившими проверку, не запрашивался, в ходе проведения проверки не изучался. Таким образом, Приказ №<...> «О нормах и порядке расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте», на нарушение которого 667 отрядом судов обеспечения указано в акте проверки, Министром обороны Российской Федерации не издавался. По этой причине административный истец полагает, что выводы межрегионального управления о неправомерности списания материальных ценностей, указанных в подпункте 5.1.1. абз.2; 3; 4; 5; 6; 7- 8 несостоятельны.

Также административный истец считает неправомерным применение межрегиональным управлением Методики расчета расхода хладона 12.22(далее Методика 12.22) при установлении недостач, указанных в абзацах 2;6;10 в подпункте 5.1.2 пункта 5.1 акта проверки, а именно, неправомерного списания фреона на сумму 29 227,01 руб. (стр. 13 акта); неправомерного списания фреона на сумму 31 060,29 руб. (стр. 14 акта); неправомерного списания фреона на сумму 165 550,00 руб. (стр. 16 акта). Административный истец настаивает на первоначальных требованиях в этой части иска и в обоснование правомерности позиции, указал, что списание хладона и фреона производилось по фактическому их расходу и такой порядок был согласован с довольствующим органом материально- технического обеспечения БФ.

В судебном заседании представитель 667 отряда судов обеспечения ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска и полностью поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что на момент списания фреона в войсковой части 71601 Методики 12.22 не имелось, в связи с чем, при списании фреона <...> они руководствовались приказом №<...> от 28.12.1984, который утратил свою силу в 2004 году, в связи с утверждением Методики расчета хладонов от 09.04.2004, но об этом стало известно из пояснений контролирующего органа. Также указала, что было произведено одномоментное списание фреона <...> на судне СМСТ <...> в 2016 г. за 2004,2013 и 2015 г.г., так как на судне имелась утечка фреона, в связи с чем, при расчете недостачи подлежит учету только объем утечки фреона и применение Методики в данном случае невозможно, поскольку она не предусматривает списание фреона при его утечке, а только при естественной убыли, что в данном случае не одно и тоже. Также указала, что списание фреона <...> на судне МБ<...> производилось на основании Приказа Министра обороны России №<...>, которым объемы списания не урегулированы и войсковой частью самостоятельно были определены такие объемы исходя из срока эксплуатации системы(т.<...>).

Вместе с тем, в суде ФИО1 не отрицала и того, что на момент рассмотрения данного дела, не может указать, по какой причине административный истец не согласен с установлением административным ответчиком недостачи в размере 29227,01 рублей по списанию фреона <...> на СМТ <...>.

Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) не прислало в судебное заседание своего уполномоченного представителя, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представитель административного ответчика ФИО2 представил письменные возражения, в которых не признал административный иск полностью и полагал отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что контрольные мероприятия в форме выездной проверки в отношении войсковой части 71601 проведены уполномоченными должностными лицами Межрегионального управления на основании Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, утверждённого Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, и приказа врио начальника Межрегионального управления от 11.01.2019 №<...>, в строгом соответствии с требованиями Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 17.02.2017 №<...>.

По результатам проведённой проверки был составлен акт от 25.02.2019 № 52/5дсп, в котором содержатся выявленные в войсковой части 71601 финансовые нарушения и изложены предложения по проведению мероприятий по устранению таких нарушений.

Также административный ответчик указал, что в ходе проведения проверки управлением для установления правомерности списания материальных ценностей войсковой частью применялись действующие в Министерстве обороны Российской Федерации нормативно- правые акты, в частности, «Инструкция по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота», введённая в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. №<...> «Нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота» (далее - Приказ №<...>) и приложение №<...> к приказу «Инструкция по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота»; ГОСТ РВ 9100-002-2012 «Порядок разработки, согласования и утверждения норм расхода для военной техники»; приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №<...> «О нормах и порядке расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте»; Методика расчета расхода хладонов 12.22, утвержденной заместителем главнокомандующего ВМФ по вооружению 9 апреля 2004 года (далее - Методика); приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. №<...> «Об утверждении руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого (далее - Руководство по учету).

Тот факт, что в акте проверки имеется ссылка на приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №<...> «О нормах и порядке расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте», а не с номером <...>, не свидетельствует о правомерности списания материальных ценностей войсковой частью и незаконности установления межведомственным управлением недостачи, поскольку, по сути, речь идет об одном и том же нормативном акте и доказательством этому служит тот факт, что нормы расходования ГСМ, установленные в Приказе №<...> для судов воинской части, приведенные в приложении 22 к пункту 5.1.1 Акта проверки, не отрицаются истцом как неверные или несуществующие, и фактически истец ссылается в обоснование своей позиции несогласия с актом на тот же нормативный правовой акт Минобороны России, что и административный ответчик.

Административный ответчик считает, что недоразумение, возникшее относительно номера Приказа МО РФ <...> или <...> связано только с тем, что сотрудники управления в своих документах, как правило, указывая номера документов, содержащих сведения относящихся к государственной тaйне, применяют подстановку символа «*» вместо цифры «0», однако такая формальность написания номера Приказа сама по себе не может поставить под сомнение правильность применения Приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №<...> «О нормах и порядке расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте» при определении недостачи в 667 отряде судов обеспечения. Более того, по мнению административного ответчика, ответственность за правильное применение норм расхода ГСМ возлагается на командиров воинских частей, начальников учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны и их заместителей, ведающих эксплуатацией техники, и такое списание может быть произведено только на основании нормативных актов Министерства обороны, при этом, постоянные нормы расхода ГСМ для каждого образца техники, разрабатываются главными и центральными управлениями (управлениями) Министерства обороны. Генерального штаба, видов Вооруженных Сил, ведающими эксплуатацией техники, согласовываются с Центральным управлением ракетного топлива и горючего Министерства обороны и вводятся в действие приказами Министра обороны без указания срока. Приказ №<...> не дает оснований для произвольного списания материальных ценностей -горючего, масел, смазок и специальных жидкостей, и списание может быть произведено по фактическому расходованию, но тогда такое списание не может превышать установленных норм.

Представитель административного ответчика считает доводы административного истца не основанными на законе и имеют целью оправдать неправомерность действий должностных лиц воинской части при эксплуатации технических средств электромеханических систем судов обеспечения, входящих в состав отряда, заключающихся в неправильном применении (неприменении) постоянных норм расходования ГСМ, сверхнормативном списании, а также применением непредусмотренных нормативными актами масел и смазок для обслуживания механизмов и агрегатов (как основных, так и дублирующих), и как следствие, незаконное расходование их, и списание.

Представитель заинтересованного лица филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» поддержала позицию административного истца в полном объеме.

Представитель войсковой части 45752-В уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, однако в суд не явился.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, полностью поддержал позицию административного ответчика.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск 667 отряда судов обеспечения не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – "КАС РФ"), организации, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, в период с 22 января по 14 февраля 2019 г. контрольная группа Межрегионального управления провела контрольные мероприятия в виде выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 71601 за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., в том числе по проверке расходов по бюджетной смете Министерства обороны и использования материальных средств: по имуществу номенклатуры службы горючего и смазочных материалов(п. 5.1.1, абз.2; 3; 4; 5; 6; 7- 8) и фактического наличия материальных ценностей(п.5.1.2, абз. 2;6;10 ).

Результаты проведённых контрольных мероприятий оформлены актом выездной проверки от 25.02.2019 № 52/5дсп, который подписан руководителем и всеми членами контрольной группы Межрегионального управления, а также заместителем командира войсковой части 71601 П.С.А., который, в свою очередь, указал на наличие возражений по акту.

Межведомственная комиссия при проведении выездной проверки отдельных вопросов финансово- экономической и экономической деятельности в отношении войсковой части 71601 руководствовалась в своей работе Приказом Минобороны России от 17.02.2017 №<...>; Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны России от 17.02.2017 №<...> (далее– «Регламент от 17.02.2017»); Положением о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), утверждённым приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от 26.03.2018 №<...> (далее– «Положение от 26.03.2018»).

Нарушений вышеуказанных норм при проведении выездной проверки судом не установлено, и административный истец, а также заинтересованное лицо по этим обстоятельствам не оспаривает вышеназванный акт № 52/5 дсп от 25.02.2019.

Также судом установлено, что в соответствии с Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ, при проведении контрольных мероприятий в зависимости от их вида осуществляются контрольные действия по документальному и фактическому изучению деятельности объекта ведомственного финансового контроля, законности осуществленных операций финансово-экономической и хозяйственной деятели, полноты и достоверности их отражения в бюджетном учете и бюджетной отчетности объекта ведомственного контроля.

Приложением к акту проверки являются документы, составленные по результатам контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта ведомственного финансового контроля, документы или их копии, заверенные надлежащим образом, подтверждающие наличие фактов нарушений, выявленных при проведении контрольного мероприятия, а также иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам контрольного мероприятия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что межведомственная комиссия при проведении выездной проверки с 22 января по 14 февраля 2019 года действовала в пределах компетенции этого органа военного управления на основании решения уполномоченного должностного лица и с соблюдением процедуры, установленной Регламентом от 17.02.2017, акт выездной проверки от 25.02.2019 № 52/5дсп оформлен в полном соответствии с требованиями Регламента от 17.02.2017.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых административным истцом положений акта выездной проверки от 25.02.2019 № 52/5дсп, суд исходит из следующего:

Из содержания акта выездной проверки от 25.02.2019 №52/5 дсп, оспариваемого административным истцом в части пунктов 5.1.1 (абз.2; 3; 4; 5; 6; 7- 8), 5.1.2 (абз. 2;6;10), касающихся соблюдения порядка списания горючего, смазочных материалов, фреона в проверяемый период с 01 февраля 2016 по 31 декабря 2018 годов, следует, что проверяющим органом выявлены нарушения пунктов 5, 6, 7 Приложения 2 Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.12.1994 №<...>, пунктов 10, 98 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 №<...>, Методики расчета хладонов 12.22, утвержденной начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению 09.04.2004.

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации разработаны нормативные акты(названные выше), предписывающие командирам войсковой части проводить списание материальных ценностей в соответствии с установленными нормами, а в случае фактического списания без превышения установленных норм.

Оснований полагать, что межведомственная комиссия при выявлении оспариваемых недостач руководствовалась не теми нормативными актами, которые применимы в данном случае, у суда нет, при этом суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что ответственность за правильное применение норм расхода ГСМ, в том числе расхода фреона и хладона, возлагается в данном случае на командиров воинских частей, начальников учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны и их заместителей, ведающих эксплуатацией техники.

В тоже время, как следует из акта проверки, войсковая часть(667 отряд судов обеспечения) без учета вышеназванных нормативных актов производила списание материальных ценностей и в частности указанных в подпунктах 5.1.1 и 5.1.2 раздела 5 акта проверки, а именно: ГСМ на сумму 7 293,60 руб. (стр. 11 акта); ГСМ на сумму 51 168,00 руб. (стр. 12 акта); ГСМ на сумму 251 544,54 руб. (стр. 12 акта); ГСМ на сумму 26 641,90 руб. (стр. 12 акта); ГСМ на сумму 3 220,00 руб. (стр. 12 акта); ГСМ на сумму 12 636,00 руб. (стр. 12 акта)( пункт 5.1.1 абз. 2; 3; 4; 5; 6; 7- 8); фреона на сумму 29 227,01 руб. (стр. 13 акта); фреона на сумму 31 060,29 руб. (стр. 14 акта); фреона на сумму 165 550,00 руб. (стр. 16 акта)(п.5.1.2, (абз. 2;6;10), при этом было установлено, что нарушение вышеназванных актов, списание ГСМ производилось сверх установленных постоянных норм расхода ГСМ; списание материальных запасов в пределах норм естественной убыли производилось не по актам о результатах инвентаризации, а по актам о списании материальных запасов, при этом не оформлялись ведомости замеров, инвентаризационные описи, акты о результатах инвентаризации, фиксирующие выявление недостач фреона<...>; фактически списание фреона осуществлялось в 2018 году за 2016 г. и 2017 г. одномоментно без выявления ежегодной недостачи при проведении инвентаризаций; максимально возможное списание фреона должно производиться по норме Методики в пределах естественной убыли при условии обязательного выявления недостачи; неправомерно списан фреон в 2016 году за 2004,2013 и 2015 г.г. одномоментно без выявления ежегодной недостачи при проведении недостачи; списание хладона <...> произведено в размере 10% при заправке станции ОХТ, тогда как списание для судов стационарных систем установлена норма потерь от испарений в количестве 5% емкости в год; письменное заключение по акту на списание материальных ценностей по закрепленной номенклатуре оформлялось начальником ОМТО войсковой части 45752-В, в которых давалось согласие с выводами комиссии по списанию имущества с лицевого счета судна без проверки законности расходования материальных ценностей; мер по предотвращению ущерба и списания материальных ценностей по установленным нормам не принималось. Указанные данные подтверждаются выпиской из Приказа №<...>, ведомостью незаконного расхода ГСМ, Методикой 12.22(т. <...>).

Также судом установлено, что протоколом №<...> от 24.04.2019 были рассмотрены возражения войсковой части о несогласии с выводами комиссии и в этом протоколе подробно отражена позиция межведомственного управления о правомерности применения вышеуказанных правовых норм и несоответствие действий войсковой части по списанию материальных ценностей по фактическому расходованию Приказами №<...>, №<...>, Методике 12,22 ГОСТРУ и указанием норм, которые должны были применяться при списании ГСМ административным истцом.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, как установлено судом, доводы о несогласии административного истца с результатами проверки и установлением недостач в вышеуказанных размерах сводятся к неправомерному применению управлением вышеназванных нормативных актов по причине отсутствия в войсковой части Приказа №<...> и Методики 12.22 на момент списания материальных ценностей, в связи с чем, представитель 667 отряда судов обеспечения считает, что имелись законные основания для списания материальных ценностей на основании иных нормативных актов, в частности по Приказу №<...> от 28.12.1984, который утратил свою силу в 2004 году, а также по фактическому расходованию. Кроме того, неправомерность установления недостач административный истец мотивирует отсутствием возражений со стороны довольствующего органа материально- технического обеспечения БФ по фактическому списанию материальных ценностей.

Поддерживая такую позицию при рассмотрении данного дела, в тоже время административный истец, как и заинтересованное лицо, не смогли представить убедительных доводов неправомерности применения межведомственным управлением, в частности, Приказа №<...> и Методики 12.22, Приказа №<...>, не представили нормативные акты, которые бы подтверждали обоснованность списания материальных ценностей в 667 отряде судов обеспечения по фактическому использованию, при этом представители административного истца и заинтересованного лица не отрицали факта, что нормативные акты, применяемые при проверке межведомственным управлением, являются действующими и применяются при списании ГСМ, хладона и фреона, не оспаривали применяемые при проверке предельные нормы расходования ГСМ на кораблях и судах ВМФ, а также предельные нормы списания, в том числе по естественной убыли, хладона и фреона, не отрицали отсутствие документов, которые бы подтверждали проведение соответствующих актов инвентаризаций, ведомостей замеров.

Таким образом, оснований полагать, что решение о выявлении вышеуказанных недостач были основаны межведомственным управлением не на действующих нормативных актах, либо с применением неправильных предельных норм расходования, у суда нет, более того, не нашли своего подтверждения законность использования при списании вышеуказанных материальных ценностей войсковой частью 71601 Приказа №<...> от 28.12.1984, утратившего силу в 2004 году, в связи с утверждением Методики 12.22, а также возможность списания войсковой частью ГСМ по фактическому расходованию без учета предельных норм, установленных в Министерстве обороны Российской Федерации подзаконными актами.

То обстоятельство, что ранее списание материальных ценностей производилось в войсковой части по фактическому расходованию и у довольствующего органа не было претензий по этому поводу, не свидетельствует о правомерности действий войсковой части 71601 и о неправомерности выводов проведенной межрегиональным управлением проверки, поскольку списание материальных ценностей в Министерстве обороны Российской Федерации регламентировано вышеуказанными правовыми актами, игнорирование которых привело к незаконному списанию материальных ценностей.

Доводы административного истца о том, не существует такого Приказа №<...>, который указан в акте вместо Приказа №<...>, сам по себе не влияет на результаты такой проверки, поскольку установлено, что административным ответчиком при решении вопрос о правомерности списания материальных ценностей применялся Приказ Министра обороны Российской Федерации от 20.12.1994 №<...>, на который в обоснование своей позиции также ссылается административный истец, не отрицающий, что списание ГСМ должно соответствовать требованиям Приказа №<...>, Приказа №<...>, Методики 12.22 и ГОСТ, то есть подтверждает обоснованность применения межрегиональным управлением этих нормативных актов, равно как не отрицающий нормы расходования, установленные в Приказе №<...> для судов войсковой части, мотивируя свое несогласие фактически только тем, что при списании материальных ценностей такие нормативные акты не применялись, поскольку в войсковой части отсутствовали.

Вместе с тем, само по себе, отсутствие указанных нормативных актов в войсковой части не может свидетельствовать о неправомерности их применения административным ответчиком при проведении проверки по фактам списания материальных ценностей, при этом суд учитывает, что в материалах дела имеются объяснительные механиков судов, которые ими давались в ходе проверки и из которых можно сделать вывод, что о существовании Приказа №<...> им было достоверно известно(т.<...>).

Также суд учитывает, что административный истец, оспаривая акт проверки в части п.п.5.1.1 и 5.1.2, не представил доказательств правомерности списания материальных ценностей по фактическому расходованию без учета установленных норм списания, без учета естественной убыли, а ссылка административного истца на то, что в данном случае никаких возражений со стороны довольствующего органа материально -технического обеспечения БФ по такому списанию не было, несостоятельной, поскольку не подтверждает несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, применяемым в данном случае.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку решение межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) принято в пределах полномочий данного органа военного управления, выводы, указанные в подпункте 5.1.1 пункта 5.1 раздела 5 акта выездной проверки от 25.02.2019 № 52/5дсп о неправомерной списании материальных ценностей на морском буксире <...>, СМТ <...>, рейсовом буксире <...>, <...>, нефтемусоросборном судне <...>, СМТ <...> и подпункте 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 акта выездной проверки от 25.02.2019 № 52/5дсп, содержащих выводы о неправомерном списании материальных ценностей на СМТ <...>, МСТ <...> морском буксире <...> основаны на действующих нормативных актах, что является основанием к отказу административному истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать 667 отряду судов обеспечения в удовлетворении административного иска к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными подпункта 5.1.1 пункта 5.1 раздела 5 акта выездной проверки от 25.02.2019 № 52/5дсп в части, содержащей выводы о неправомерном списании материальных ценностей на морском буксире <...>, СМТ <...>, рейсовом буксире <...>, <...>, нефтемусоросборном судне <...>, СМТ <...> и подпункта 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 акта выездной проверки от 25.02.2019 № 52/5дсп в части, содержащей выводы о неправомерном списании материальных ценностей на СМТ <...>, СМСТ <...>, морском буксире <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020.