Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Единый центр урегулирования убытков» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «Единый центр урегулирования убытков» обратился в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № о взыскании с ООО «Единый центр урегулирования убытков» задолженности в сумме 7000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производство было вручено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № должник исполнил обязательства и перечислил сумму долга на счет УФССП по <адрес>.

Однако 16.10.2019г. банком инкассовым поручением на счет УФССП по <адрес> со счета ООО «ЕЦУУ» были списаны денежные средства в сумме 9536,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ. списано 7463,65 руб. В ходе проведенной проверки было установлено, что данные денежные средства были списаны на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа №, из которых: 7000 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. – исполнительский сбор. Таким образом, по одному и тому же исполнительному листу было возбуждено 2 исполнительных производства, в результате чего произошло двойное взыскание.

Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно, возбужденное исполнительное производство подлежало окончанию, поскольку исполнительный документ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства Дзержинским РОСП <адрес> в адрес должника не направлялось.

По указанным основаниям просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Дзержинского РОСП <адрес> о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. Обязать Дзержинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вернуть на счет ООО «Единый центр урегулирования убытков» взысканные денежные средства в размере 17 000 руб. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО «Единый центр урегулирования убытков» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица - ФИО5, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в марте 2019г. в Дзержинский РОСП <адрес> поступил исполнительный лист и заявление взыскателя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника было взыскано 17 000 руб., из которых 7000 руб. перечислено взыскателю, 10 000 руб. – исполнительский сбор был перечислен в бюджет. В октябре 2019г. от должника поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отдела ФИО6 было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, поскольку проведенной проверкой установлено, что по одному и тому же исполнительному документу задолженность взыскана дважды, а также не имелось сведений о направлении и получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также заявителю был разъяснен порядок возврата исполнительского сбора, предусматривающий подачу заявления на возврат исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 7000 руб., в связи с чем со стороны Дзержинского РОСП <адрес> приняты меры к восстановлению нарушенных прав. Также полагал, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку видом деятельности ООО «Единый центр урегулирования убытков» является деятельность в области права, а также чрезмерно завышены.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, представитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, представитель Министерства финансов РФ, заинтересованные лица - ФИО5, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, обозрев и исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №<адрес> по делу № и заявления взыскателя ФИО5, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в отношении должника ООО «Единый центр урегулирования убытков» было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 7 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГг. со счета ООО «Единый центр урегулирования убытков» были списаны и перечислены на депозит <адрес> отдела судебных приставов <адрес> денежные средства в размере 9536 руб. 35 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. списано и перечислено на депозит службы судебных приставов – 7 463 руб. 65 коп.

Общая сумма взысканных денежных средств с должника в рамках исполнительного производства №-ИП составила 17 000 рублей, из которых: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю ФИО5 перечислено 7 000 рублей; 10 000 рублей – исполнительский сбор перечислен в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительный документ ВС № был выдан на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу №, содержал все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявлен на основании заявления взыскателя ФИО5 по месту совершения исполнительских действий, поскольку по состоянию на дату его предъявления должник – ООО «Единый центр урегулирования убытков» был зарегистрирован на территории <адрес>.

Доводы административного истца о предъявлении исполнительного документа по истечении трехлетнего срока, что являлось основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку ранее (ДД.ММ.ГГГГг.) взыскателем исполнительный лист предъявлялся к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>. Возбужденное исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», с разъяснением взыскателю права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению по истечении 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не истек. Предъявленный взыскателем в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> на дату предъявления исполнительного листа ВС № ко взысканию в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> отменено не было, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным не имеется, и в удовлетворении административного иска в данной части суд считает необходимым отказать.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ООО «Единый центр урегулирования убытков» был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства не имеется и представителем УФССП по <адрес> не отрицалось, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес должника не направлялась.

Таким образом, поскольку должник не был уведомлен об установленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не имел возможности предоставить документы, подтверждающие оплату по исполнительному листу ВС № в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> суммы задолженности в размере 7 000 руб., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ООО «Единый центр урегулирования убытков» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей являлось незаконным.

Вместе с тем, при разрешении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанностей по возврату удержанной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела –старшим судебным приставом Дзержинского РОСП <адрес> ФИО7, в соответствии с которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ООО «Единый центр урегулирования убытков» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, на день рассмотрения дела оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено, заявленные в настоящем иске требования добровольно удовлетворены административным ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем правовых оснований для признания его в судебном порядке и отмены, у суда не имеется.

Что касается вопроса возврата неправильно взысканного исполнительского сбора, то он урегулирован порядком, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Так, Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, административному истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> для решения вопроса о возврате исполнительского сбора.

В свою очередь, в целях восстановления нарушенных прав ООО «Единый центр урегулирования убытков» по возврату исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., которое на момент рассмотрения дела отменено вышестоящим должностным лицом, суд считает необходимым обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> произвести возврат на расчетный счет административного истца незаконно списанной по исполнительному производству №-ИП суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в срок, не превышающий 30 дней с даты поступления от административного истца заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных требований в части возложения на Дзержинский РОСП <адрес> обязанности по возврату взысканных денежных средств в сумме 7 000 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В административном иске административный истец требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, связанные с нарушением положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не заявлял, в связи с чем административный иск судом рассмотрен в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание факт перечисления удержанных с ООО «Единый центр урегулирования убытков» денежных средств в сумме 7000 рублей по исполнительному производству взыскателю ФИО5, последующее окончание исполнительного производства фактическим исполнением, которое административным истцом не оспаривается, а также направление судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя требования о возврате суммы, суд считает, что административные ответчики лишены возможности по восстановлению нарушенных прав административного истца путем осуществления иных действий (кроме направления требования) по возврату удержанных денежных средств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении административного иска в части возложения на Дзержинский РОСП <адрес> обязанности по возврату взысканных денежных средств в сумме 7 000 рублей, не является в дальнейшем препятствием для ООО «Единый центр урегулирования убытков» для восстановления нарушенного права, в случае отказа взыскателя от исполнения требования судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, в рамках гражданского судопроизводства путем предъявления искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом была установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.112 КАС РФ, и в пользу ООО «Единый центр урегулирования убытков» подлежат взысканию издержки в виде расходов по оплате услуг представителя за счет УФССП по <адрес>, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов административного дела, интересы административного истца ООО «Единый центр урегулирования убытков» в суде, на основании договора №с/11/19 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ИП ФИО8, осуществляла ФИО1 (сотрудник ИП ФИО8), на основании выданной доверенности.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15000 рублей подтверждается счетом на оплату и платежным поручением № гот ДД.ММ.ГГГГг.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд считает, что данная сумма является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в составлении административного искового заявления, по спору не представляющему особой сложности, участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение 2 дней.

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскивать с УФССП по <адрес> в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Требования административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.7 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, административный истец при подаче административного иска об оспаривании действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя освобожден от уплаты госпошлины. Уплаченная ООО «Единый центр урегулирования убытков» в размере 400 рублей, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГг., была возвращена в адрес административного истца, как ошибочно уплаченная.

Заявленные ООО «Единый центр урегулирования убытков» требования к административному ответчику Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины не являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.ст.1069, 1071 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Единый центр урегулирования убытков» удовлетворить частично.

<адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> произвести возврат на расчетный счет ООО «Единый центр урегулирования убытков» незаконно списанной по исполнительному производству №-ИП суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в срок, не превышающий 30 дней с даты поступления от ООО «Единый центр урегулирования убытков» заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Единый центр урегулирования убытков» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора, возложении на <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> обязанностей по возврату взысканных денежных средств в сумме 7 000 рублей, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО «Единый центр урегулирования убытков» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании расходов в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко