Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: п. Сеймчан, ул. Николаева, д.2, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Среднеканского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области П., Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Среднеканского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области П. (далее – судебный пристав – исполнитель П.), Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеканского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области П., на основании исполнительного документа (исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Среднеканским районным судом Магаданской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А., которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии, о взыскании индексации в размере 13 292 руб. 08 коп. в пользу административного истца

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником полностью не погашена и составляет 13 292 руб. 08 коп.

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя П. допущено бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По указанным обстоятельствам, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеканского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области П., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя П. обратить взыскание на пенсию должника А. и направить административному истцу копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «АФК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Среднеканского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области П., представитель УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из возражений представленных судебным приставом – исполнителем Среднеканского районного Управления судебных приставов по Магаданской области П. следует, что согласно приказа УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ко, последняя находилась в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, следовательно, возбудить исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении А. не могла, а также направить взыскание на пенсию. П. приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах А., так как согласно предоставленных ответов на запросы, у должника имелись денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу полностью погашена. Денежные средства в полном объеме взысканы с А. и находятся на депозитном счете Среднеканского районного отделения судебных приставов.

С требованиями ООО «АФК» не согласна, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Среднеканского РОСП УФССП России по Магаданской области К., на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Среднеканским районным судом Магаданской области по делу № и заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А. в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения: взыскание индексации присужденных сумм, в размере 13 292 руб. 08 коп., которое до настоящего времени находится на исполнении.

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя П. по исполнительному производству №, суд приходит к следующему.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника А. счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

На основании поступивших сведений было установлено наличие у должника счетов в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО «Сбербанка России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах должника в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО «Сбербанка России».

Из представленной выписки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника производились удержания, денежные средства от которых поступили на депозит Среднеканского РО УФССП России по Магаданской области.

Общая сумма удержанных с должника в рамках исполнительного производства составила 13 292 руб. 08 коп.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем П. принимался и предпринимается предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращения взыскания на денежные средства должника, что не свидетельствует о его бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

Судом отмечается, и не оспаривается П., что меры принудительного исполнения исполнительного документа и мероприятия по исполнительному производству, вне зависимости от лица возбудившим исполнительное производство и принявшего его к своему производству, осуществлены именно П., в рамках своих полномочий и обязанностей, предусмотренных законом и ее должностным регламентом, следовательно, последняя является надлежащим административным ответчиком.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя П. по исполнительному производству и невыполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Среднеканского РОСП УФССП России по Магаданской области П.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске ООО «АФК» в качестве восстановления способа нарушенного права указывает на необходимость обращения взыскания на пенсию должника и направлении постановления об этом административному истцу. Вместе с тем, из исследованных материалов исполнительного производства следует, что сумма, указанная в исполнительном документе фактически принудительно взыскана с должника и находиться на депозитном счете Среднеканского РО УФССП России по Магаданской области, в связи с чем оснований для обращения взыскания на пенсию должника не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебному приставу-исполнителю Среднеканского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области П., Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по непринятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений путем обращения взыскания на пенсию должника и направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес административного истца, в рамках исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Магаданского областного суда через Среднеканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Куралевская