Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «АФК» к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоякину А.Ю., ГУ ФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АФК» (ранее ОО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском, просило:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району по г.Новосибирску Стоякина А.Ю., выраженное в ненадлежещей организации работы отдела, в непринятии мер по контролю за осуществлением приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес>Стоякина А.Ю. принять меры по незамедлительной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания долга с Филякиной С.В., либо вынесении постановления об отказе в принятии исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства;

- в случае утраты исполнительного документа обязать ГУ ФССП по Новосибирской области принять меры по восстановлению исполнительного документа.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Кировскому району г.Новосибирска было направлено заявление с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей для принудительного взыскания долга с Филякиной С.В. Документы были направлены заказной почтой, присвоен трек-номер №, были получены приставами ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство не было возбуждено, как и не было принято решение о возврате исполнительного документа, отказе в возбуждении исполнительного производства. Истец полагал, что имеет место быть незаконное бездействие старшего судебного пристава-начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоякина А.Ю.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, истец ООО ПКО «АФК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик обеспечил явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Агафоновой Н.Г., действующей на основании доверенности от начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска. Представитель административного ответчика возражала против заявленных требований, пояснила, что ни в 2020, ни позднее ООО ПКО «АФК» не обращались с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Филякиной С.В., соответственно поэтому и отсутствуют сведения в базу данных ФССП России по исполнительному производству в отношении Филякиной С.В., как должника.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Новосибирской области, административный ответчик – начальник ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоякин А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Филякина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации проверен посредством истребования сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Как указано в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно доводам иска, суть притязаний ООО ПКО «АФК» состоит в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоякина А.Ю. Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в службу судебных приставов документы для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Филякиной С.В., письмо с трек-номером № было вручено ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. Однако результата, а именно уведомления о возбуждении исполнительного производства, либо уведомления об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени взыскатель не получил.

В подтверждение своего довода ООО ПКО «АФК» приложило копию отчета об отслеживании заказного письма с трек-номером №, (л.д.8-9).

Между тем, из представленного истцом отчета об отслеживании заказного письма с трек-номером № следует, что отправителем письма является не ООО «АФК», а ООО «СААБ».

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить доказательства направления заявления с исполнительным документов в ОСП по Кировскому району по г.Новосибирску от имени ООО «АФК», обращалось внимание на то, что в отчете почты указано ООО «СААБ».

Копия указанного определения суда была вручена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на вручение копии определения, доказательства направления документов приставам так и не были представлены административным истцом ни к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствующие факты доказыванию не подлежат. Это означает, что от истца в данном случае всего лишь требовалось представить доказательства направления документов ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление.

Судом установлено, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются, поскольку документы для возбуждения исполнительного производства, принудительного взыскания долга с Филякиной С.В. в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК») не направляли.

Поскольку права административного истца не были нарушены, оснований для признания бездействия незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-5289/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005385-95).

По состоянию на 25.12.2023 решение не вступило в законную силу.