Гражданский кодекс часть 1

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием представителя административного истца ООО Антарес» ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО Антарес» к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП ФИО2, старшему судебном приставу Пронского РОСП ФИО3, УФССП по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Антарес» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП ФИО2, старшему судебном приставу Пронского РОСП ФИО3, УФССП по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконным, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Пронском РОСП УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с С.Л.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> (дело №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 указанное исполнительное производство окончено согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23 сентября 2021 года представителем взыскателя в Пронском РОСП УФССП России по Рязанской области был получен реестр электронных запросов и ответов, а также сводка по данному исполнительному производству.

Ознакомившись с данными материалами исполнительного производства, взыскатель пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 окончил исполнительное производство незаконно, не совершив в полном объёме исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законом.

В течение более восьми месяцев 2021 года судебный пристав-исполнитель не совершил следующие исполнительные действия и не применил к должнику меры принудительного исполнения в течение 2021 года:

1. не получены сведения из Росреестра о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности;

2. не получены сведения из БТИ об ином имуществе должника.

3. не получены сведения из ГИБДД о наличии у должника движимого имуществе;

4. не получены сведения из Ростехнадзора о наличии у должника самоходных машин;

5. не получены сведения из ПФР о заработной плате или иных доходах должника;

6. не получены сведения из органов ЗАГС для установления семейного положения должника с целью дальнейшего выявления имущества, являющегося совместной собственностью супругов для дальнейшего обращения в суд о выделе в нем доли должника и дальнейшей реализации в погашения задолженности;

7. не получены сведения из ФНС об открытых на имя должника счетах в банках;

8. не выносилось постановление о запрете должнику выезда за пределы РФ;

9. судебным приставом-исполнителем не был произведен выход в адрес проживания должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту.

Какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности из РОСП Пронского района УФССП России по Рязанской области взыскателю не поступали.

Таким образом, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, при неисполнении им в полном объеме исполнительных действий и мер принудительного исполнения, содержит недостоверные сведения и не подтверждает невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Законные основания для составления данного акта у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, у старшего судебного пристава ФИО3, как должностного лица, обязанного обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и осуществляющего контроль за исполнительными производствами, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали законные основания утверждать вышеуказанный акт.

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО4 окончено незаконно.

Незаконное окончание исполнительного производства существенно нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «АНТАРЕС».

Истец просит:

1. признать постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Пронского района УФССП Росси по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с С.Л.В. в пользу ООО «АНТАРЕС» незаконным, в связи с чем отменить;

2. признать действие судебного пристава-исполнителя РОСП Пронского района УФССП России по Рязанской области ФИО2 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными;

3. признать действие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Пронского района УФССП России по Рязанской области ФИО3 по утверждению ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными;

4. обязать РОСП Пронского района УФССП России по Рязанской области возбудить исполнительное производство и принять исчерпывающие меры к совершению в полном объеме исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования, за исключением бездействия пристава-исполнителя по направлению запроса в БТИ, кроме того, пояснил, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не направил запросы о счетах во все банки РФ, страховые и брокерские компании, не получил сведения на супругу должника, а запросы в Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС в 2021 году направлял по другим исполнительным производствам после окончания исполнительного производства №, осуществил выход для установления местонахождения должника и его имущества без представителя взыскателя. Письмом УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность направления судебными приставами-исполнителями запросов в электронном виде с примерным перечнем организаций и учреждений. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан по исполнительному производству каждые два месяца повторять все запросы и исполнительные действия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что все возможные исполнительные действия и меры принудительного характера в рамках исполнительного производства она исполнила. Законодательством не предусмотрен конкретный перечень исполнительных действий, судебный пристав независим и сам определяет необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Все указанные административным истцом исполнительные действия ею совершены как в рамках конкретного исполнительного производства, так и в рамках сводного производства, поскольку в отношении указанного должника имеется несколько исполнительных производств. Имущества у должника не обнаружено.

В судебном заседании 8 ноября 2021 года административный ответчик - старший судебный пристав Пронского РОСП ФИО3 исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП по Рязанской области не явился.

Заинтересованное лицо С.Л.В. в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в письменной форме, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частями 1, 8 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что административным ответчиком не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно в 2021 году:

1. не получены сведения из Росреестра о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности;

2. не получены сведения из ГИБДД о наличии у должника движимого имуществе;

3. не получены сведения из Ростехнадзора о наличии у должника самоходных машин;

4. не получены сведения из ПФР о заработной плате или иных доходах должника;

5. не получены сведения из органов ЗАГС для установления семейного положения должника с целью дальнейшего выявления имущества, являющегося совместной собственностью супругов, для дальнейшего обращения в суд о выделе в нем доли должника и дальнейшей реализации в погашения задолженности;

6. не получены сведения из ФНС об открытых на имя должника счетах в банках;

7. не выносилось постановление о запрете должнику выезда за пределы РФ;

8. судебным приставом-исполнителем не был произведен выход в адрес проживания должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту.

Между тем, представленными суду доказательствами вышеуказанные доводы административного истца опровергаются.

Из представленных письменных материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что на исполнении в Пронском РОСП УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с С.Л.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> (дело №) (л.д.33).

В рамках исполнительного производства, в том числе сводного:

1. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из Росреестра о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности (1\2 общей собственности);

2. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 58), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) получены сведения из ГИБДД об отсутствии у должника движимого имущества;

3. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из Гостехнадзора об отсутствии у должника самоходных машин (л.д.141);

4. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос, и получены сведения из ПФР об отсутствии заработной платы или иных доходах должника в порядке МВВ (л.д.143, 144-145);

5. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из органов ЗАГС о семейном положении должника (л.д.55).

6. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос (л.д.59 об.ст.), ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ФНС об отсутствии сведений о должнике (л.д.121);

7. выносились постановления о запрете должнику выезда за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 46, 52, 53);

8. судебным приставом-исполнителем были произведены выходы в адрес проживания должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлены Акты совершения исполнительных действий. Должник и имущество не установлены (л.д.39, 56).

Кроме перечисленных действий в рамках данного исполнительного производства и сводного исполнительного производства направлены запросы: в ГУВД МВД России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57); в банки и кредитные организации (л.д.60-72), операторам связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 об.ст.) и другие действия.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлены лицевые счета, принадлежащие должнику, открытые в Рязанском отделении N 8606 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ФИО2 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом Пронского РОСП ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращён взыскателю.

Пунктом 8 ст.69 Федерального Закона № ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень возможных действий судебного пристава-исполнителя, предпринимаемых для определения имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП направлены запросы МВВ: ФНС России, ГИБДД, ПФ РФ, банки и кредитные организации, Росреестр, органы ЗАГС и другие организации, устанавливались временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Полученные ответы на направленные судебным приставом-исполнителем запросы находятся в материалах исполнительного производства, представленного в материалы административного дела.

Согласно п.п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий на основании соответствующего Акта, утверждённого старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах суд считает, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Антарес» о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наличии обстоятельств, соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными, о признании действий начальника отделения - старшего судебного пристава по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными, поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, судебным приставом-исполнителем получены сведения из Росреестра о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности (1\2 общей собственности), получены сведения из ГИБДД об отсутствии у должника движимого имущества, получены сведения из Гостехнадзора об отсутствии у должника самоходных машин, получены сведения из ПФР об отсутствии заработной платы или иных доходах должника в порядке МВВ, получены сведения из органов ЗАГС о семейном положении должника, получены сведения из ФНС об отсутствии сведений о должнике, выносились постановления о запрете должнику выезда за пределы РФ, произведены выходы в адрес проживания должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту.

Материалами исполнительного производства не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, административным истцом не представлено надлежащих, достоверных доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и действиями старшего судебного пристава нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия пристава-исполнителя не обращено взыскание на какое-либо имущество, имеющееся у должника.

По смыслу положений п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ административный истец обязан предоставить сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не направил запросы о счетах во все банки РФ, страховые и брокерские компании, не получил сведения на супругу должника, а запросы в Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС в 2021 году направлял по другим исполнительным производствам после окончания исполнительного производства №, осуществил выход для установления местонахождения должника и его имущества без представителя взыскателя, также не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку сведений о наличии имущества или денежных средств должника не представлено и не выявлено.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит окончательного перечня исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить. В связи с этим бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано только в том случае, если не применение конкретных исполнительных действий привело к невозможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо неразрешённых ходатайств взыскателя в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о применении конкретных исполнительных действий, о направлении запросов в конкретные банки, страховые и брокерские компании с указанием наименований и их местоположений.

Ссылка представителя административного истца на наличие внутриведомственного письма УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) о необходимости направления судебными приставами-исполнителями запросов в электронном виде с примерным перечнем организаций и учреждений не опровергает выводов суда.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан по исполнительному производству каждые два месяца повторять все запросы и исполнительные действия, не основаны на нормах закона, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" таких требований не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Антарес» к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП ФИО2, старшему судебном приставу Пронского РОСП ФИО3, УФССП по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Пронского района УФССП по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании действия судебного пристава-исполнителя РОСП Пронского района УФССП России по Рязанской области ФИО2 по составлению акта о наличии обстоятельств, соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными, о признании действия начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Пронского района УФССП России по Рязанской области ФИО3 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Ю.Говорухин