Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чагина Сергея Сергеевича к административным ответчикам: заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой Марине Михайловне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав,

установил:

Чагин С.С. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия сотрудников Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, и обязании устранить нарушение прав, в обоснование административного иска, указав следующее:

Судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.01.2016 года на основании исполнительного листа № от 22.12.2015 года, выданного Цимлянским районным судом, в отношении должника Е.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках исполнительного производства №-ИП 20.01.2016 постановлением СПИ о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику наложен запрет производить действия по снятию с учета и переоформлении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Должник Е.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП 20.01.2016 прекращено, однако запрет производить действия по снятию с учета и переоформлении права собственности на жилой дом не отменен. Он многодетный отец и наследником покойной супруги, имущество которой незаконно удерживается бездействиями СПИ. Несовершеннолетние дети , наследники матери ограничены в правах вступить в наследство. Неоднократные обращения в Цимлянский отдел СПИ бессмысленны. Л.А., М.А. не в состоянии устранить нарушение прав несовершеннолетних. Исходя из ответов Цимлянского РОСП, УФССП по РО - Е.В. не является должником с 2011 года. Однако в РОСРЕЕСТР сведения о снятии, отмене запрета на регистрационные действия отсутствуют. Он с тремя детьми лишен права вступить в наследство.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд: признать бездействия Цимлянского РОСП, УФССП по РО незаконными; обязать УФССП по РО, Цимлянский РОСП отменить постановление СПИ Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области О.С. о розыске имущества и запрет производить действия по снятию с учета и переоформлении права собственности 20.01.2016 года; обязать УФССП по РО, Цимлянский РОСП направить сведения об отмене запрета в РОСРЕЕСТР.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Цимлянское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на надлежащего ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужникову Марину Михайловну.

Административный истец Чагин С.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50), в суд не явился, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дело в его отсутствие в суд не поступало.

Заместитель старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужникова М.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. В суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.56-58), в которых заместитель старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужникова М.М. просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. В своих возражениях ссылалась на отсутствие и недоказанность нарушения прав административного истца. Также указала, что 11.07.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 29.04.2016, выданного Цимлянским районным судом, на предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 67183.75 рублей в отношении Е.В. в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» Волгодонское отделение на правах управления Ростовского отделения №. Задолженность Е.В. не погашена. 28.08.2017 исполнительное производство окончено по п.1 пп.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю. 27.04.2021 Чагин С.С. обратился с обращением в Цимлянское РОСП через интернет приемную, о снятии запрета с имущества. 21.05.2021 заявителю направлен ответ, согласно которого ему необходимо обратиться в Цимлянский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что задолженность по основному исполнительному документу не погашена. Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество не лишает его права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом. Отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем возможно только после погашения задолженности в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в суд не поступало.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Чагина С.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.32-36):

20.01.2016 на основании исполнительного листа № от 22.12.2015, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области, предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах суммы 70858,01 руб., в отношении должника Е.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» Волгодонское отделение (на правах управления) Ростовского отделения №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику (л.д.2-3), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель постановил: произвести розыск имущества, зарегистрированного за должником Е.В. в регистрирующем органе; поручить регистрирующему органу провести проверку наличия зарегистрированных прав на имущество должника, в случае их выявления наложить арест на имущество и принадлежащие ему имущественные права; регистрирующему органу запретить производить действия по снятию с учета и переоформлении прав собственности.

29.01.2016 исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно ответу Управления Росреестра по РО (л.д.12-13), в ЕГРН содержатся записи о государственной регистрации ограничений прав и обременений объектов недвижимости в виде ареста, запрета на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество на основании: Постановления Цимлянского районного отдела судебных приставов ФССП России по Ростовской области о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику от 20.01.2016. Постановление от 20.01.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем О.С., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительного листа № от 22.12.2015, выданного органом: Цимлянским районным судом по делу, вступившему в законную силу 22.12.2015.

Вместе с тем, административный истец ссылается на то, что исполнительное производство №-ИП от 20.01.2016 прекращено, однако запрет производить действия по снятию с учета и переоформлении права собственности на жилой дом не отменен. Должник Е.В. скончалась 19.01.2018г. Он многодетный отец и является наследником покойной супруги, имущество которой незаконно удерживается бездействиями СПИ.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Чагина С.С. в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного истца, учитывая позицию административных ответчиков, суд приходит к следующему:

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства в отношении должника Е.В. постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем не вынесено, поскольку в адрес Цимлянского районного отделения судебных приставов не поступала информация об отмене мер по обеспечению иска, и судебным приставом-исполнителем не может быть вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество принадлежащее должнику, наложенного судебным постановлением в рамках обеспечения гражданского иска.

21.05.2021 заместителем старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М. административному истцу дан ответ (л.д.42-44), из которого следует, что ему необходимо обратиться с заявлением о снятии запрета в Цимлянский районный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения) переход и прекращение.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п.50, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами административного ответчика, что в данном случае административному истцу необходимо обратиться в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, учитывая, что с заявлением об отмене мер по обеспечению иска административный истец не может обратиться в суд, поскольку не является стороной в гражданском деле, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца.

Более того, суд соглашается в этой части с доводами административного ответчика об отсутствии нарушения прав истца, поскольку принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество не лишает его права собственности (владения, и т.п.) на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению имуществом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника и наложении ареста на имущество должника, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

С учетом изложенного выше, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований Чагина С.С. о признании незаконным бездействия Цимлянского РОСП, УФССП по РО; и как следствие обязании УФССП по РО, Цимлянский РОСП отменить постановление СПИ Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области О.С. о розыске имущества и запрет производить действия по снятию с учета и переоформлении права собственности 20.01.2016 года и обязании УФССП по РО, Цимлянский РОСП направить сведения об отмене запрета в РОСРЕЕСТР.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела установлено не было, суд считает, что со стороны заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М. не усматривается бездействия, которым были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемого бездействия, конкретное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между бездействием и нарушением прав и свобод.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств их реального нарушения бездействием заместителем старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М. Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с действиями должностных лиц службы судебных приставов в связи с наложением ареста на имущество должника Е.В., однако доказательств тому, что указанные обстоятельства возникли в период принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства в результате незаконного бездействия судебного пристава, судом не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М., не устраненное, по мнению Чагина С.С. до его обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М., а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать Чагину С.С. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Чагина Сергея Сергеевича к административным ответчикам: заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой Марине Михайловне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз