Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседание секретарем Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Васькову Сергею Сергеевичу, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (заинтересованное лицо ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре, Кулиев Кабил Велибекович) о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССА России по ХМАО – Югре Лилия Е.Ю., ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО – Югре, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре Лилия Е.Ю. по неисполнению исполнительного производства № 95096/21/86015-ИП от 24.12.2021 г., а именно в не произведении ареста транспортного средства принадлежащего должнику, в не вынесении постановления об ограничении выезда должнику за пределы РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предпринять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению указанного исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2022 г. в ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа по делу 2-557/2021 от 22.11.2021 выданного мировому судьей возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Кулиева К.В., зарегистрированного по адресу: . Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. В добровольном порядке должник Кулиев К.В. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АЛЬФА-БАНК» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, предоставленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Радужному Васьков С.С., Управление ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 1-6).

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Лилия Е.Ю. просит прекратить производство по административному делу №2а-528/2022 об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, так как оспариваемое решение не затрагивает права, и законные интересы административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», ссылаясь на то, что взыскателю в отзыве от 05.07.2022 предоставлена вся имеющая информация в отношении должника Кулиева К.В., после предъявления административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Радужнинским городским судом от 06.07.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Взыскателю предоставлена информация, в которой согласно запроса в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных средствах (МВВ) за должником числится транспортное средство АУДИ №, согласно объяснения должника данное транспортное средство продано 19.07.2020, что подтверждается копией договора купли-продажи, где собственником является ФИО5, проживающий в , арест данного транспортного средства произвести невозможно, так как указанное выше транспортное средство принадлежит ФИО5, технологическая операция изменение данных о транспортном средстве (замена номерного агрегата, изменение конструкции, цвета и т.п). 10.01.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 12.07.2022 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Проверить имущественное положение должника или факт его проживания по адресу: не удалось, дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире никто не живет около месяца, как установлено должник находится в отпуске (л.д. 34).

От иных административных ответчиков возражения не поступили.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики, заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в рамках настоящего административного дела административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, которое носит длящийся характер, установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, решением Радужнинского городского суда от 08 октября 2021 года по делу № 2-557/2021 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Кулиева К.В. взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 1 719 767,79 руб. На основании исполнительного листа, выданного Радужнинским городским судом 22 ноября 2021 года по делу № 2-557/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 95096/21/86015-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 719 767,79 руб. с должника Кулиева К.В. в пользу АО «Альфа-Банк»..

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, иные регистрирующие органы. С учетом поступившей информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 10 января 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 11 января 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев до 11 июля 2022 года, а также постановления от 17 января 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), от 10 января, 10 февраля 2022 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в Банке ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банке ВТБ (ПАО)).

Постановление от 17 января 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращено работодателем без исполнения, поскольку из заработка Кулиева К.В. производится удержание алиментов на содержание детей в размере 50% заработка.

24 мая 2022 года у должника отобрано объяснение, согласно которому он трудоустроен, из его заработка производится удержание алиментов на содержание детей в размере 50%. Зарегистрированное на его имя транспортное средство он продал по договору от 29 июля 2020 года, но покупатель ФИО5 отказывается от переоформления автомобиля.

13 мая 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как двери никто не открыл, оставлено требование о явке к СПИ.

Как указано в отзыве, на заявленные в настоящий момент исковые требований, не оспаривается административным истцом, в отзыве от 05.07.2022 взыскателю предоставлена вся имеющая информация в отношении должника Кулиева К.В., то есть после предъявления административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Взыскателю предоставлена информация, в которой согласно запроса в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных средствах (МВВ) за должником числится транспортное средство АУДИ А8 3,7 QVAYYRO, согласно объяснения должника данное транспортное средство продано 19.07.2020, что подтверждается копией договора купли-продажи, где собственником является ФИО5, проживающий в , арест данного транспортного средства произвести невозможно, так как указанное выше транспортное средство принадлежит ФИО5, технологическая операция изменение данных о транспортном средстве (замена номерного агрегата, изменение конструкции, цвета и т.п).

Как указано ранее, 10.01.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 12.07.2022 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Проверить имущественное положение должника или факт его проживания по адресу: не удалось, дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире никто не живет около месяца, как установлено должник находится в отпуске.

Действительно как следует из дела административный истец ранее обращался с иском в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанное административное исковое заявление рассмотрено по существу 06.07.2022, о чем вынесено решение Радужнинского городского суда, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Согласно решения суда и ранее поданного в суд административного искового заявления, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре Лилия Е.Ю. по неисполнению исполнительного производства № 95096/21/86015-ИП от 24.12.2021 г. Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предпринять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению указанного исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ.

В настоящем иске административным истец также ссылаясь на указанное исполнительное производство, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре Лилия Е.Ю. по неисполнению исполнительного производства № 95096/21/86015-ИП от 24.12.2021 г., а именно в не произведении ареста транспортного средства принадлежащего должнику, в не вынесении постановления об ограничении выезда должнику за пределы РФ.

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предпринять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению указанного исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

При этом, суд обращает внимание на то, что исполнительное производство № 95096/21/86015-ИП от 24.12.2021 г. не окончено.

Из вновь заявленного административного иска следует, что административный истец просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий в не произведении ареста транспортного средства принадлежащего должнику, в не вынесении постановления об ограничении выезда должнику за пределы РФ; следовательно, оснований прекращения производства в указанной части по административному делу по пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, суд также отмечает, что как указано выше, ранее истец предъявлял требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предпринять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению указанного исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ.

Решение суда было вынесено 06.07.2022, согласно которому 13.05.2022 г. проверить имущественное положение должника или факт его проживания по адресу: , 16 не удалось, дверь никто не открыл, соседей по лестничной площадке опросить также не удалось, из-за отсутствия кого-либо дома. В дверях оставлено извещение о явке к СПИ, а также указано на то, что 11.01.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на срок 6 месяцев до 11 июля 2022 года.

Учитывая изложенное, а также то, что исполнительное производство не окончено, суд полагает, что в данном случае административным истцом указано на незаконные действия, осуществленные судебным приставов-исполнителем в иной период, то есть после вынесения решения суда от 06.07.2022, который не был предметом рассмотрения ранее заявленного спора.

Между тем следует учитывать и то, что настоящее административное дело возбуждено на основании административного искового заявления предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю. (заинтересованное лицо ОСП по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Кулиев Кабил Велибекович) о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Васьков С.С., Управление ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Таким образом, поскольку стороны по приведенным выше административным делам различны, оснований для прекращения административного дела у суда не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что 12.07.2022 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Проверить имущественное положение должника или факт его проживания по адресу: не удалось, дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире никто не живет около месяца, как установлено должник находится в отпуске.

Как указано выше, 24 мая 2022 года у должника отобрано объяснение, согласно которому он трудоустроен, из его заработка производится удержание алиментов на содержание детей в размере 50%. Зарегистрированное на его имя транспортное средство он продал по договору от 29 июля 2020 года, но покупатель ФИО5 отказывается от переоформления автомобиля. Указанное изложено и в решении суда от 06.07.2022.

Исходя из материалов дела следует, что согласно запроса в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных средствах (МВВ) за должником действительно числится транспортное средство АУДИ А8 3,7 QVAYYRO, согласно объяснения должника данное транспортное средство продано 19.07.2020, что подтверждается копией договора купли-продажи, где собственником является ФИО5, проживающий в , арест данного транспортного средства произвести невозможно, так как указанное выше транспортное средство принадлежит ФИО5, технологическая операция изменение данных о транспортном средстве (замена номерного агрегата, изменение конструкции, цвета и т.п.).

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В то же время, из представленных материалов следует, что арест данного транспортного средства произвести невозможно, так как указанное выше транспортное средство принадлежит ФИО5, технологическая операция изменение данных о транспортном средстве (замена номерного агрегата, изменение конструкции, цвета и т.п.). 12.07.2022 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Проверить имущественное положение должника или факт его проживания по адресу: не удалось, дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире никто не живет около месяца, как установлено должник находится в отпуске.

При этом суд учитывает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре Лилия Е.Ю. по неисполнению исполнительного производства № 95096/21/86015-ИП от 24.12.2021 г., а именно в не произведении ареста транспортного средства принадлежащего должнику, в не вынесении постановления об ограничении выезда должнику за пределы РФ; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предпринять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению указанного исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-528/2022 (УИД 86RS0013-01-2022-001312-16) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 06.09.2022

Судья Е.Ю. Першина

Секретарь А.В. Денисова