Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство по урегулированию споров" к Ейскому РОСП УФССП России по КК, ГУ ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

Представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что согласно информации с сайта ФССП «банк данных ИИ» и Ейском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-И11 от дата по принудительному исполнению судебного приказа по делу № от дата, выданному мировым судьей судебного участка № 143 Ейского района, в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, коммерческие банки, на которые были получены отрицательные ответы.

Истец полагает, что должник достиг пенсионного возраста (дата рождении должника - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и вышел на пенсию по старости, следовательно является получателем страховой пенсии.

17.03.2022 года взыскатель направил в ОСП заявление о применении мер принудительного исполнения по ИП, в котором просил обратить взыскание на пенсию должника и вынести соответствующее постановление; направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ПФР: предоставить взыскателю постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

На указанное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО1 было получено постановление от 31.03.2022 года об удовлетворении заявления, в котором сообщалось о том, что в рамках исполнительного производства обновлены запросы, счета арестованы, информацию по обращению взыскания па пенсию должника и вынесении соответствующего постановления не предоставил.

12.04.2022 года взыскатель направил в ОСП повторное заявление о применении принудительного исполнения по ИП, в котором просил обратить взыскание на пенсию должника и вынести соответствующее постановление: направить постановление об обращению взыскания па пенсию должника в ПФР; предоставить взыскателю постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

На указанное заявление из ОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО1 было получено постановление от 18.04.2022 года об удовлетворении заявления, в котором постановил в рамках исполнительного производства осуществить розыск счетов, обновить запросы, информацию по обращению взыскания на пенсию должника и вынесет соответствующего постановления не предоставил.

06.06.2022 года взыскатель направил в ОСП в третий раз заявление о применении мер принудительного исполнения по ИП, в котором просил обратить взыскание на пенсию должника и вынести соответствующее постановление: направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ПФР: предоставить взыскателю постановление об обращен взыскания па пенсию должника.

На указанное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО1 было получено постановление от 24.06.2022 года об удовлетворении заявления, котором пристав постановил в рамках исполнительного производства осуществить розыск счетов обращение взыскания па доход, обновить запросы, информацию по обращению взыскания пенсию должника.

Истец считает, что ответы судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются формальными отписками и свидетельствуют об отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству и совершении необходимых исполнительных действий.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не применении меры принудительного исполнения - обращение взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП от дата в период с дата по настоящее время имеет место быть.

Просит суд: 1) Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся: в не применении меры принудительного исполнения - обращение взыскания па пенсию должника в рамках исполнительного производства № от дата в период с дата по настоящее время. 2)Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меру принудительного исполнения - обращение взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства 40082/21/23034-ИП от дата; вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника направить его в Пенсионный Фонд России: предоставить взыскателю постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлена, согласно письменному заявлению, направленному в адрес суда, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, из которых следует, что ею, как должностным лицом, приняты все необходимые меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 то есть, осуществлены все меры, предусмотренные ст. 65, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов, запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в Банки, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что исключает бездействие, указанное в административном исковом заявлении судебного пристава-исполнителя Ейского РО УФССП РФ по КК, что также подтверждается материалами указанного исполнительного производства. Доводы административного истца - ООО «Агентство по урегулированию споров», указанные в административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РО УФССП РФ по КК не соответствуют действительности и не могут являться причиной признания бездействия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с законодательством РФ. Просит суд отказать ООО «Агентство по урегулированию споров» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен, согласно предоставленному суду ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство по урегулированию споров» просят отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ, суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО4, адрес должника:. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, явился исполнительный документ – судебный приказ от 08.08.2017г. по делу №, выданный мировым судьей судебного участка №143 Ейского района, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 27183,18 рублей, в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д.70).

В данном случае, представителем административного истца оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не принятия мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец в иске указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, также судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП от дата в период с дата и по настоящее время.

Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком предоставлены доказательства – копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО3, подтверждающих вынесение в рамках вышеуказанного исполнительного производства процессуальных документов, а также принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (л.д. 36-52).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, под.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю после возложения на него обязанности по исполнению исполнительного производства №-ИП, предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа судебного приказа от 08.08.2017г. №.

Так, согласно ст. 64 ФЗ Федерального Закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем дата с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Газбанк», ООО КБ «Кубань Кредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Центр-инвест»,ОАО «РНКБ»,ФКБ «Петрокамсрц», ФАКТ «Российский капитал», ОАО «МТС-банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», КБ «Юниструм Банк» для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника.

Согласно ответов, полученных из банков, должник не имеет расчетные счета в банках.

Также дата были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества Росреестра, БТИ о наличии недвижимого имущества, ОМВД, ГИБДД- о зарегистрированном транспорте.

дата направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, ОМВД, ГИБДД- о зарегистрированном транспорте.

Из полученных ответов установлено, что имущество, зарегистрированное в собственности ФИО5, отсутствует.

дата направлен запрос Росреестр об установлении недвижимого имущества, зарегистрированного в собственности должника.

Получен отрицательный ответ о наличии имущества должника.

дата направлен запрос в ЗАГС о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества. Получен ответ об отсутствии записей в акте гражданского состояния.

дата Направлен запрос в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника. По данным ответов органов УФМС должница зарегистрирована по адресу: 183008,51, Мурманск, .

Направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений. Исходя из полученного ответа ПФР по КК, ФИО5 не имеет доходов в виде заработной платы, пенсии, иных периодических выплат.

Судебным приставом-исполнителем принято решение вынести и направить в Пенсионный фонд России постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО6, так как должница достигла пенсионного возраста.

28.06.2021г., 31.03.2022г., 29.06.2021г., направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должницы в Пенсионный Фонд России, но во всех случаях отказано в исполнении в связи с тем, что должница не является получателем пенсии.

27.06.2021г., 08.12.2021г., 29.06.2022г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1902,82 руб.

11.10.2021г. в отделение по средствам ЕПГУ поступло заявление от ООО «Агенство по урегулированию споров» о предоставлении информации по ИП.

25.10.2021г. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и направлено заявителю по средствам ЕПГУ, с информацией по ИП.

17.03.2022г. в отделение по средствам ЕПГУ поступило заявление от взыскателя ООО «Агенство по урегулированию споров» о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в том числе обратить взыскание на пенсию должника.

дата вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Агенство по урегулированию споров» - обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 29 086,00 рублей и направлено заявителю по средствам ЕПГУ, вместе с постановлением на пенсию должницы.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах суммы 29 086,00 рублей, из них: основной долг 27183,18 рублей, исполнительский сбор в сумме 1902,82 рублей (л.д. 53-55).

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а так же в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В соответствии с полученными ответами, наличие у должника в собственности недвижимого имущества, на которое возможно наложить взыскание, судебным приставом установлено не было.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ейского МОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, произведенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника – ФИО3, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Ейского МОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

Как следует из материалов исполнительного производства, иного имущества, находящего в собственности должника судебным приставом установлено не было, в связи с чем, факта бездействия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства, судом не установлено.

В отношении установленного имущества и денежных средств должника, судебным приставом приняты необходимые процессуальные меры.

Согласно п.п.13 п.1 ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав материалы исполнительного производства № и принятые судебным приставом меры в рамках данного исполнительного производства, фактов бездействия судебного пристава, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО «Агенство по урегулированию споров» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агенство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда А.В. Авилов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2022 года.