Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации, заместителю начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России ФИО2 о признании письма Центрального банка Российской Федерации, подписанного заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России не соответствующим порядку рассмотрения обращений граждан, установленному законодательством, признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации по не предоставлению полного и объективного ответа на обращение, возложении на Центральный банк Российской Федерации обязанности по рассмотрению обращения,

установил:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее Центральный Банк Российской Федерации или Банк России) о признании письма № ..... от 03.09.2021 года заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России не соответствующим порядку рассмотрения граждан, установленном законодательством; признании незаконным бездействия Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России по не предоставлению полного и объективного ответа на жалобу от 22.07.2021 г.; возложении на Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России обязанности по рассмотрению жалобы от 22.07.2021 г.

Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2021 г. в адрес отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО из Прокуратуры Центрального района города Воронежа направлено обращение ФИО1 по вопросу нарушений Банка ПАО ВТБ для рассмотрения по существу. 16.06.2021 г. ею, ФИО1, в адрес начальника отделения по Воронежской области Главного управления центрального Банка Российской Федерации по ЦФО направлено дополнение к указанному обращению. От и.о. начальника отдела поведенческого надзора № 2 управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России ФИО3 поступил ответ № ..... от 29.06.2021 г. на указанное обращение, с которым заявитель не согласился и 22.07.2021 года подал жалобу вышестоящему должностному лицу - руководителю Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России ввиду отсутствия информации по поставленным вопросам, а также необъективности и противоречивости ответа отдела поведенческого надзора. В нарушение положений ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанная жалоба по существу не рассмотрена по настоящее время, предоставленный ответ является неполным и необъективным, потому с результатами рассмотрения дела заявитель выражает несогласие (л.д. 3-4).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.03.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – л.д. 27-28.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.03.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России ФИО2 (л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых ФИО1 просит признать письмо Центрального банка Российской Федерации № ..... от 03.09.2021 года, подписанное заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России не соответствующим порядку рассмотрения обращений граждан, установленному законодательством; признать незаконным бездействие Центрального Банка Российской Федерации по не предоставлению полного и объективного ответа на обращение ФИО1, оформленное в виде жалобы от 22.07.2021 года; возложить на Центральный банк Российской Федерации обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1 от 22.07.2021 года (л.д. 48).

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующий по устному заявлению и имеющий высшее юридическое образование (л.д. 192), поддержали доводы иска с учетом его письменного правового обоснования.

ФИО4 утверждал об отсутствии у Центрального Банка Российской Федерации оснований для продления сроков рассмотрения обращения, по подробно приведенным в судебном заседании основаниям. Дополнил, что фактически жалоба не была рассмотрена, так как письмо не содержало ответов на поставленные вопросы.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации – ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска по подробно изложенным в своих письменных возражениях основаниям. Пояснил, что ответ содержит вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений был сделан должностным лицом Центрального Банка Российской Федерации на основе сведений, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), какого-либо кредитного договора, либо доказательств совершения сделки, помимо письменного ответа, указанным банком не предоставлялось. Отрицал пропуск срока на рассмотрение обращения гражданина и полагал, что обращение рассмотрено объективно и по поставленным в обращении вопросам, при том, что ответ на ряд вопросов был обобщен и является полным.

Заместитель начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в ходе его рассмотрения лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с абзацем 1 статьи 56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Статьей 57.4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" закреплено, что Банк России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности, и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, устанавливает обязательные для кредитных организаций требования к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента, за исключением требований к обеспечению защиты информации, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, Банк России является регулятором в области банковской деятельности и осуществляет специальный надзор за деятельностью кредитных организаций в пределах своей компетенции.

Как видно из материалов административного дела, изначально ФИО1 обратилась в Прокуратуру города Воронежа с заявлением о незаконном списании 30.04.2021 года денежных средств в сумме 147 700 рублей с кредитной карты № ..... Банка ВТБ (ПАО) при подробно изложенных в ее заявлении обстоятельствах. Просила провести проверку указанного банка на предмет обоснованности и законности списания денежных средств, законности отказа в возвращении денежных средств, незаконном использовании ее персональных данных. Указанное заявление органами прокуратуры направлено для рассмотрения по подведомственности начальнику отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.06.2021 года (л.д. 6-7, 8).

В дополнение к направленному заявлению в органы прокуратуры и после направления заявления для его рассмотрения по подведомственности, ФИО1 в адрес начальника отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО направлено обращение, в котором заявитель утверждал об отсутствии какого-либо кредитного продукта, отсутствии активации карты, что свидетельствует о навязывании услуги и предъявлением требований о выплате кредита в отсутствие какого-либо подписанного соглашения (л.д. 9).

Ответом на обращение с учетом дополнения к нему, начальника отдела поведенческого надзора управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России ФИО3 № ..... от 29.06.2021 г. ФИО1 сообщено, что между ею и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, на условиях правил дистанционного банковского обслуживания, доступ к которому осуществляется дистанционным способом. В ответе подробно изложен способ такого доступа, а также аутентификация клиента. Также сообщено, что 30.04.2021 года на основании соответствующих распоряжений были совершены операции перевода со счета ФИО1 на карты сторонних банков. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного неустановленными лицами, должен разрешаться в рамках уголовного дела (л.д. 10-12).

Не согласившись с приведенным выше ответом, а также с достоверностью изложенных в нем сведений, ФИО1 обратилась к руководителю службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России с обращением, фактически представляющим собой жалобу, и просила удовлетворить жалобу на письмо № ..... от 29.06.2021 г. и принять соответствующие меры, предоставить перечисленные в обращении документы. Полагает, что ответ ЦБ РФ не содержит исчерпывающей информации по поставленным в обращении вопросам, а также в нем указаны неподтвержденные и противоречивые данные, поскольку в ответе отсутствуют разъяснения по вопросам обращения, приводится информация, подтверждение которой отсутствует, предоставленная информация является неполной и не соответствующей действительности, в том числе о переводе денежных средств в другие банки, тогда как переводы были осуществлены на счета в банке ВТБ (л.д. 13-14).

Из материалов, представленных Центральным банком Российской Федерации, устных пояснений его представителя, пояснений ФИО1, а также ее представителя ФИО4, судом установлено, что обращение в прокуратуру направлено заявителем 21.05.2021 года и перенаправлено прокуратурой по подведомственности 01.06.2021 года. Ответ на обращение, с учетом дополнений, дан 29.06.2021 г. Таким образом, поданное обращение, с учетом его дополнения, было рассмотрено в установленный для это законом срок после поступления обращения в Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц

Обращение ФИО4, поданное в виде жалобы, фактически является новым обращением, поскольку выражает несогласие с ответом конкретного должностного лица, что и обжалуется ФИО4, при этом повторное обращение также содержит аналогичные изложенные в первоначальном обращении вопросы, но по причине пояснения причин, по которым с ответом заявитель выражает несогласие и просит разобраться в этом вопросе, тем самым просит восстановить его нарушенные права, путем объективного и полного рассмотрения обращения по поставленным в нем вопросам.

Повторное обращение подано ФИО4 вышестоящему должностному лицу 22.07.2021 года, при этом 20.08.2021 года от Центрального Банка Российской Федерации поступило уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, ответ на который поступил 03.09.2021 года, то есть в рамках срока, установленного для этого положениями ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом уведомления заявителя о его продлении.

В этой связи суд находит неубедительными доводы истца и его представителя о том, что продление срока было необоснованным, поскольку подготовка ответа на новое обращение (жалобу) была связана с необходимостью истребования из Банка ВТБ (ПАО) сведений и доказательств, потому эффективность такого истребования, а также обоснованность истребования документов и сведений, в данном случае относится на усмотрение Центрального банка Российской Федерации, обосновавшего в своем уведомлении, направленном заявителю, причины продления срока рассмотрения обращения.

Кроме того, уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения, не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, поскольку не создает для заявителя каких-либо прав и обязанностей и не является ответом, принятым по итогам рассмотрения обращения, а носит промежуточный характер.

Таким образом, нарушения порядка рассмотрения обращений ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 в части требований о признании письма № ..... от 03.09.2021 заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России не соответствующим порядку рассмотрения граждан, установленном законодательством, не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ФИО1 в части обоснования требований о признании незаконным бездействия Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России по не предоставлению полного и объективного ответа на жалобу от 22.07.2021 г.; возложении на Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России обязанность по рассмотрению жалобы от 22.07.2021 г., суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, при рассмотрении обращения обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, по результатам рассмотрения которого предоставляется ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения (жалобы) ФИО1 от 22.07.2021 года заявителю направлен ответ (№ С59-5-ФПСО/678497 от 03.09.2021) заместителя начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России ФИО2, с которым административный истец выражает несогласие (л.д. 15-17).

В ответе № С59-5-ФПСО/678497 от 03.09.2021 года сообщалось, что право на приостановку операций, уже совершенных с использованием СДО у Банка отсутствует, перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента. Банк России не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относится, в том числе действия, связанные с проведением операций по счетам клиентов кредитных организаций. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного клиенту банка неустановленным лицом, может быть решен только в рамках уголовного преследования, тогда как вопросы уголовно-правовой оценки действий как сотрудников кредитных организаций, так и третьих лиц в компетенцию Банка России не входят. В этой связи Банк России не вправе самостоятельно давать какие-либо заключения по обозначенным заявителем вопросам, а также делать выводы по материалам, имеющим значение для расследования уголовного дела. Также Банк России не вправе выступать арбитром в гражданско-правовых спорах между кредитными организациями и их клиентами, разрешение которых осуществляется судом. Выдача заявителям материалов, полученных Банком России при рассмотрении обращений не предусмотрена нормами действующего законодательства, однако заявитель обладает правом на ознакомление с материалами по обращению. В ответе также приведены основания, по которым заявление ФИО1 рассмотрено конкретным территориальным подразделением Банка России, находящимся в другом регионе (л.д. 157-161).

Между тем, в своем обращении, оформленном в виде жалобы от 22.07.2021 года ФИО1 утверждает, что никакого кредитного договора ею не заключалось, какого-либо договора так и не было запрошено Банком ВТБ (ПАО) из своего архива, тогда как указанным банком заявителю сообщалось, что договор запрошен.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценивая их применительно к предмету и основаниям заявленных исковых требований, положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд находит неполным и необъективным ответ на обращение ФИО1, оформленное в виде жалобы от 22.07.2021 года, за исключением той части, которая касается мотивов ответа, в части рассмотрения заявления ФИО1 конкретным территориальным подразделением Банка России, поскольку распределение обязанностей по рассмотрению обращений граждан между структурными подразделениями Банка России относится к его организационным вопросам. В этой связи для заявителя ФИО1 не может иметь значение, кем именно из должностных лиц Банка России рассмотрено обращение, поскольку важна объективность и полнота такого рассмотрения уполномоченным на то лицом, то есть конечный результат в виде ответа.

Наличие у заместителя начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России ФИО2 права на рассмотрение обращений граждан, а также предоставления на них ответов нашло свое подтверждение в представленных представителем Банка России доказательствах в виде копий положения о службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (п. 2.2.1.1 и п 2.2.1.8), а также должностной инструкции заместителя начальника указанного управления. В этой части доводы оснований иска суд находит необоснованными и с ними согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств поступления от Банка ВТБ (ПАО) кредитного договора, либо совокупности доказательств, свидетельствующих о его заключении, как об этом просил заявитель.

Из пояснений представителя Банка России, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом истцом ответе, о наличии между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) договорных отношений был сделан на основе информации, содержащейся в ответе Банка ВТБ (ПАО), при этом какого-либо договора на запрос Центрального Банка Российской Федерации от Банка ВТБ (ПАО) не поступило.

В ходе подготовки ответа на обращения ФИО1 Банком России были направлены запросы Банку ВТБ (ПАО) с просьбой о предоставлении, в том числе, сведений о наличии договорных отношений между банком и заявителем, а при наличии таких отношений – предоставлении копий подтверждающих документов, включая общие условия, действующие на дату заключения договоров и индивидуальные условия со всеми приложениями, сведения о проведении проверок по факту обращения и прочие документы (л.д. 98-100).

В ответе Банка ВТБ (ПАО) от 16.08.2021 года, адресованного заместителю начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России ФИО2, помимо прочего указано, что поскольку заявитель не оспаривает факт заключения договоров, их копии, при необходимости, могут быть предоставлены по особому запросу Банка России (л.д. 101-102).

Этому обстоятельству в ответе Банка России не дано какой-либо оценки, поскольку ФИО1 в изначальном обращении, так и повторном ссылается на отсутствие договорных отношений с банком. Запрашиваемых Банком России документов Банком ВТБ (ПАО) предоставлено не было, повторный запрос об их истребовании не направлялся. Фактически ответ был дан исходя из письменных объяснений Банка ВТБ (ПАО) без проверки доводов заявителя, путем оценки документов, которые так и не поступили в распоряжение Банка России, тем самым повлекли предоставление преждевременного ответа, не раскрывающего сути вопросов, поставленных в обращении заявителем, который фактически выражал несогласие с первоначальным ответом должностного лица Банка России.

В материалах по результатам обращения ФИО1 содержатся справка Банка ВТБ (ПАО), адресованная заявителю, о том, что копия кредитного договора запрошена в архиве банка, а также мемориальный ордер о переводе денежных средств в размере 140000 рублей со счета ФИО1 в пользу клиента ВТБ - Ирины Д. (л.д. 131, 132).

Из заявления № ....., предоставленного Банком ВТБ (ПАО), следует, что денежные средства в размере 140000 рублей перечислены с лицевого счета № ..... от клиента ВТБ - Ирина Д в пользу другого клиента банка – ФИО15 (л.д. 156).

Между тем в ответе должностного лица Банка России какой-либо информации об этом не содержится.

Поскольку в понимании ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, именно в этих целях жалоба ФИО1 была адресована Банку России после получения ответа на ее первоначальное обращение, так как ответ содержал противоречия о таких переводах в другой банк, тогда как переводы осуществлялись со счетов в самом Банке ВТБ (ПАО), кроме того ответ был не полным.

Суд соглашается с доводами устных возражений представителя ответчика ФИО5 о том, что ответ на заявление ФИО1 не обязательно должен быть составлен по пунктам обращения и в такой же хронологии поставленных в нем вопросов и может содержать обобщенный ответ по всем вопросам в целом. Вместе с этим, ответ должен быть полным и объективным и соответствовать теме обращения гражданина, который не просил об определении вида судопроизводства для защиты нарушенного права ФИО1, обратившись за защитой своих прав в Банк России в пределах его компетенции.

Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет сделать вывод о том, что проверка доводов ФИО1 проведена должностным лицом Банка России формально, только на основании письменного ответа начальника управления по работе с запросами контрольных и надзорных органов департамента по работе с обращениями клиентов Банка ВТБ (ПАО), а также ответами Банка ВТБ (ПАО), адресованными ФИО1 и сведениями о переводах денежных средств от одного лица другому, без проверки достоверности изложенных в данном ответе сведений, с учетом доводов обращения ФИО1 об отсутствии каких-либо правоотношений с Банком ВТБ (ПАО) по получению денежных средств и их переводу.

Как было указано в настоящем решении ранее, какой-либо кредитной документации Банк ВТБ (ПАО) на запрос Банка России не предоставил, также как и в адрес ФИО1, указав на зарос кредитной документации в своем архиве.

Согласно положениям статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией в том числе, им самим, то есть физическим лицам, являющихся клиентами банка. Аналогичные правила применяются и к выдаче по запросу клиентов кредитных договоров (выписок из них, либо копий).

Поскольку из ответов Банка ВТБ (ПАО) следует, что указанный банк считает ФИО1 своим клиентом, в данном случае – заемщиком, банк обязан был предоставить ФИО1 запрашиваемые документы.

Этим обстоятельствам при наличии указанной информации должностным лицом Центрального банка не было дано какой-либо оценки при рассмотрении обращения ФИО1 о нарушении ее прав.

Таким образом, право на ознакомление с материалами по обращению, которое было разъяснено ФИО1 в ответе заместителя начальника Управления, по мнению суда, не позволило бы заявителю восполнить недостающие сведения, которые ФИО1 не были предоставлены в ответе на жалобу, поскольку в самом материале отсутствуют документы и сведения, необходимые для объективного рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации по не предоставлению полного и объективного ответа на обращение ФИО1, оформленное в виде жалобы от 22.07.2021 года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на Центральный банк Российской Федерации обязанность рассмотреть в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения обращение ФИО1, оформленное в виде жалобы от 22.07.2021 года, потому руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации, заместителю начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Центрального Банка Российской Федерации по не предоставлению полного и объективного ответа на обращение ФИО1, оформленное в виде жалобы от 22.07.2021 года.

Возложить на Центральный банк Российской Федерации обязанность рассмотреть в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения обращение ФИО1, оформленное в виде жалобы от 22.07.2021 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2022 года.