Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений,

с участием: представителя административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – МО по ОВИП УФССП по РХ) ФИО2, судебному приставу – исполнителю МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – УФССП России по РХ) о признании незаконными постановлений. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 на время отпуска судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО3, находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании алиментов в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Вынесенное постановление административный истец считает незаконным, подлежащим отмене. Согласно представленной информации УФНС по РХ следует, что в 2019 году ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем и получил доход в размере 30990817,70 руб. Из информации, представленной Пенсионным фондом, ФИО6 трудоустроен в ООО «Аякс», ООО «Апельсин», ООО «Вектор» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, сведения связанных с предпринимательской деятельностью должника ФИО6, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Книга доходов и расходов, какая либо первичная бухгалтерская документация, чеки, расходные ордера должником не представлены. ФИО6 налоговую декларацию за 2020 год судебному приставу не представил. Судебный пристав исполнитель запрос в налоговую инспекцию не направлял. В связи с отсутствием налоговой декларации ФИО6 за 2020 год в материалах исполнительного производства период задолженности по алиментам рассчитан неверно. Кроме того, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование подразделения судебных приставов. С учетом вышеизложенного считает, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, т.к. оно является незаконным, вынесено без надлежащим образом предоставленных сведений о расходах индивидуального предпринимателя, какие либо правовые основания для вынесения постановления у судебного пристава – исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 отсутствовали. Также, учитывая предмет взыскания - алиментов ? части заработка и (или) иного дохода ФИО6, размер дохода за 2019 год 30990817,70 руб., отсутствие сведений о доходах за 2020 год, считает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника, так как в качестве основания для снятия временного ограничения на выезд в постановлении необоснованно указано на ошибочность вынесения постановления о запрете на выезд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты> так, как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2094379,47 руб., в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО6 не исполнил требования исполнительного документа; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – земельного участка 614 кв.м, по адресу: <адрес> и здание 316 кв.м., по адресу: <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: 12 объектов недвижимого имущества в РХ. Очевидно, что действия судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО8 необоснованны, носят преждевременный характер. Снятие запрета на совершение регистрационных действий до проведения надлежащего расчета задолженности, затруднит взыскание задолженности. Просит постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника; от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: земельный участок, 614 кв.м, по адресу: <адрес>, Хостинский с кадастровым номером №, и здание 316 кв.м., по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: 12 объектов недвижимого имущества в Республике Хакасия, отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-5299/2021 в части требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, - прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, направила представителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что ряд постановлений вынесен в выходной день, в части указано о наличии задолженности у ФИО6 в размере 2094379,47 руб. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что все действия произведены законно и обоснованно. Был произведен расчет задолженности по алиментам, наложен арест на автомобиль на сумму требований. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что спорные постановления являются законными и обоснованными. Запрет сохранен на осуществление регистрационных действий, на транспортное средство исходя из суммы задолженности. Сумма задолженности соответствует наложенному запрету. Судебный пристав-исполнитель работает на службе, где рабочий день не нормированный, в связи с этим пристав совершила исполнительное действие в день, который считается не рабочим, но согласно должностных полномочий она может осуществлять исполнительские действия. Законом об исполнительном производстве возможно осуществление ряда действий, в том числе в выходные дни. Права сторон не были нарушены. Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительское действие, направил копию постановлений сторонам. При указании суммы, скорее всего судебный пристав-исполнитель совершила техническую ошибку, которую возможно исправить. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, указал, что оснований для удовлетворения требований нет. Задолженность была определена в размере 30000 руб., погашена должником. Указала, что указанная в постановлениях задолженность в размере 2094379,47 руб. следует рассматривать как арифметическую ошибку. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и их явка суда не признана обязательной.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО6 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер алиментов, с ФИО6 на содержание несовершеннолетней ФИО20 в пользу ФИО1 были взысканы алименты в твердой денежной сумме.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2094852,59 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам. Должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2094475,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из РФ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – автомобиль марки LANDROVER RANGEROVER, 2015 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ (суббота) судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником ФИО6

ФИО1 считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, снятие запрета на совершение регистрационных действий до проведения надлежащего расчета задолженности, затруднит взыскание задолженности по алиментам. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нерабочий день. При этом, административным истцом не приведено доводов какие ее права и интересы были нарушены фактом вынесения постановления в указанный день.

Вместе с тем, суд полагает, что факт вынесения постановлений судебным приставом – исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в выходной день не нарушает прав и интересов заявителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 должнику ФИО6 установлена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187949,25 руб. Также судебный пристав-исполнитель установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал, алименты частично выплачивал, на учете в ЦЗН не состоял. Сведения о доходах, расходах за 2019, 2020 гг. представил. С учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 169,32 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты> о снятии временных ограничений на выезд должника из РФ, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО9 постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам. Должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37213,85 руб.

Как установлено в судебном заседании при составлении судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, обращении взыскания на денежные средства должника была допущена техническая описка, была указана задолженность должника по алиментам в размере 2094379,47 руб., вместо 14169,32 руб.

Допущенная судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 описка в размере задолженности не влияет на его правильность и не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, т.к. в силу положения части 3 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предоставляют право судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы дела, исполнительного производства, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о снятии временных ограничений на выезд должника из РФ, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поскольку стоимость одно арестованного транспортного средства - <данные изъяты> в размере 6000000 руб. соразмерна имеющимся обязательствам перед взыскателем ФИО1

Оспариваемые постановления не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствия к их осуществлению, и являются законными.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Однако, совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные КАС РФ для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя МО по ОВИП по РХ ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В связи, с чем так же не подлежат удовлетворению требования к УФССП по РХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов