Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шейдякова ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой Н.А. о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шейдяков Г.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой Н.А. о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и отмене постановления. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой Н.А. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что оснований для применения к нему таких мер принудительного исполнения судебного акта не имеется. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чувановой Н.А. Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Шейдякова из РФ и отменить его.

Административный истец Шейдяков Г.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и отзыве на возражения административного ответчика, пояснил, что трудоустроен, от оплаты долга не уклоняется, судебным приставом производятся удержания в размере 50 % от заработной платы, которая составляет 26 000 рублей. Таким образом, оснований для ограничения на выезд не имеется. Кроме того, Шейдяков Г.В. является Добровольцем Фонда поддержки и развития патриотического мотодвижения «Дороги Победы», осуществляет доставку гуманитарной помощи в зону СВО, что требует пересечения государственной границы РФ.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чуванова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заверенную копию исполнительного производства, в котором содержится информация о совершенных процессуальных действиях, в том числе и о применении в отношении должника мер принудительного исполнения судебного акта. Также предоставила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с требованиями не согласна, просит в удовлетворении отказать, поскольку все процессуальные меры принудительного исполнения судебного акта реализованы в соответствии с требованиями действующего законодательства. По настоящее время должником задолженность не погашена. Основания для отмены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют, поскольку исполнительные листы предъявлялись к исполнению и ранее, однако исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием имущества должника. Судебные акты вынесены в 2015 и 2016 году. Также заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица - ГУ ФССП России по Московской области, ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4). Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

При этом согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положениями ч. 2 чт. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Замосковорецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Шейдякова Г.В. взыскана задолженность по договору в размере 140 427, 32 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 011, 69 рублей. На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Решением Замосковорецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Шейдякова Г.В. взыскана задолженность по договору в размере 4 561, 34 Евро, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4 561 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шейдякова Г.В. исполнительное производство поступило на исполнение в Щелковский РОСП ГУ ФССП по Московской области и передано в производство судебному приставу – исполнителю Чувановой Н.А.

В рамках исполнительного производства в отношении должника приняты меры принудительного исполнения судебного акта, а именно: ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ - Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ - Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено Шейдякову Г.В. посредством ЕПГУ, прочитано в тот же день в 17 часов 34 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство об отмене Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ которое рассмотрено административным ответчиком и дан ответ об отказе в удовлетворении такого ходатайства ДД.ММ.ГГГГ Указанный ответ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании заявления административного ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в производство судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец знал о наличии задолженности перед взыскателем, равно как и о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В предоставленный ему законом срок, для добровольного погашения задолженности, оплату не произвел. Сумма задолженности составляет 363 077 рублей 96 копеек, что превышает, установленный законодателем размер в 30 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку решение суда не исполнено, оснований для отмены постановления об ограничении на выезд не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности выводов административного ответчика об уклонении административного истца от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Участие Шейдякова Г.В. в общественных мероприятиях не освобождает его от обязанности исполнения решения суда в разумный срок.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств стороной административного истца о нарушении их прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шейдякова ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой Н.А. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Т.А. Малинычева