Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО1, ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указало, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительный документ №, на основании которого в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Экспобанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО «ПКБ» принял право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника.

В территориальное подразделение ФССП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ.

На дату направления настоящего административного искового заявления от территориального подразделения ФССП не поступило постановление об отказе либо об удовлетворении заявления (ходатайства) НАО «ПКБ».

Считает, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО1 в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО1 в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве в соответствии ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.

Представители административного истца, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, в суд не прибыли, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель административного истца согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, судебным приставом-исполнителем представлены отзыв, материалы исполнительного производства №-ИП.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные административным истцом в обоснование исковых требований, административным ответчиком в обоснование возражений на иск, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст. ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отдел судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Экспобанк», на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило заявление НАО «ПКБ» о замене стороны в исполнительном производстве, с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Экспобанк» и НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании также установлено, что на основании поступившего в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заявления о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО1 допущено нарушение требования п. 5 ст. 64.1 Федерального закона № в части сроков рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Однако, указанные обстоятельства сами по себе не привели к нарушению прав взыскателя и не создали ему препятствий к реализации его прав.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, то само по себе несвоевременное рассмотрение заявления о замене стороны в исполнительном производстве к нарушению прав административного истца не привело. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что замена стороны в исполнительном производстве произведена, то основания для удовлетворения иска и возложения на административного ответчика обязанности по замене стороны отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.В. Кибирева